Является общеизвестным тот факт, что язык представляет собой знаковую систему. Понятие знака можно обобщить, оттолкнувшись от понятий фонемы / морфемы / графемы, и распространить на мир живых организмов. В результате этого мы можем описывать биологические (а также экологические) взаимоотношения организмов между собой в терминах семиотики (что, собственно, и привело к возникновению так называемой биосемиотики) (подробнее см. [Uexk"ull, 1982]). Й. Златев подчеркивает также важность биологической природы организма, создающего языковые знаки, языковые значения: «Значение есть отношение между организмом и его физической и культурной средой» [Златев, 2006, с. 311]. При этом координации координаций взаимодействия живых организмов будут признаками биознаков – упомянутых выше процессов взаимодействия организмов. Эти биознаки и будут составлять тот культурный код организма. Простейшим примером такого кода может служить танец пчел, с помощью которого они указывают дорогу от улья к медоносам.

Результатом перцепции окружающего мира наблюдателем является «мир» ментальных репрезентаций [Имото, 2013, с. 34], т.е. ментальный лексикон познающего окружающую среду биологического организма (человека). Этот «мир» является промежуточным по отношению ко внешнему миру (объективной физической реальности) и миру психических процессов в сознании познающего и воспринимающего окружающую среду организма. В этом отношении он схож с понятием «Zwischenwelt» в языковой теории Л. Вайсгербера, в то же время он схож с областью операционального сопряжения третьего порядка У. Матураны: областью отношений и взаимодействий живой системы со средой как целого [Maturana, 1995, p. 149], областью, «в которой наблюдатель видит и живую систему как целое, и среду, в которой живая система функционирует как таковая, наблюдая при этом и то, что организм и среда вместе образуют более крупную структурно детерминированную систему, выявляемую как экологическое единство» [Maturana, 2000, p. 464]. Здесь под «живой системой» может иметься в виду как сам наблюдатель («созерцающий» самого себя в условиях данной среды), так и другой живой организм, которого видит и, соответственно, воспринимает наблюдатель. Вообще, единство «организм – среда» является основополагающим для теории У. Матураны [Имото, 2013, c. 28]. Поскольку организм, единый со средой, образует с ней за счет эффекта синергии принципиально новую экологическую структуру, то когнитивно-перцептивные процессы (те самые взаимодействия организма как целого со средой) помогают ему лучше освоить данную среду, адаптироваться к ней и обеспечить условия для нормального функционирования и выживаемости данного организма.

Таким образом, процесс перцепции является важнейшим для живых систем, поскольку позволяет им создавать принципиально новое экологическое единство со средой и, соответственно, язык как процесс координации координаций организма со средой, что обеспечивает лучшее функционирование данного организма.

1. Златев Й. Значение = жизнь (+ культура): Набросок единой биокультурной теории значения // Studia linguistica cognitiva. – М.: Гнозис, 2006. – Вып. 1: Язык и познание: Методологические проблемы и перспективы. – С. 308–362.

2. Имото С. Что такое «языковая деятельность» по У. Матуране? // Studia linguistica cognitiva. – М.: ФЛИНТА: Наука, 2013. – Вып. 3: Когнитивная динамика в языковых взаимодействиях. – С. 19–41.

3. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. – Изд. 8-е. – М.: Либроком, 2014. – 264 с.

4. Кубрякова Е.С. Когниция // Кубрякова Е.С., Демьянков В.З., Панкрац Ю.Г., Лузина Л.Г. Краткий словарь когнитивных терминов. – М.: Филол. фак. МГУ, 1996. – С. 81–84.

5. Митчелл П. 101 ключевая идея: Экология / Пер. с англ. Перфильева О. – М.: Фаир-пресс, 2001. – 224 с.

6. Deacon T. The symbolic species: The co-evolution of language and the brain. – N.Y.: Norton, 1997. – 527 p.

7. Maturana H.R. Anticipation and self-consciousness: Are these functions of the brain? // Constructivist foundations. – 2008. – N 4 (1). – P. 18–20.

8. Maturana H.R. Biology of self-consciouness // Consciousness: Distinction and reflection. – Naples: Bibliopolis, 1995. – P. 145–175.

9. Maturana H.R. The nature of the laws of nature // Systems research a. behavioral science. – 2000. – N 17 (5). – P. 459–468.

10. Uexk"ull J. von. The theory of meaning // Semiotica. – 1982. – N 42 (1). – P. 25–82.

УДК 81’221.24

В статье систематизируются языковые средства, способствующие визуализации результатов эмоциональной и интеллектуальной обработки информации автором поэтического текста в процессе его создания. Анализ языковых средств проводится на материале стихотворений известных немецких поэтесс – К. Шульц и У. Дреснер. Изучение конкретных стихотворений показывает, что визуализация нередко носит инферентный характер. Инференция в поэтическом тексте предполагает активизацию эмоциональной и когнитивной систем как автора, так и читателя: их интеллектуальное взаимодействие обеспечивает понимание скрытых смыслов, закодированных в поэтическом тексте.

Ключевые слова: когнитивный конфликт; когнитивный диссонанс; поэтическое слово; инференция.

The article offers a way of systematizing verbal means that serve to promote visualization of emotional and intellectual information processed by a poet in the act of creation. A linguistic analysis of poems by the famous German poetesses W. Draesner and K. Schulz shows that the nature of visualization is often inferential. In poetic texts inference suggests active work of emotional and cognitive systems of both the author and the reader. Their intellectual interaction ensures the understanding of the hidden meanings encoded in poetic texts.