Дальнейшая работа над сайтом будет связана не только с наполнением его основных разделов новыми сведениями, но и с выстраиванием более четких горизонтальных связей. Речь идет о соотношении продуктов и услуг со структурными подразделениями и работающими в них конкретными сотрудниками.

Продолжится работа по наполнению раздела «Мероприятия» и подраздела «Сотрудничество» раздела «Об Институте». Отсутствие в последнем сведений в настоящий момент связано с нерешенным вопросом, кого здесь стоит представлять – организации, с которыми у ИНИОН РАН есть официальные договоры о сотрудничестве, или организации, с которыми институт сотрудничает фактически. В последнем случае список может состоять из нескольких сотен названий.

Центральным пунктом текущей работы, а также работы в ближайшем будущем является раздел «Издания». Он представляет существенную сложность и проработан пока главным образом на концептуальном уровне.

Мы полагаем, что веб-сайт ИНИОН РАН не только отражает жизнь института в виртуальном пространстве, но и задает тот образ, которому институт должен соответствовать. Прописывая те или иные связи «онлайн», вероятно, следует добиваться их последующей реализации «офлайн». При разумной стратегии развития (состоящей прежде всего в следовании принципу «не навреди») сайт может помочь «встроить» в новую информационно-компьютерную реальность те традиционные формы деятельности института, которые неоднократно доказывали свою эффективность.

1. Борщев В.Б. Индивидуальные сайты ученых как средство научной коммуникации // Науч. и техн. информация. Сер. 1. – М., 2004. – № 8. – С. 13–14.

2. Борщев В.Б., Гиляревский Р.С. Научная коммуникация в век Интернета // Науч. и техн. информация. Сер. 2. – М., 1999. – № 10. – С. 2–10.

3. Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт научной информации по общественным наукам РАН. Официальный сайт [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.inion.ru

4. Майоров А.П. Южная Московская Опорная Сеть // Сети и системы связи. – М., 1996. – № 4 [Электронный ресурс]. – Режим доступа:magazine/depot/96_04/read. html?0803.htm

Рассматриваются отличия требований к общедоступным интернет-каталогам от требований к локальным каталогам научных библиотек. Анализируется качество интернет-каталогов четырех центральных библиотек РАН – БАН, ГПНТБ СО РАН, ЦНБ УрО РАН и БЕН РАН. На тестовых примерах показано, что они не всегда обеспечивают необходимое качество работы. Делается вывод о необходимости скоординированной разработки унифицированного каталога академической библиотеки, удовлетворяющего современным требованиям. Для этого предлагается принять соответствующую целевую программу РАН.

Ключевые слова: Интернет, интернет-каталоги, информационный поиск, библиотеки РАН.

Развитие вычислительной техники и сетевых технологий обусловило необходимость перехода академических библиотек к принципиально новым формам работы. Об этом достаточно много пишется в специальной и популярной литературе, говорится на конференциях и семинарах. Однако переход на новые формы работы требует достаточно серьезного переосмысления устоявшихся подходов к различным элементам библиотечной технологии, в частности к процессам формирования электронных каталогов. В настоящее время подавляющее большинство библиотек РАН представляют в Интернете электронные каталоги своих фондов. Но подходы к их формированию во многих случаях остаются теми же, что и для традиционных карточных каталогов, что создает значительное количество проблем для работающих с ними пользователей.

Электронный каталог, ориентированный на пользователя Интернета, должен принципиально отличаться от традиционного или электронного каталога, представленного читателям в стенах библиотеки. Это принципиальное отличие обусловлено прежде всего тем, что при работе с каталогами в библиотеке рядом с читателем всегда присутствует опытный консультант – библиотечный работник, знающий особенности поиска в том или ином каталоге и оказывающий помощь в поиске нужных изданий.

Удаленный пользователь, работающий с интернет-каталогом, лишен помощи специалиста, ему не к кому обратиться с вопросом типа: «Я ищу издание по такой-то теме, помогите мне, пожалуйста». Поэтому ему должен быть предоставлен принципиально другой сервис, исключающий или сводящий к минимуму необходимость знания тонкостей библиотечного дела и принципов организации каталогов.

Предложенный около полувека назад формат представления в электронном каталоге библиографических описаний в виде структуры типа MARC-записи с заранее размеченными «точками входа» был ориентирован на использование ЭВМ третьего поколения, о которых сейчас почти никто не вспоминает. Тем не менее большинство автоматизированных библиотечных систем продолжают работать в этих форматах и формировать каталоги (в том числе и представленные в Интернете) на их основе.

Подавляющее большинство пользователей, в том числе и ученых РАН, никогда не слышали о формате MARC и «точках входа», не знают, на какие элементы разбивается библиографическое описание. Им абсолютно чужды такие понятия, как «сведения об ответственности», «параллельное заглавие», «область серии» и т.д. Анализ, проведенный нами несколько лет назад среди сотрудников РАН, показал, что большинство ученых искренне уверены, что принятое в библиотечной науке и практике понятие «коллективный автор», используемое как поисковое поле в ряде электронных каталогов, есть не что иное, как указание на то, что авторов у данного издания несколько.

Простому пользователю невдомек, что в соответствии с национальными правилами каталогизации библиограф сокращает слова и вводит в библиографическое описание «дисс.» вместо «диссертация», «ин-т» вместо «институт», «конф.» вместо «конференция» и т.д. Если программное обеспечение электронного каталога работает «линейно», используя исключительно данные, введенные библиографом, то на запрос, включающий полный термин («институт», «конференция» и т.п.), пользователь получит сообщение, что соответствующих изданий в фонде данной библиотеки нет. Для локального электронного каталога это не так страшно, поскольку, не найдя нужной информации, читатель может обратиться за помощью к консультанту, и тот ему поможет. Пользователь же интернет-каталога, получив сообщение «Литература, соответствующая Вашему запросу, в фонде отсутствует», растерянно разведет руками и обратится в другую библиотеку.