Дашкова одной из первых осудила многие деяния Петра Великого. По ее мнению, тот менял законы так часто, что казалось, будто его единственная цель – «утверждение своего права обращаться с законами как ему заблагорассудится». Княгиня Дашкова называла Петра «блестящим деспотом» и «невежей», «пожертвовавшим полезными учреждениями, законами, правами и привилегиями своих подданных ради своего честолюбия, побудившего его все сломать и заменить новым, независимо от того, полезно оно или нет».

Дашкова всегда была поклонницей политических идей Ш. Монтескье, считая одинаково незаконными действия как деспота, так и «разбушевавшейся толпы». В событиях Французской революции она увидела лишь «озлобление, борьбу партий и цинизм», которые привели к крушению идеалов просветителей XVIII века. Поэтому революционные действия Дашкова полагала вредными для общества, а единственным средством, способным привести Россию к «всеобщему благоденствию», считала просвещение. По ее мнению, главной чертой «идеального монарха» должна быть полная и совершенная приверженность общественному благу.

Е.Р. Дашкова признавала ненормальность положения, когда один человек владеет другим, однако считала, что отменять крепостное право в России преждевременно. Хрестоматийно известен записанный в мемуарах Дашковой спор на данную тему между ней и Дидро. По мнению Дашковой, идеальной была бы ситуация, когда между помещиками и крестьянами установятся отеческие отношения: «…так как благосостояние наших крестьян увеличивает наши доходы; следовательно, надо быть сумасшедшим, чтобы самому иссушать источник наших доходов». Она считала, что существует прямая зависимость между решением крестьянского вопроса и проблемой реализации политических прав дворянства. «Если б государь, разбив цепи, приковывающие крепостных к их помещикам, в то же время ослабил кандалы, наложенные его деспотической волей на дворянское сословие, я первая бы подписала этот договор своею собственною кровью».

Е.Р. Дашкова была убеждена в том, что «помещики образуют переходную власть между престолом и крепостным сословием». Поэтому если прекращается власть помещика над крестьянином, то «начинается произвол правительства или, лучше, самоуправство мелкого чиновника». Исходя из этого, гораздо рациональнее, писала Дашкова, заинтересовать помещиков в улучшении благосостояния своих крестьян. Екатерина Романовна в целом не отрицала необходимости в будущем отменить крепостное право, но прежде следовало заняться народным просвещением. Иначе из-под власти помещиков крестьяне попадут еще в большую зависимость от местных чиновников. Перед тем как освободить крестьян, необходимо их просветить, чтобы они могли достойно воспользоваться этой свободой. Дашкова одной из первых в русской общественной мысли поставила вопрос об ответственности, в том числе нравственной, чиновников на местах.

Проблемы воспитания и образования волновали Е.Р. Дашкову на протяжении всей ее жизни и применительно к собственным детям, и как директора Академического университета и гимназии. На взгляды Екатерины Романовны существенное влияние оказала английская система воспитания, и особенно труды Дж. Локка. Она сама выступила автором ряда статей о проблемах образования и воспитания, в частности «О смысле слова „воспитание“», «Об истинном благополучии», «О добродетели», «Да будут русские русскими». Именно воспитание или просвещение она рассматривала как важнейший фактор формирования человеческой личности. Красной нитью через все ее сочинения проходит тезис о том, что единственный источник благополучия человека и общества – это добродетель, т. е. «то душевное расположение, которое постоянно устремляет нас к деяниям, полезным нам самим, ближним нашим и обществу».

Истинная добродетель достигается только путем воспитания. Грамотное воспитание позволяет создать человека с высокими общественными и нравственными стремлениями. Более того, понятию «добродетель», которая всегда «совершенна и изящна», соответствует «справедливость». «Когда бы человек мог, – писала Дашкова в статье „О добродетели“, – о любящих и ненавидящих его, равно как о себе самом, всегда без пристрастия судить, если бы свои дела судил справедливо, тогда бы все другие добродетели для него не тягостны были; не считал бы тогда жертвою то, что понимал бы должностью себе, и практические добродетели обыкновенными и естественными ему бы казались». Екатерина Романовна предложила учредить ежегодную премию за лучшее сочинение в стихах или прозе, посвященное человеческой добродетели.

Дашкова одной из первых в отечественной мысли поставила вопрос о значении свободы и самодостаточности человеческой личности. Причем одним из важнейших критериев такой независимости она полагала экономическую самостоятельность. Екатерина Романовна считала, что получаемые законным путем доходы должны растрачиваться не на прихоти, а «на пользу себе и обществу». Важна при этом и самооценка личности, умение раскрыть внутренние способности, а не внешняя оценка окружающих, зачастую посторонних людей. «Кто исполнил долг свой по всей пространности одаренного ему понятия и все обязанности свои выполнил, того несправедливость людская возмутить не может…»

Для формирования личности, по мнению Дашковой, необходимо создать такую систему образования, которая совмещала бы обучение и воспитание. Хотя сама Екатерина Романовна дала своим детям образование за рубежом, она считала, что обучение юношества должно совмещать европейский опыт и российские традиции, так как одна из главных задач – формирование национального достоинства. Дашкова писала: «Если мы сами себя почитать не умеем или не хотим, то мы не можем ожидать, а тем более еще требовать, чтобы нас почитали».

Сама до 16 лет почти не знавшая русского языка, Дашкова указывала на его огромную значимость в деле просвещения соотечественников: «Русский язык красотою, изобилием, важностью и разнообразными родами мер в стихотворстве, каких нет в других, превосходит многие европейские языки, а потому и сожалительно, что россияне, пренебрегая столь сильный и выразительный язык, ревностно домогаются говорить или писать несовершенно, языком весьма низким для твердости нашего духа и обильных чувствований сердца. До какого бы цветущего состояния довели россияне свою литературу, если бы познали цену языка своего!»