Ситуация № 6

Коммерческого директора одной их фирм заподозрили в причастности к выявленным там финансовым махинациям, основываясь на том, что она была близкой подругой одной из двух злоумышленниц, «нагревших» фирму на весьма круглую сумму. Женщина клятвенно заверяла руководство в том, что не имела к этому делу никакого отношения. Но ей все-таки не поверили и уволили. А ей уже пятьдесят лет стукнуло, куда она может устроиться после такого скандала? В уборщицы? Упаси Бог меня оскорбить пренебрежением эту очень важную и полезную работу (без нее мы все грязью зарастем и будет у нас не мир, а большая клоака), но она не может быть сравнима по доходности с зарплатой больше двух тысяч долларов в месяц, правда? А именно такую зарплату получала эта женщина. К тому же, к несчастью, была она мать-одиночка, и дома у нее было двое несовершеннолетних детей, которых она всеми силами старалась поднять. Вот и получается, что жизнь человека пошла «под откос». Как тут быть, как доказать, что ты не виновна? Да и кто тебе поверит при таких обстоятельствах? По счастью она была знакома с автором этих строк, который вызвался ей помочь. К чести руководства фирмы оно согласилось на проверку уволенной сотрудницы на «детекторе лжи». Поэтому я взялся тестировать бывшего коммерческого директора и без пяти минут уборщицу. При этом помня о тех же древних римлянах, говоривших «Non omnia possumus omnes», то есть «Нe всё мы все можем». Но хочу добавить к этому изречению – все-таки мы, полиграфологи, многое можем. В частности можем протестировать человека на предмет того – причастен ли он к тому, в чем его обвиняют или нет. Так что я в этом случае определил, что уволенная женщина не имела ни какого отношения к факту махинаций. И не потому, что была моей знакомой, а потому что попросту была невиновна во всех этих темных делах и даже не знала о них. Признаюсь, что когда я сообщил о своих выводах начальству этой уволенной сотрудницы, то сразу же понял, что мне не очень доверяют: все-таки мы были с подозреваемой до этого знакомы, мало ли что, а вдруг я сделал свое заключение вопреки истине, желая ее выгородить. Тогда я сделал так: распечатал все результаты и отдал их руководству: пусть проверят мое заключение у кого-нибудь из коллег по цеху. Через месяц мою знакомую восстановили на работе, компенсировав потерю зарплаты и даже добавив сверх этого денег за моральный ущерб, потому как обратившись к нескольким полиграфологам для выяснения, точны ли мои выводы и не являются ли они простой подтасовкой, руководители фирмы убедились, что никакого обмана с моей стороны не было и все выводы были совершенно верными. Кстати, я несколько раз после этого помогал этой фирме решать их проблемы, так что мы стали в некотором роде с ними друзьями.

Ситуация № 7

По подозрению в совершении кражи ребенка с целью шантажа его родителей и выманивания крупной суммы за его освобождение задержано несколько подозреваемых, у троих из которых нет никакого алиби на момент совершения этого злодеяния. Свидетели похищения ребенка не могут при этом точно определить – какой из трех был на месте преступления, ибо все трое как назло похожи друг на друга. Вопрос – что делать с задержанными? По счастью в управлении внутренних дел был штатный полиграфолог, которого и привлекли для выяснения данного вопроса. В результате он со всей определенностью установил, что двое подозреваемых совершенно не причастны к совершенному преступлению, так как ни у кого из них в памяти не было никаких следов, говорящих о том, что они во всем этом участвовали. Людей с извинениями отпустили. А вот с третьим, у которого выявили явные признаки того, что он причастен к данному преступлению, продолжили работать, выйдя через него на остальных похитителей, в результате чего живого и невредимого (если не считать психологической травмы, конечно) ребенка вырвали из лап негодяев. Представьте себя на месте тех двоих отпущенных подозреваемых, кто как говорится, «не ухом не рылом» не причастен к преступлению, а доказать это не может, ибо по стечению обстоятельств именно на момент его совершения не имел никакого алиби.

Для чего я привел все эти реальные ситуации? А для того, чтобы сказать: «детектор лжи» бывает в некоторых случаях весьма и весьма полезен, а зачастую просто незаменим, помогая разобраться в сложных, а то и попросту тупиковых ситуациях, как, например, те, о которых я только что рассказал. К тому же, как вы уже заметили из приведенных историй, он не только изобличает злоумышленников, но и отделяет множество честных и ни в чем не повинных овец от единичных вороватых козлищ, защищая понапрасну обвиненных в злом умысле или недостойном деле людей, которых, по счастью все-таки не так уж и мало.

Вот почему этот аппарат находит все большее применение как за рубежом, так и у нас в стране. Но вот что странно – чем большее распространение он имеет, тем больше дискуссий возгорается вокруг него. Почему это так? Что, неужели этот аппарат может действительно выявить ложь, как Коровьев-Фагот в «Мастере и Маргарите» М.А.Булгакова? Помните это место:

«Воланд: Так что же говорит этот человек?

Фагот: А он попросту соврал! (Бенгальскому) Поздравляю вас, гражданин, соврамши!».

Но если вышеназванный персонаж действительно мог безошибочно указать на лжеца, то способен ли сделать это реальный, а не вымышленный прибор? Не мистификация ли он, не является ли он еще одним предметом из арсенала шарлатанов и лжеученых? Увы, с сожалением приходится признать, что слишком много мифов сложилось вокруг этого технического устройства, слишком мало о нем известно. Вот поэтому я и хочу рассказать вам, дорогие мои читатели, что же это за штука такая – «детектор лжи», почему он так волнует умы многих и многих.

Тем более мне показалось важным осветить эту проблему с точки зрения практика, ибо дилетантских публикаций и разнообразных, подчас взаимоисключающих, мнений по поводу того, чем занимаюсь я и мои коллеги, в настоящее время более чем достаточно (я уже приводил подобные примеры). Что греха таить – большинство из них изобилует невероятными домыслами, ошибками и просто злонамеренной ложью. А ведь именно выявление лжи и есть та сфера приложения наших усилий, которые мы все тратим, чтобы тайное наконец сделалось явным. Ведь как говорил другой герой «Мастера и Маргариты» Иешуа Га-Ноцри «Правду говорить легко и приятно». Однако чаще всего бывает так, что человек совсем не хочет говорить правду, например – при совершении тех или иных проступков и тем более преступлений. К тому же человек, решившийся на преступление, как правило, уверен в том, что его невозможно будет разоблачить, что ему удастся уйти от наказания, «сработать» чисто. Однако у любого, совершившего то или иное злодеяние, все равно останется след – идеальный – в его собственной памяти. Ведь наши воспоминания о случившемся, эти, как говорили древние «Testes muti» («Немые свидетели») все равно выдадут нас, как мы ни будем пытаться обмануть себя и других. И никто еще не придумал такой «ластик», которым можно было бы стереть эту информацию, хранящуюся в нашем мозге. Да, любому из нас легко забыть многое из того, что мы видим и делаем, но если мы совершаем то или иное преступление, то будем помнить об этом и пять, и десять, и пятнадцать лет спустя. Иллюстрацией этого служит вот такой случай. В американском штате Мэн в 1924 году был приговорен к пожизненному заключению убийца. В 1958 году по ходатайству правозащитных организаций его решили реабилитировать, так как он все годы нахождения в тюрьме утверждал, что не причастен к тому преступлению, в котором его обвиняют. Губернатор штата настоял на опросе с применением полиграфа. Прибор зафиксировал, что человек в действительности совершил то самое убийство, за которое отбывает пожизненное заключение. Примечательно, что полиграф показал это спустя 34 года с момента совершения преступления!

Почему выше описанное применение полиграфа могло быть столь эффективным спустя столько лет после совершения преступления? Потому что эта бывшая в человеческой памяти информация была высоко значима для преступника, этот эпизод представлял для него потенциальную угрозу быть разоблаченным. Однако при этом человек делал все возможное и невозможное, чтобы о содеянном им никто не смог узнать, он лгал себе, а больше всего другим, делая вид, что чист перед законом и людьми.

Вот почему с незапамятных времен, как только у людей появилась так называемая вторая сигнальная система или, попросту говоря, речь, они научились обманывать друг друга, параллельно ища способы определения правдивости. Таким образом, проблема обнаружения лжи существует столько же, сколько существует и сам человек. Так уж повелось с незапамятных времен, что одни люди врут, а другие пытаются вывести их на чистую воду. Так было, есть и будет всегда. Как сказал маркиз де Вовенарг «Все люди рождаются правдивыми, а умирают обманщиками».

Ну а что же такое ложь и чем она отличается от правды? Согласно определению Ожегова ложь – есть намеренное искажение истины (синонимы – неправда, измышление, дезинформация, обман), т. е. солгать, обмануть – значит намеренно исказить истину и тем самым ввести в заблуждение.

Так уж сложилось, что из-за стремительной утраты в нашем обществе нравственных устоев, понять сегодня где правда, а где ложь, стало очень нелегко. При этом в сознании миллионов россиян произошли радикальные изменения. В частности, наблюдается довольно резкая смена представлений о нравственных ценностях и содержании таких моральных категорий, как правдивость и честность. К тому же следует учесть, что правдивость человека зависит не только от личностных, но часто и от социальных факторов. Можно быть в принципе честным человеком, но в ситуациях жизненного выбора, а они, что греха таить, сегодня очень жесткие – поступать нечестно. И психологические исследования, и реальная жизнь показывают: прямой зависимости между пониманием человеком правды и следованием ей в конкретных случаях нет. В частности исследования, проведенные отечественными учеными из Российской Академии Наук, показали, что более 90 % опрошенных считают себя честными людьми. При этом из этого числа почти 80 % готовы ко лжи ради собственной выгоды, а 60 – готовы дать ложные свидетельские показания в суде. Вот тебе и самооценка себя как правдивой личности…