5) посягающие на институты государственной власти (гл. 17);

6) против порядка управления (гл. 19);

7) посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20).

По отраслевому критерию (признаку) оказались сформированы составы шести глав Особенной части. Эти блоки норм сформулировали составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение в таких отраслях экономики, как:

1) охрана окружающей природной среды и природопользование (гл. 8);

2) промышленность, строительство и энергетика (гл. 9);

3) сельское хозяйство, ветеринария и мелиорация земель (гл. 10);

4) транспорт (гл. 11);

5) связь и информация (гл. 13);

6) финансы, налоги и сборы, рынок ценных бумаг (гл. 15).

По предметному критерию (признаку) были выделены четыре главы, содержащие составы по следующим группам нарушений:

1) правил дорожного движения (гл. 12);

2) таможенных правил (гл. 16);

3) правил пересечения государственной границы и пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ (гл. 18);

4) правил воинского учета (гл. 21).

Раздел III «Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях» определил систему субъектов административной юрисдикции и подведомственность этим субъектам дел по конкретным составам административных правонарушений. При этом по сравнению с аналогичной гл. 16 КоАП РСФСР «Подведомственность дел об административных правонарушениях» перечень субъектов административной юрисдикции в которой составлял 26 видов органов и должностных лиц, гл. 23 разд. III КоАП РФ расширила перечень таких субъектов также почти в 2,5 раза – до 61.

Серьезным и, безусловно, положительным решением разработчиков КоАП РФ и парламентариев стало сохранение в его структуре единства материальных и процессуальных норм, введенного еще КоАП РСФСР, что подтвердило преемственность в комплексном подходе к регулированию механизма административной ответственности в РФ.

В рамках такого подхода, основанного на заложенном еще в 1984 г. концептуальном понимании системы административно-деликтного регулирования как предметно единой подотрасли законодательства, объединяющей все институциональные блоки материальных и процессуальных норм, в КоАП РФ были включены разд. IV «Производство по делам об административных правонарушениях» и разд. V «Исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях». При этом, по сравнению с КоАП РСФСР, процессуальные разделы нового кодекса были существенно расширены, уточнены и конкретизированы.

Принятие в декабре 2001 г. КоАП РФ (при всех его выявившихся позднее в правоприменительной практике недостатках) стало знаменательной и важной вехой в постсоветской истории развития отечественного административно-деликтного права и завершило десятилетний процесс неконтролируемой трансформации систематизированного в начале 1980-х годов профильного законодательства в «декодифицированную» массу разрозненных норм в худших традициях первоначального советского периода бессистемного и произвольного нормотворчества в рассматриваемой сфере [100] .

В организации работы парламентариев с КоАП РФ все годы его действия отсутствовал системный подход к оценке эффективности его действующих норм, анализу вносимых в него изменений, обобщению и оценке результатов и последствий этих изменений. Для иллюстрации такого вывода рассмотрим отдельные наиболее важные, на наш взгляд, проблемы и противоречия действующего нормативного массива КоАП РФ, требующие своего разрешения и корректив по результатам планируемой третьей кодификации федерального административно-деликтного законодательства.

Прежде всего это касается Общей части КоАП РФ. Так, сравнительный теоретический и прикладной анализ общих положений советского КоАП РСФСР и действующего КоАП РФ показывает, что новый российский кодекс, при всей его позитивной роли в поступательном развитии законодательной системы административно-деликтного регулирования, в определенной части своих концептуальных норм оказался отнюдь не безупречным.

С одной стороны, безусловно положительным фактором в решении задачи повышения качества и эффективности законодательства об административной ответственности стало объединение в Общей части КоАП РФ концептуальных норм, определяющих содержание, задачи и принципы административно-деликтного законодательства, а также дающих характеристику административных правонарушений, их субъектов, мер административных наказаний и общего порядка их назначения.

С другой стороны, КоАП РФ воспроизвел отдельные недостатки КоАП РСФСР, а также добавил к ним собственные новые концептуальные изъяны.

Прежде всего в связи с этим нуждаются в анализе нормы гл. 1 КоАП РФ, определяющие содержание, задачи и принципы современного российского законодательства об административных правонарушениях.

Так, в ст. 1.1 КоАП РФ установлено, что «законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях». Эта формулировка, как нам представляется, полностью исключает двусмысленность и неопределенность в понимании приведенной нормы и ее толковании. Названная двухуровневая система правового регулирования административной ответственности закрепляет на федеральном уровне единственный законодательный акт – КоАП РФ, нормы Особенной части которого должны содержать все виды «федеральных» составов административных правонарушений.