При понимании правил подсудности по арбитражному процессуальному законодательству России необходимо исходить из ст. 47

Конституции РФ, согласно которой: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Необходимость строгого соблюдения данной конституционной нормы подчеркнул Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013): «При рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».

Все приведенные конституционно-правовые нормы взаимосвязаны со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая закрепляет право на справедливое судебное разбирательство. Поэтому произвольное изменение подсудности дела означает нарушение гарантированного ст. 47 Конституции РФ права на рассмотрение дела компетентным судом и судьей, которые должны определяться в соответствии с законом. В данном случае речь идет о процессуальных законах, поскольку подсудность регулируется процессуальным законодательством (гл. 4 АПК, гл. 3 ГПК, гл. 2 КАС и др.). При этом подчеркнем, что строгое соблюдение правил подсудности гарантирует права сторон на рассмотрение дела компетентным судом. Произвольное определение компетентного суда, без исследования законных условий подсудности арбитражным судом, равно как и отказ суда от рассмотрения подсудного ему дела в силу закона и (или) соглашения сторон является грубым нарушением прав, предоставленных ст. 46 и 47 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал конституционно-правовое и фундаментальное для правосудия значение надлежащего выбора суда и судьи и недопустимость произвольного изменения законной подсудности. В п. 5 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 623-О-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» нарушение правил подсудности названо в качестве существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушающей право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Такая же правовая позиция была высказана в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П «По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к нарушениям ст. 47 Конституции РФ в арбитражном процессе.

Для арбитражного процесса характерны два вида подсудности – родовая и территориальная.

Родовая подсудность разграничивает дела между арбитражными судами различного уровня. По общему правилу все споры, подведомственные арбитражному суду, разрешаются арбитражными судами субъектов РФ, за исключением споров, отнесенных к подсудности Верховного Суда РФ [45] и арбитражных судов округов.

Подсудность Верховному Суду РФ. Согласно ч. 5 ст. 2 ФКЗ о Верховном Суде РФ Верховный Суд РФ рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов РФ, между высшими органами государственной власти субъектов РФ.

Арбитражные суды округов рассматривают в качестве суда первой инстанции заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (ч. 3 ст. 34 АПК).

Суд по интеллектуальным правам, согласно ч. 4 ст. 34 АПК, в качестве суда первой инстанции рассматривает дела:

• об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

• об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

• по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

• об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством РФ рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

• об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;