Суды отказали обществу «ОТЭКО» во взыскании расходов, связанных с устранением у части вагонов такой неисправности, как «грение буксы по показаниям автоматизированного контроля», в связи с отсутствием в момент выявления ее в вагонах в классификаторе к Регламенту расследования причин отцепки вагонов и ведения рекламационной работы от 05.02.2013 кода «157», которым такая неисправность определена.

Как отметил Верховный Суд РФ, суды не оценили правомерности возражения компании об отцепке вагонов в связи с неисправностями, носящими эксплуатационный характер, учитывая, что, будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.

Возражения компании приняты за основу отказа в иске, несмотря на то, что компания не выполнила обязанности, возложенной на нее как ответчика ст. 65 АПК, по их доказыванию.

Отказ в иске по мотиву отсутствия условий для взыскания предъявленных расходов как убытков по правилам ст. 15, 393 ГК при неустановлении обстоятельств надлежащего выполнения компанией заказанных и оплаченных в рамках договора работ по плановому ремонту вагонов повлек фактическое отождествление такого ремонта с текущим и увеличение расходов общества «ОТЭКО» на содержание вагонов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и судами не обоснованы, что в силу ст. 291.11 АПК влечет их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения компанией обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска [58] .

Пример. Граница балансовой принадлежности по общему правилу устанавливается по внешней стене жилого многоквартирного дома, а граница эксплуатационной ответственности, если стороны не договорились об ином, – по границе балансовой принадлежности. Другое толкование названных норм права относительно определения границы эксплуатационной ответственности означало бы незаконное возложение бремени содержания имущества на лицо, которому это имущество не принадлежит.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта п. 8 Правил № 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК, то судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подп. «а» п. 1 Правил № 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подп. «ж» п. 2 Правил № 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции [59] .

Таким образом,

предмет доказывания – это совокупность обстоятельств материально-правового характера, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В АПК содержится указание также на факты процессуального характера, подлежащих доказыванию. К примеру, при подаче заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов заявитель должен доказать наличие вновь открывшихся или новых доказательств, которые перечислены в ст. 311 АПК. АПК также перечисляет обстоятельства, подлежащие доказыванию при подаче различных заявлений (об обеспечении иска, истребовании доказательств и пр.). В процессуальной науке принято называть всю совокупность обстоятельств, подлежащих установлению по делу, пределом доказывания, что шире понятия «предмет доказывания».

Следовательно, процессуальные факты также должны быть доказаны, если это имеет значение для правильного разрешения дела или какого-то отдельного процессуального вопроса. В процессуальной науке существует понятие «локальные предметы доказывания» – они определяются нормами процессуального права для совершения отдельных процессуальных действий (обеспечение иска, восстановление сроков и пр.).

Иными словами, если предмет доказывания касается рассмотрения и разрешения всего дела, то локальный предмет доказывания – разрешения ходатайства, заявления в рамках дела.