Профессор Марджори Гарбер, преподававшая нам творчество Шекспира, однажды сказала на лекции, что значение слова «гений» со временем было искажено. По ее словам, изначально ты мог «обрести гений», но ты не мог «БЫТЬ гением». Никто не может «владеть» вдохновением, потому что, если вас вдохновило что-то, это по определению означает, что вы что-то получили извне на время. Среди моих лучших друзей – Элизабет Гилберт, автор романа «Есть, молиться, любить». В своей книге «Большое волшебство» она призывает вернуться к идее, что у всех великих гениев были музы, которые их вдохновляли, по сути выманивали из них величие. В этой книге мне особенно нравится та часть, где Лиз рассказывает о писателе, который наряжается и расхаживает по комнате, чтобы убедить Вдохновение, что он достоин внимания. Хочу сказать, что Большой потенциал, подобно гениальности, креативности и вдохновению, – это не то, что у вас ЕСТЬ, это то, к чему вы подключаетесь.

В противовес мифу об одиноких гениях, инновации и креативность имеют гораздо меньше общего с индивидуальными качествами или способностями, наоборот, они связаны с нашим окружением. Как вы думаете, почему некоторые величайшие мировые достижения в области культуры создали коллективы композиторов, писателей, художников? Как вы думаете, почему музыканты и деятели культуры ездят на фестивали, а писатели собираются на творческие ретриты в укромных уголках планеты? Потому что они знают: лучший способ получить поток творческой энергии – окружить себя другими творческими людьми. Я называю это «положительным влиянием коллег» и разбираю подробно в главе 3.

На работе тоже нужно, чтоб коллеги нас вдохновляли и выманивали на свет Божий нашу креативность. Ученые обнаружили, что подчиненные руководителя-новатора, поощряющего к генерации новых идей и разработке новых подходов, демонстрировали большую креативность и гибкость мышления (необходимое условие для инноваций), чем те, кого хвалили и вознаграждали за высокую производительность, которую они показывали в одиночку [18] .

Экосистема вокруг нас может оказать серьезное влияние даже на наши моральные устои и щедрость. Вот один из самых показательных экспериментов. Исследователь Кэти Карман опросила 75 сотрудников компании, какую сумму каждый из них обычно жертвовал в благотворительный фонд «Дорога вместе». Потом она отследила, что произошло после того, как сотрудника перевели в другой отдел, – то есть под влиянием нового окружения. В это трудно поверить, но те, кто обычно ничего не перечислял, посидев рядом с благотворителями, начали отдавать фонду на $0,53 в год больше, если коллеги-соседи в среднем увеличивали свои пожертвования на $1 [19] . Наша щедрость – это не только наш личный выбор. Мы постоянно находимся под влиянием того, как другие дают, прощают и инвестируют друг в друга, и сами так же воздействуем на них.

Окружающие влияют даже на сам процесс познания. Мощное подтверждение этому – программа под названием Betty’s Brain, «Мозг Бетти», разработанная учеными из университетов Стэнфорда и Вандербильта. Бетти – интерактивный анимированный персонаж. «Ее» пригласили на уроки в среднюю школу. Школьников проинструктировали, как научить Бетти принципам энвироники (науки об окружающей среде), и наблюдали за происходящим [20] . В результате учащиеся потратили гораздо больше времени на подготовку материала и сами достигли более высокого уровня понимания и владения им. Мы лучше узнаём что-то, когда учим этому других. Это называется принцип протеже [21] . Вот идеальный пример того, как, улучшая других, на самом деле мы повышаем наш собственный потенциал.

Именно связи позволяют нам раздвинуть границы возможного. Одно дело – быть достаточно сообразительным, чтобы выучить язык. Но гораздо больше впечатляет способность помочь другим научиться говорить на этом языке. Одно дело – усвоить навыки выживания и приспосабливаться к условиям. Суметь помочь пострадавшим и раненым пережить шторм – вот это впечатляет! Мотивировать себя на работу одно, но мотивировать команду на успех в условиях неопределенности – гораздо ценнее. Чего-то вы можете достичь, если стремитесь только к самосовершенствованию; но пришло время, когда мы начинаем добиваться успеха совершенно другим способом.

Нас учат, в школе и на работе, что реализовать свой потенциал мы сможем только в удушающей конкурентной борьбе. Но как только мы понимаем, насколько наш успех взаимосвязан с другими людьми, внезапно открывается иной путь. Большой потенциал – это не ускорение в одиночку. Это работа над тем, чтобы вместе стать лучше.

Молодой ученый Уильям Мьюр всю свою академическую карьеру поставил на гипотезу о жуках, рыбах и домашних животных. С тех пор как Дарвин изложил теорию естественного отбора, идея выживания сильнейшего стала ключевой в нашем понимании биологии и генетики. Тем не менее Мьюр считал, что для эволюционного успеха большее значение имеет естественный отбор на уровне группы особей, а не отдельных особей. К сожалению, на тот момент научный мир посчитал идею группового отбора нелепой, и Мьюру посоветовали забыть эту гипотезу, если он хочет продолжить научную карьеру.

Академические споры могут показаться слишком мудреными для непосвященных, но различие этих двух теорий затрагивает ядро нашего представления о человеческом потенциале. Оно также показывает, почему наука так медленно познаёт мир и человека.

Полный решимости открыть глаза научному сообществу на преимущества своей теории, Мьюр провел блестящее исследование, позднее ставшее еще более известным благодаря выступлению Маргарет Хеффернан на конференции TED. Так открылась удивительная истина [22] .

Представьте, что вы управляющий птицефермы (наберитесь терпения) и хотите вывести самую яйценоскую породу цыплят. Ваша лучшая стратегия? Генетика и эволюционная биология дают простой ответ: найдите самых яйценоских кур и скрестите их с петухами другой яйценоской породы, чтобы вывести новое поколение еще более яйценоских цыплят, и продолжайте скрещивать их дальше и дальше, пока все куры на вашей ферме не станут самыми элитными в мире. Именно так Мьюр и поступил с семью поколениями кур. В то же время он содержал вторую «нормальную» группу – из яйценоских кур и кур-несушек с низкой продуктивностью – и тоже вырастил там семь поколений цыплят. Согласно теории естественного отбора, следовало бы ожидать, что последнее поколение в первой группе принесет выводок «суперэлитных» яйценоских цыплят. Но нет. На самом деле Мьюр был вынужден приостановить эксперимент раньше срока, так как всех цыплят в гиперпродуктивной группе заклевали до смерти, кроме трех (и этим трем курицам не удалось остаться невредимыми, им выщипали все перья) [23] . Цыплята в контрольной группе не только выжили, но и по-прежнему были покрыты перьями. В действительности эти куры несли на 160 % больше яиц, чем VIP-выводок.