Рис. 1.8. Темпы роста прожиточного минимума на 1-й квартал года, все население, в % к предыдущему периоду (по материалам Красноярскстата

Темпы прироста прожиточного минимума составили 10,4 % в 2013 г. и 6,9 % – в 2014 г. (рис. 1.8).

Cтруктура прожиточного минимума за последние два года не претерпела существенных изменений. По сравнению с 3-м кварталом 2013 г. величина прожиточного минимума уменьшилась для всего населения РФ на 1,4 %, для трудоспособного – на 1,5 %, для пенсионеров и детей – на 1,2 %. При этом стоимость продуктов питания потребительской корзины возросла на 0,5 %, непродовольственных товаров и услуг уменьшилась на 2,6 и 3,9 % соответственно.

Таким образом, динамика доходов населения обусловлена инфляционной составляющей, и колебания темпов роста основных видов денежных доходов населения края в 2008–2009 гг. были обусловлены негативным влиянием мирового финансового кризиса.

2. Индикаторы бедности

В аспекте понимания уровня и качества жизни населения важны не только абсолютный размер и динамика доходов населения, но и особенности их распределения среди населения.

В Российской Федерации и особенно в Красноярском крае доходы распределяются крайне неравномерно.

Так, при высоких в сравнении с другими регионами СФО и РФ показателях доходов населения остаются люди, живущие за чертой бедности (рис. 1.9). Причем значительную часть составляют работающие люди. Вопрос в соотношении дохода и прожиточного минимума.

Рис. 1.9. Доля населения с денежными доходами ниже прожиточного минимума, в % (по материалам Красноярскстата

Следует отметить, что доля людей, живущих за чертой бедности, неуклонно снижается, но на общероссийском фоне остается значительной.

С 2009 г. по всем позициям доходов наблюдается тенденция опережающего роста элементов доходов в сравнении с прожиточным минимумом. Так, в 2012 г. средняя заработная плата составила 3,6 прожиточного минимума, пенсии – в 1,7 раза больше, а в целом сред-недушевой доход в крае равен трем прожиточным минимумам (рис. 1.10). При условии высокой степени концентрации доходов (рис. 1.11) такого уровня обеспечения доходов оказывается недостаточно для констатации высокого уровня жизни и территории края, привлекательной для жизнедеятельности.

Рис. 1.10. Соотношение с величиной прожиточного минимума среднедушевых денежных доходов, среднемесячной номинальной начисленной заработной платы, среднего размера назначенных пенсий в Красноярском крае, % (по материалам Красноярскстата http://krasstat.gks.ru; АИС ММО)

Красноярский край отличается высокой концентрацией доходов по сравнению со среднероссийскими показателями и показателями по СФО (рис. 1.11; 1.12).

Коэффициент Джини (индекс концентрации доходов) характеризует степень отклонения линии фактического распределения общего объема денежных доходов населения от линии их равномерного распределения. Величина коэффициента может варьироваться от 0 до 1, при этом чем выше значение показателя, тем более неравномерно распределены доходы в обществе. За последние пять лет коэффициент Джини по Красноярскому краю снизился на 0,009 пункта, в общероссийских показателях также наблюдается тенденция снижения уровня неравенства доходов. Влияние кризиса отразилось преимущественно на доходах относительно обеспеченной группы населения (рис. 1.12; 1.13).

Рис. 1.11. Коэффициент концентрации доходов (Джини) (по материалам Красноярскстата http://krasstat.gks.ru; АИС ММО)

Коэффициент фондов (рис. 1.12) характеризует степень социального расслоения. Так, в крае средний уровень денежных доходов 10 % населения с самыми высокими доходами и 10 % населения с самыми низкими доходами различается минимум в 17 раз. Причем этот показатель отличается от общероссийского как минимум на 1,5 пункта. Высокие показатели дифференциации и концентрации доходов различных групп населения являются косвенным свидетельством низкой эффективности экономики рассматриваемой территории.

Следует отметить, что в крае, как и по России в целом, имеет место тенденция выравнивания распределения населения по группам дохода с сокращением группы населения с доходом ниже уровня прожиточного минимума (рис. 1.12; 1.13), что является следствием результативности социальной политики, проводимой в РФ, и выполнением Целевых комплексных программ, реализуемых в области социальной сферы (например, реформы последних пяти лет в образовании и здравоохранении) Красноярского края, в том числе и рост качества предоставляемых населению госуслуг.