Однако идея введения перекиси в кровь, следствием чего должно стать обогащение ее атомарным кислородом, тем не менее, подверглась резкой критике, поскольку непосредственное проникновение кислорода в кровь может вызвать закупорку мелких сосудов, препятствуя кровотоку. В результате есть вероятность возникновения воздушной эмболии, которая особенно опасна для сосудов головного мозга и легких.

Приверженцы новой сенсационной теории прекрасно понимали этот факт, но игнорировать его им помогало знание того, что, попадая в кровь, перекись водорода распадается на воду и атомарный кислород. В отличие от молекулярного, способного присутствовать в крови в виде пузырьков, закупоривающих сосуды, он может раствориться в ней.

Собственно конфликт родился именно на почве оценки роли атомарного кислорода в организме. Чем он может обернуться для здоровья человека: чудесным исцелением или сильнейшим ядом? Сторонники нового метода лечения уверены в том, что кислород в виде одного атома обладает повышенной биологической активностью, поскольку ищет пару для образования молекулы. Именно в этом они видят секрет эффективности такой кислородотерапии.

Традиционалисты же склонны в данном случае отмечать сходство атомарного кислорода со свободным радикалом, который обладает скорее агрессией, чем лечебным свойством. Бесконтрольное присутствие агрессивного агента в кровеносном русле может вызвать негативные последствия. А контролировать количество атомарного кислорода в крови очень трудно.

Примерно до 1940-х годов изучение целебных свойств перекиси водорода шло особенно плодотворно. Развитие фармакологии, начавшееся и стремительно набиравшее обороты в середине ХХ века, заметно ослабило интерес к исследованию этого препарата. Тем более что у официальной медицины идея лечения перекисью водорода поддержки так и не нашла.

Однако было бы неправильно думать, что дело на том и закончилось. Многие исследователи по-прежнему активно работали над изучением свойств перекиси водорода в организме. Более всего их занимала тема внутривенного введения перекиси водорода в кровь.

Впервые эта идея была воплощена в эксперимент французским исследователем Нистеном в 1811 году. Он проводил опыты по введению перекиси водорода в кровь животным, и результат, надо сказать, был немаловажным: отрицательных явлений после этого не последовало. Напротив, качество крови только улучшалось.

Внутривенное вливание перекиси водорода человеку было сделано спустя почти век. В 1916 году американские ученые Тернклифф и Стеббинг подтвердили, что введение этого препарата в кровь помогает улучшить сопротивляемость организма болезнетворным бактериям. А в 1940 году индийские ученые доктора Сингх и Шах повторили этот эксперимент, и он снова удался.

Тем не менее, опыты ученых революции в медицине не совершили. Представители традиционной науки предпочли игнорировать этот факт, поскольку твердо убеждены, что внутрь перекись принимать нельзя ни в каком виде, тем более внутривенно. Свою позицию традиционалисты сохраняют и по сей день, несмотря на то, что появляются все новые и новые сведения об успехе подобных опытов.

Сегодня ученым удалось уже определить, не только как правильно делать инъекции из перекиси водорода, но и как бороться с патогенной микрофлорой и ростом злокачественных клеток. В середине прошлого столетия группа таких ученых под руководством доктора Финнея из медицинского центра при университете Бейлор достигла действительно значимых успехов.

Сочетая внутривенное вливание перекиси водорода с рентгенотерапией, они пришли к выводу, что этот метод очень эффективен, поскольку позволяет существенно снизить риск отрицательных последствий облучения. При этом у больных отмечались значимые улучшения в работе кровеносной системы. Они утверждали, что применение перекиси водорода позволяет очищать мелкие и крупные сосуды, а также все артерии в организме. Это открытие дало жизнь новому направлению в использовании перекиси водорода – лечению заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Во всех экспериментах исследователи активно применяли метод внутривенного вливания перекиси водорода и, возможно, именно поэтому не пользовались вниманием и доверием представителей официальной медицины.

Еще одним поводом для открытого заявления противоположной позиции последних стала неудача доктора Лоренца из Чикагского университета медицины. Этот ученый высказал мысль о том, что внутривенное вливание перекиси водорода значительно безопаснее введения чистого кислорода, поскольку риск газовой эмболии при этом практически исключается из-за отсутствия пузырьков газа в кровеносных руслах. Однако даже не этот вывод стал причиной нового конфликта последователей лечения перекисью и представителей официальной медицины. Дело в том, что заключение, сделанное Лоренцом, было не одинаково справедливо для разных видов живых существ.

Свои опыты ученый ставил на животных. Выяснилось, что внутривенное введение перекиси водорода не вызывает положительных результатов у крыс и собак, в то время как у кошек и лошадей состояние кровеносной системы явно улучшалось. Объяснение этому нашлось такое: в крови крыс и собак отсутствует такой фермент, как каталаза, который способствует расщеплению перекиси водорода на воду и кислород.

У человека этот фермент содержится в большом количестве, так что это дает надежду на успешное применение перекиси водорода. Однако сам же Лоренц экспериментально подтвердил еще один факт, который в определенной степени опровергал его же собственные выводы. Оказывается, газовой эмболии в разной степени подвержены не только представители разных видов, но и представители одного вида. Другими словами, одному человеку перекись может помочь, а другого – просто убить.