Тут возникает другой вопрос. Если миф не является мировоззрением, то почему произошло разделение мировоззрений на мифологическое и религиозное?

Скорее всего, на этот процесс сильно повлияли «религиозные философы» (теософы), желающие отделить свою религию от язычества. Они не хотели признавать, что мировоззрение язычников также, как и их мировоззрение, относится к религиозному «виду». Они вообще не хотели считать язычество религией. Миф, сказки – вот самое подходящее определение для язычества, по их мнению. Поэтому и мировоззрение язычников может быть только сказочным, мифологическим, неправильным. Ведь если бы они признали языческие сказки и мифы религиозным мировоззрением, то и их религиозное мировоззрение мало чем отличалось бы от сказок и мифов.

Становится понятно, что совершенно ошибочно считать будто «с точки зрения исторического процесса» мифологическое мировоззрение сложилось ранее религиозного. В истории и вовсе не было и нет никакого мифологического мировоззрения, если не считать мифологическим само религиозное мировоззрение. Как уже говорилось выше, для каждой религии чужая религия – ни что иначе как сказки и мифы. Поэтому современная религия относит все прошлые языческие религии к мифам. И не только политеистические религии, но и монотеистические. Например, в Древнем Египте одно время была религия единобожья. И это была именно религия, а не мифология.

Итак, осмелимся утверждать, что в историческом процессе после обыденного мировоззрения нужно ставить не мифологическое (которого нет), а сразу религиозное мировоззрение, у которого, однако, могут быть разные подвиды (формы). Можно согласиться с тем, что были примитивные религии и верования, однако и они являются именно религиями, а не мифологией.

Сама же мифология наряду с суеверием являются лишь основной составляющей любой религии, любого религиозного мировоззрения. Отделить религию от мифологии и суеверия невозможно. Отсюда становится ясно, что нет никакого отдельного мифологического или суеверного мировоззрения. Миф – это сказка. А сказочного мировоззрения быть не может.

Миф как таковой является лишь признаком мировоззрений. Например, обыденного и религиозного мировоззрения. Но он не является самостоятельным мировоззрением. То же самое можно сказать и о суеверии. Нет суеверного мировоззрения. Суеверие – это предрассудок. Миф и суеверие – это всего лишь характерные черты, признаки обыденного и религиозного мировоззрения, а не отдельные виды мировоззрения. Если лишить религию мифологии и суеверия, религия просто исчезнет. Понятно, что с точки зрения научности религиозный вид мировоззрения относится к типу ненаучного мировоззрения.

Как признак мировоззрений миф присутствует в той или иной степени в любом мировоззрении, даже в научном. Понятно, что и в философии есть немало мифов, чему и посвящена данная книга. Например, теперь мы знаем, что таких мировоззрений как мифологическое и философское просто не может существовать. Они уже сами по себе являются философскими мифами.

Поэтому, когда вы в очередной раз встретитесь с подобным высказыванием:

«в духовной сфере возникновение философии было подготовлено накоплением новых знаний о мире, которые пришли в противоречие с мифологическим мировоззрением».

Имейте в виду, что фактически речь тут должна идти не о мифологическим, а религиозном мировоззрении. Именно в противоречие с религиозным мировоззрением входило философское знание, что и привело к явлению философии как таковой, философии как науки. Иначе в появлении философии не было бы никакого смысла. Да и не было бы предпосылок для её появления.

Почти в каждом современном учебнике по философии можно найти утверждение о том, что философия является «теоретическим ядром мировоззрения», или составляет «теоретическую основу мировоззрения». Для современных философов (во всяком случае, в России) это утверждение уже стало почти непререкаемой догмой. Его никто даже не пытается оспорить, столь кощунственным кажется само покушение на этот «святой» постулат современной философии. И тем не менее, этот постулат является всего лишь философским мифом.

Давайте попробуем разобраться, что не так с этим постулатом.

Первое, на что стоит обратить внимание в свете данного вопроса, это на отношение к самой философии. В предыдущих главах мы уже указывали на то, что на современном этапе развития философии многие философы считают философию мировоззрением. Тут возникает вопрос. Если философия уже сама по себе является мировоззрением, то может ли она при этом являться ещё и ядром мировоззрения?

Для примера, приведём цитату из одного пособия по философии. Эта цитата настолько типична, что её подобие в разных вариантах можно встретить практически в любом учебнике или пособии по философии:

«Философское мировоззрение как высший тип мировоззрения представляет собой рациональное объяснение мира, основанное на теоретическом и логическом анализе. В отличие от других типов мировоззрения для философии характерны доказательность, логическая обоснованность, аргументированность, системный характер знаний. Поэтому философия, формируя целостное понимание мира, является ядром мировоззрения, его теоретической основой».

Здесь мы видим, что уже сама философия рассматривается как «теоретическое, логическое и системное» мировоззрение. Но в последнем предложении утверждается, что она же является ещё и «теоретической основой», «ядром» мировоззрения.