Однако, при разумной организации системы общественного воспроизводства на всех уровнях, вполне возможно разрешить противоречие между экономическим законом перемены труда и гарантией пожизненной трудовой занятости по профессии, выбранной в соответствии с внутренним призванием.

Во-первых, расстановка квалифицированных кадров в системе общественного разделения и кооперации труда в соответствии с внутренним призванием человека на порядок повысит производительность труда в обществе и эффективность общественного производства, что соответственно увеличит благосостояние народа.

Во-вторых, в связи с интеллектуализацией труда и его комплексной автоматизацией, все отрасли материально-вещественного производства в конечном итоге будут переданы автоматизированным системам машин, а общественно-полезный труд переместится в интеллектуальную сферу, в которой целесообразно поддерживать разные подходы к делу, развивать соревновательность (конкуренцию) между работниками интеллектуального труда, идя на то, чтобы для получения конечного интеллектуального продукта работали десятки различных коллективов, не говоря уже об огромном числе индивидов. В качестве примера, сошлемся на прогрессивный, но уже забытый опыт, имевший место еще в царской России. При проектировании музея им. А.С. Пушкина было представлено 14 различных альтернативных проектов, 7 из них получили премию, а к исполнению был принят только один, признанный наилучшим. И найти его сразу, минуя другие проекты было невозможно.

В-третьих, в силу врожденных различий способностей людей к интеллектуальному труду, как бы в обществе не развивалась культура и образование, всегда найдется 2–3% работников, которые по своему творчески-созидательному потенциалу значительно превзойдут всех других.

Чтобы выявить эти 2–3%, нужно дать трудиться в общей сложности 15–25 % работникам. Остальные 75–85 % заведомо неконкурентоспособны. Рыночно-капиталистическая система, при переходе его на информационную ступень неоиндустриального общества [11] , делает все это население излишним, живущим на социальные пособия, обреченным на духовно-культурный геноцид, за которым неизбежно следует геноцид физический. Однако, в интегрированной системе хозяйствования, сочетающей самоактивность развития рынка с планомерностью [12] , подавляющее большинство населения будет занято в соответствии со своим внутренним призванием, каковым является рождение и воспитание детей, при саморазвитии и самовоспитании, для чего предлагается развитие сети культурно-воспитательных центров, в которых была бы осуществлена трудовая занятость родителей совместно с детьми. При этом такая занятость оплачивалась бы в форме заработной платы достаточно высокого уровня, что не имеет ничего общего с социальным пособием для трудоспособных иждивенцев, не востребованных обществом в условиях тотального господства в обществе рыночно-капиталистической системы.

Положение 6. Взаимопроникновение, общества, экономики, права, с образованием синергии, объективно обуславливает, с одной стороны, сетевое взаимодействие челночного типа по принципу прямых и обратных связей между сферой права и сферами общества и его экономики, а с другой – все эти сферы, при их взаимопроникновении и взаимодействии образуют институциональную сферу, которая формируется, функционирует, развивается под воздействием синергии общества, экономики, права.

АОИСфО = (СО СЭ СП) -> ПИ -> (ФрИ -> ФнИ -> РИ)

где АОИСфО – Алгоритм образования институциональной сферы общества

СО – Синергия общества;

СЭ – Синергия экономики;

СП – Синергия права;

ПИ – Порождение институтов;

ФрИ – Формирование институтов;

ФнИ – Функционирование институтов;

РИ – Развитие институтов.

Отдельный человек для марксизма остался загадкой за семью печатями. Наиболее существенное в марксистском подходе к человеку даже не то, что марксисты не способны разгадать его тайну. Само отношение к человеку со стороны марксизма основано на отрицании существования этой тайны. Современные марксисты недалеко ушли от такой примитивизации. Например, в учебнике политической экономии под редакцией В. А. Медведева объявляется, что нравственность человека, как элемент надстройки, определяется экономическим базисом.

Человек не может быть понят не только марксистами, но и материалистами вообще, потому что он не только и не столько существо материальное, сколько духовное.

Во многих школах экономической теории, в том числе экономического либерализма и монетаризма, понимание человека ограничено так называемым «экономическим человеком». При этом человек считается одновременно и производителем, и потребителем, сопоставляющим свои трудовые усилия с получаемым вознаграждением и соответственным образом определяющим свое поведение в рамках выгоды. Все это действительно существует, но только как один из аспектов, срезов человека, более глубокого и многогранного.

Марксистская политэкономия провозглашает человека главной производительной силой общества и конечной целью развития производства. Тезис возражений не вызывает, особенно если бы он был осуществлен в советской действительности. Но при этом остается невыясненным простой вопрос: работает ли человек для того, чтобы есть; ест ли он для того, чтобы работать; или и работает, и ест, чтобы жить? Но если последнее, то в чем смысл этой жизни заключается? Вопрос о смысле жизни имеет значение только для человека свободного, обладающего выбором из различных альтернатив. В реальной действительности люди скованы в одних своих проявлениях и более или менее свободны в других.