Элисон Гопник считает, что с увеличением объема перерабатываемой информации, с лучшими вычислительными возможностями «нейросетевые системы могут обучаться гораздо более эффективно, чем мы могли когда-то предполагать» [4, с. 61]. То есть, восходящий метод развивается.

Другой, «нисходящий», метод знаком нам через рационалистический метод познания Рене Декарта. И даже еще ранее у Платона мы видим эту модель познания как «припоминания» Платона. В диалоге «Менон» ученик Сократа уже знает решение математической задачи, и философ побуждает его вспомнить. В рационалистической системе Декарта знание также присуще человеку с рождения. Этот метод также не стоит на месте в своем развитии. «В 2000 году этот принцип пережил второе рождение в виде вероятностного или байесовского моделирования» [4, с. 62]. В случае обучения машины по этому методу разработчики формируют и закладывают в нее абстрактные гипотезы о мире, и машина использует то, что в нее заложено, чтобы построить прогнозы, как будут выглядеть данные, если верны эти выдвинутые гипотезы. Системы пересматриваются в зависимости от наблюдаемого результата.

Гопник считает оба метода несовершенными. «Восходящий подход» в машинном обучении позволяет выявлять значимые признаки для решения поставленных задач определенного типа. Для этого нейронная сеть должна пройти процесс самообучения. Она изучает миллионы сообщений из огромных баз данных. И тут машины сталкиваются с трудностями, с которыми не сталкиваются при обучении люди. Так в «восходящем методе» компьютеру для различения усатых и мохнатых лиц требуется миллионы упорядоченных объектов. То есть для формирования «поля сравнения» в компьютер должны быть заложены миллионы изображений усатых людей и миллионы изображений мохнатых животных, чтобы компьютер начал систематически различать их. «После интенсивного обучения компьютер наконец может узнать кошку в изображении, которое он никогда не видел. Однако то, как он это делает, совершенно не похоже на процесс обобщения у человека» [4, с. 62]. Некоторые изображения не будут отмечены компьютером как кошки, а некоторые пятна, наоборот, будут таковыми считаться. Если мы сравним на этом этапе обучения способность и быстроту схватывания информации компьютером с возможностями ребенка, то оказывается, что малышу достаточно всего нескольких примеров, чтобы различить «усатого дядю» и животное.

В «нисходящем» подходе вместо тысячи примеров для выявления закономерностей ученые пользуются общей схемой действий, которая теоретически может привести к достижению определенного результата. Метод, названный по имени статистика и философа ХVIII века Томаса Байеса, объединяет данную модель с теорией вероятности, используя так называемый «байесовский вывод». «Вероятностная порождающая модель показывает, насколько вероятно то, что вы увидите какую-то структуру в данных, если верна гипотеза» [4, с. 63]. Этот метод подходит для того, чтобы научить машину учиться так, как это делают люди. Разработчики закладывают в машину определенный принцип отбора. Но для формулировки такого принципа требуется огромная предварительная работа.

К тому же в пользу человека и его способностей говорит и то, что оба описанные метода работают для узких и точно сформулированных задач. Это значит, что машина, обыгравшая Гарри Каспарова, не сыграет в покер. Элисон Гопник замечает: «С восходящим алгоритмом компьютеру не нужно понимать что-нибудь про кошек, чтобы начать учиться, но ему нужно очень большое количество данных» [4, с. 64]. «Нисходящий метод» помогает быстро обучиться на малом количестве примеров и делать более широкие обобщения. Однако при использовании этого метода требуется много предварительной работы, чтобы сформулировать правильный набор гипотез. А ребенок творит легко. Специалисты по психологии развития детей убедились, что «дети комбинируют лучшее от каждого подхода и затем продвигаются гораздо дальше» [4, с. 64]. Если добавить к этому уверенность в том, что людям свойственны творческие прорывы, и они могут рассуждать на темы, выходящие далеко за границы их собственного опыта, то в споре «человек – машина: кто кого?» появляется вполне оптимистичный перевес в сторону человека. Недаром Энштейн сказал: «Фантазия – это единственное наше оружие в борьбе с реальностью» [5]. Великий мыслитель имел в виду творческую способность человека совершать экскурс или «прыжок» в неизведанное. В конце концов, это люди изобрели все те машины, которых теперь сами и опасаются. По мнению философов ХХ века Хайдеггера и Гадамера, такая направленность в будущее или в неведомое возможна благодаря особому характеру понимания. Человек является «брошенной проекцией»: как спроецированное, его понимание внутренне связано с будущим, откуда и разворачиваются новые возможности. Понимание также является обусловленным наследием прошлого, которое человек, в силу своей конечности, воспринимает как традицию и в которой постоянно находится. Так, Хайдеггер доказывает, что любая интерпретация (даже научная) зависит от конкретной исторической ситуации интерпретатора. Не существует интерпретации без предрассудков, так как интерпретатор не может освободить себя от своей собственной фактичности. Он онтологически обусловлен всегда уже имеющейся временной ситуации как горизонтом, внутри которого все то, что он понимает, имеет для него первоначальное значение. Каждый шаг понимания является шагом, основывающимся на бесконечности «пред-данной» интерпретатору исторической традиции. Хайдеггер говорит о понимании как об «опережающем наброске». Этот набросок, однако, может быть развернут, что и становится одной из бесконечного количества интерпретаций [6, с. 317]. Как раз в таком творческом моменте и проявляется человеческая уникальность. «Историческое бытие никогда не исчерпывается знанием себя. Всякое знание-себя вырастает из исторической пред-данности» [6, с. 357]. Равенство всех возможных интерпретаций обеспечивается своеобразием каждой из них. И одновременно ролью интерпретатора как творца, обладающего уникальным взглядом именно из своей исторической ситуации.

Вместе с прояснением роли исторической традиции и историчности интерпретатора центр дискуссии был перенесен с техники понимания, которая ставит правильное понимание в зависимость от метода, к пониманию как «событию», которое по самой своей природе является одновременно эпизодичным и транссубъективным. Оно эпизодично в том смысле, что каждый отдельный акт понимания является моментом в жизни самой традиции, которой «подчиняются» и интерпретатор, и текст. И оно транссубъективно, так как связано с бесконечностью предшествующей данной ситуации истории.

Если вернуться к современным исследованиям нашего понимания мира, практически все исследователи сходятся на том, что фантазия или воображение являются основными доводами в пользу человеческой силы. У ученых достаточно мало данных о том, как появляются творческие рассуждения, выводящие новые закономерности. Но в этом человек обгоняет машину безусловно. Возможно, именно в воображении заключена таинственная сила, оставляющая далеко позади новые варианты «искусственного интеллекта», усовершенствование которого связаны более с количественными характеристиками. А вот умение нашего мозга продуцировать качественно новые выводы, выходящие за пределы достигнутых им к моменту понимания знанию и опыту, сразу ставят машину на отведенное ей человеком место – место послушного помощника.

Конец ознакомительного фрагмента.