Проценты и иные платежи по кредитному договору

Аннотация

Настоящая работа посвящена правовому анализу влияния принципа добросовестности на поведение кредитора при взыскании процентов и иных платежей по кредитному договору. Автор рассматривает вопросы о правовой природе процентов за пользование кредитом, их отличие от процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ; о размере процентной ставки; о мерах по ограничению ростовщических процентов; о порядке изменения процентной ставки по соглашению сторон и в одностороннем порядке; о сроках и порядке начисления и уплаты процентов; об особенности начисления процентов при банкротстве заемщика; вопросы субсидирования процентной ставки. Исследуется соотношение понятий «комиссии» и «иные платежи» по кредитному договору.

Работа представляет интерес для сотрудников юридических, финансовых, методологических и бизнес-подразделений кредитных и микрофинансовых организаций, а также для заемщиков – организаций и частных лиц.

Глава I Принципы платности и добросовестности при кредитовании § 1. Принцип платности при кредитовании В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – ФЗ «О банках и банковской деятельности») кредитные организации вправе размещать привлеченные во вклады денежные средства физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет на условиях платности. Кредитный договор – главный инструмент размещения кредитными организациями денежных средств на условиях платности. Платность выступает одним из основных принципов кредитования, выделяемых в теории банковского права, наряду с принципами «возвратность» и «срочность» [1] . Получение платы является условием предоставления заемщику денежных средств по кредитному договору, кредит не может быть выдан бесплатно, что следует из определения понятия «кредитный договор», предусмотренного п. 1 ст. 819 ГК РФ. 1 Проблемы правового регулирования банковского кредита. Учебник для студентов магистратуры, специалитета и аспирантуры юридических вузов / отв. ред. Л.Г. Ефимова. – М.: Проспект, 2017 – 464 с. Как писал Д.И. Мейер «вознаграждение займодавца со стороны должника обыкновенно определяется процентами с занятой суммы и тогда называется ростом» [2] . В действующей с 01 июня 2018 года редакции п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик по кредитному договору обязуется уплатить кредитору как проценты за пользование денежными средствами, так и иные платежи , в том числе связанные с предоставлением кредита. В ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено правило о возможности взыскания с заемщиков комиссионного вознаграждения. Таким образом, платность по кредитному договору может реализовываться путем уплаты заемщиком не только процентов за пользование кредитом, но и иных платежей, комиссий. При этом, как уже было отмечено, уплата процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору является обязательной в силу закона. При буквальном толковании п. 1 ст. 819 ГК РФ аналогичный вывод можно было бы сделать и об обязательности уплаты иных платежей. Однако представляется, что данное правило может быть обязательным только в том случае, если условие об иных платежах будет согласовано сторонами в кредитном договоре, поскольку законом не уcтановлены виды таких платежей, их размер, а также услуги, за которые они могут взыскиваться [3] . 2 Мейер Д.И. Русское гражданское право (в 2 ч.). По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. Изд. 3-е, испр. М.: Статут, 2003. – 831 с. (Классика российской цивилистики). 3 Прим. автора: Следует отметить, что правила ГК РФ об иных платежах в большей мере касаются заемщиков-субъектов предпринимательской деятельности, т. к. в отношении заемщиков – граждан ФЗ «О потребительском кредите (займе)» законодатель установил в ст. 6.1 запрет на взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. При этом в пп. 9 п. 4 ст. 5 указанного закона предусмотрено, что в общих условиях должны быть указаны «виды и суммы иных платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа)», что не исключает платежи за иные услуги. Согласно ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания). Таким образом, законодателем условия о размере процентной ставке и об иных платежах переданы на усмотрение сторон. При этом тот факт, что кредитор, являясь профессионалом в банковской сфере, первоначально устанавливает предельные значения процентной ставки и иных платежей, а также порядок их изменения, предопределяет неравенство договорных возможностей сторон и возможность недобросовестного поведения со стороны кредитора, и обусловливает необходимость дополнительного регулирования поведения кредитора при установлении платежей по кредитному договору. При отсутствии специальных норм таким ограничителем являются положения ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения сторон (злоупотребления правом). § 2. Принцип добросовестности при взыскании платежей по кредитному договору Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В свете данного определения следует согласиться с авторами, которые признают, что добросовестность, обретая статус правовой нормы, наполняется правовым содержанием, тем самым позволяет признать ее общим принципом гражданского права [4] . Таким образом, можно сделать вывод о том, что добросовестность как принцип закреплена в законе. Однако вопрос о конкретном содержании принципа добросовестности представляется непростым, поскольку введенные законодателем требования к добросовестному поведению сторон имеют оценочный характер, и по-разному могут быть истолкованы на практике. 4 См., например: Назарова М.К. Принцип добросовестности в гражданском праве. Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. // Материалы Всероссийской научно-теоретической конференции адъюнктов, курсантов и слушателей вузов МВД России, аспирантов и студентов образовательных организаций, посвященной 55-летию Ростовского юридического института Министерства внутренних дел Российской Федерации. Ростов-на-Дону: Ростовский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации, 2016. С. 125. Вместе с тем суды в своих разъяснениях в определенной степени восполняют имеющиеся в законе пробелы при разрешении конкретных споров. Так, в судебной практике уже выработаны правовые позиции для отдельных видов гражданских правоотношений, в частности для банковских правоотношений. Президиум ВС РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном 27.09.2017 (далее – Обзор ВС РФ от 27.09.2017), обратил внимание, что «сфера финансовых услуг, оказываемых банками и иными организациями, в настоящее время характеризуется, с одной стороны, ростом числа оказываемых населению услуг, а с другой – наличием рисков, сопряженных в том числе с не всегда добросовестным поведением участников финансового рынка » [5] . 5 Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). В части определения характеристик добросовестного поведения Пленумом ВС РФ были даны следующие характеристики: «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации» [6] . Относительно предоставления кредитором информации заемщику, важным, по мнению судов, является порядок раскрытия кредитной организацией получателю услуги информации, а также сроки и последовательность предоставления такой информации, что в большей степени касается граждан-заемщиков. 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». При рассмотрении споров по кредитным договорам (договорам займа) суды неоднократно отмечали необходимость оценки добросовестности поведения сторон с учетом принципа свободы договора. Так, в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017 суд отметил, что «принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства» [7] . 7 Пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017). Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что «при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т. п.)» [8] . Соответственно, кредитные организации, как правило, использующие типовые формы кредитных договоров, несут риск толкования спорных условий таких договоров, в т. ч. о платежах, не в их пользу. 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 5. май. § 3. Взаимосвязь принципов платности и добросовестности при кредитовании Взаимосвязь принципов платности и добросовестности привносит свои особенности в реализацию положений кредитного договора о платежах. Вопрос о соотношении указанных принципов является ключевым, поскольку позволяет ответить на многие вопросы, возникающие в судебной практике. Во-первых, при определении способов защиты прав заемщика. Влияние взаимосвязи принципов платности и добросовестности при осуществлении кредитования проявляется при выборе способов защиты прав. Как отмечает Е.Е. Богданова, «восстановление нарушенного субъективного гражданского права может осуществляться как путем применения собственно способов защиты, так и мер гражданско-правовой ответственности» [9] . При недобросовестном поведении кредитора, заемщик может обратиться в суд, например, с требованием об оспаривании условий о размере процентной ставки и иного платежа; изменении процентной до рыночного значения; потребовать у суда отказать кредитору во взыскании процентов и других платежей; потребовать взыскания с кредитной организации обратно процентов и иных платежей, уплаченных кредитору, а также потребовать уплаты процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, если будет установлено, что проценты за пользование кредитом и иные платежи были взысканы с заемщика незаконно. 9 Богданова Е.Е. Добросовестность участников договорных отношений и проблемы защиты их субъективных гражданских прав: автореф. дис… д-ра юрид. наук. М., 2010. С. 30. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). Во-вторых, при совершенствовании банковского законодательства. С.Н. Братусь под принципами предлагал понимать «…ведущее начало, закон данного движения материи или общества, а также явлений, включенных в ту или иную форму движения» [10] . При этом автор подчеркивал, что принцип как закон данного явления можно познать и с его помощью совершенствовать те или иные общественные отношения. Соглашаясь с данным определением, можно сделать вывод, что влияние принципа добросовестности на принцип платности может проявляться еще и в том, что первый позволяет усовершенствовать правила о платности кредитного договора, установленные законом, в т. ч. с помощью формируемых судами правовых позиций о добросовестности. 10 Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 135. В-третьих, при регулировании поведения кредитора. Во взаимосвязи принципы платности кредитного договора и добросовестности могут воздействовать на поведение кредитора таким образом, чтобы при установлении условий о платежах в рамках кредитного договора не нарушались интересы заемщика. Соответственно, при оценке условий о размере процентной ставки, ее изменении, взыскании процентов, а также иных платежей должны учитываться в совокупности нормы о платности кредитного договора и добросовестности. В частности, оценивая поведение кредитора, суду следует в совокупности оценивать порядок предоставления кредитором информации о цене услуги, самой услуге, проведении переговоров с клиентом и о согласовании условий договора о процентах и иных платежах. Глава II Проценты за пользование кредитом § 1. Правовая природа процентов за пользование кредитом 1. Понятие процентов по кредитному договору В рамках проводимого реформирования гражданского законодательства ГК был дополнен статьей 317.1 «Проценты по денежному обязательству», согласно п. 1 которой «в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором». В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Таким образом, начисление процентов по кредитному договору (ст. 819 ГК), является одним из случаев, когда законом предусмотрено право на взыскание с должника процентов по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ). Соответственно, уплата процентов по кредитному договору должна осуществляться как с учетом общих правил ст. 317.1 ГК, так и специальных правил, указанных в ст. 809, 819 ГК РФ. В действующем законодательстве отсутствует легальное определение понятия «проценты», в связи с чем в теории длительное время обсуждались вопросы об их правовой природе. В настоящее время как в научной литературе, так и в судебной практике сформировалось практически единое мнение относительно правовой природы процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Еще в начале хх века А.Э. Вормс отмечал, что «проценты представляют собою периодически начисляемое на долг вознаграждение за пользование чужим капиталом в размере, не зависящем от результатов использования капитала (ср. дивиденд)» [11] . По мнению В.В. Витрянского, «проценты (п. 1 ст. 809 ГК РФ) символизируют возмездный характер договора займа и по своей правовой природе являются платой за пользование заемными средствами, которая с экономической точки зрения представляет собой компенсацию займодавцу утраченной последним возможности (в связи с передачей денежной суммы заемщику) получить прирост, который дало бы ему использование суммы займа в имущественном обороте» [12] . Л.Г. Ефимова называет проценты «общепринятой формой вознаграждения за предоставленные заемщику кредитные ресурсы (ст. 809 ГК РФ)» [13] . Л.А. Новоселова, рассматривая природу процентов, уплачиваемых за пользование денежными средствами по договору займа, отметила, что «действующее гражданское законодательство cодержит положения об отдельных видах денежных обязательств, в которых начисление процентов на подлежащую выплате (возврату) денежную сумму производится в качестве платы за пользование денежными средствами (капиталом). <….> проценты по займу начисляются за пользование предоставленными заемщику на условиях возвратности денежными средствами: он пользуется переданными ему в собственность деньгами и платит кредитору за предоставленную возможность извлечения из них полезных свойств » [14] . Н.Ю. Рассказова писала, что «природу процентов за пользование денежными средствами легко понять, если вспомнить пословицу «Дорога ложка к обеду». Иначе говоря, сегодняшние деньги дороже, чем завтрашние. Почему? Потому что, если мне нужны деньги сегодня и некто предоставил их мне, отказавшись от них ради меня, за такое согласие подождать (в экономике это называется платой за отложенное потребление ) я должна ему заплатить. Данная плата традиционно взимается в форме процента» [15] . 11 Очерки кредитного права // Под редакцией проф. А.Э. Вормса. Финансовое издательство НКФ СССР. М., 1926. С. 23. 12 Витрянский В.В. Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / Брагинский М.И., Витрянский В.В. М.: Статут, 2011. С. 93. 13 Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. Монография. М.: НИМП. 2001. С. 547. 14 Новоселова Л.А. Проценты по денежным обязательствам. М.: Статут, 2000. С. 80–81. 15 Рассказова Н.Ю. О процентах за пользование денежными средствами // Информационно-аналитический журнал «Арбитражные споры». 2016. № 1. С. 84–89. В судебной практике позиция о правовой природе процентов за пользование кредитом была высказана еще в период становления современного банковского права. Так, согласно совместным разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление ВС и ВАС № 13, 14) «…проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами…» [16] . 16 Постановление Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // Вестник ВАС РФ. 1998. № 11. Таким образом, проценты за пользование кредитом традиционно признаются платой (вознаграждением) заемщика кредитору (кредитной организации) за правомерное пользование предоставленными денежными средствами, начисляемой периодически на остаток задолженности по кредиту. Взимание кредитными организациями с заемщиков процентов за предоставленные денежные средства обусловлено возмездной природой кредитного договора. Кроме того, кредитные организации являются коммерческими, и, соответственно, их деятельность направлена на извлечение прибыли, в т. ч. за счет процентов, начисленных на предоставленные заемщикам денежные средства; кредиты предоставляются за счет привлеченных ресурсов по вкладным и другим операциям и сделкам, за которые банки также уплачивают клиентам вознаграждение, что становится возможным только в том случае, если банки получают доход от совершаемых ими операций. 2. Отличие процентов как платы пользование кредитом от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ От процентов как платы за пользование денежными средствами, кредитом следует отличать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, поскольку они имеют разную правовую природу. Решение вопроса о соотношении процентов по денежному обязательству и процентов как меры ответственности за неисполнение денежного обязательства определяется различием в правовой сущности тех и других процентов [17] . 17 Егорова М.А., Арсланов К.М. Проценты по денежному обязательству: краткий комментарий статьи 317.1 ГК РФ // Вестник арбитражной практики. 2017. № 1. С. 15–21. Проценты, начисляемые по денежному обязательству (ст. 317.1 ГК РФ) и проценты по договору займа (кредитному договору) (cт. 809, 819 ГК РФ) предусматривают плату должника за правомерное пользование денежными средствами, т. е. имеют единую правовую природу. На общую правовую природу процентов, начисляемых в соответствии со ст. 317.1, 809 ГК РФ, и их отличие от процентов, предусмотренных cт. 395 ГК РФ, указал ВС в п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление ВС РФ № 54) «при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ)» [18] . 18 Постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении». При этом следует согласиться с В.В. Витрянским, который отметил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в результате изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступивших в силу с 1 августа 2016 года, не включают «…самостоятельный случай взимания процентов как платы за пользование чужими денежными средствами (как было ранее), а, скорее, представляет собой техническое правило, позволяющее определить размер процентов, подлежащих уплате в других случаях, предусмотренных законом или договором» [19] . 19 Витрянский В.В. Судебное толкование некоторых новелл об исполнении обязательств и ответственности за их нарушение // СПС «Консультант Плюс». ВС РФ в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) указал, что «в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ» [20] . 20 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторый положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Более подробно вопрос о начислении процентов, предусмотреных ст. 395 ГК РФ, в рамках кредитного договора будет рассмотрен далее в работе. § 2. Согласование размера процентной ставки 1. Размер процентной ставки как существенное условие кредитного договора В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ существенными условиями любого гражданско-правового договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В законах, нормативных актах отсутствует прямое указание на существенные условия кредитного договора, в связи с чем вопрос о том, относится ли к ним условие о размере процентной ставки, представляется не бесспорным. В силу специфики банковской деятельности, заключение кредитного договора подчиняется общим и специальными правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативным актам Банка России. Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в любом банковском договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Исходя из буквального смысла положений указанной статьи, можно было бы сделать, что закон обозначает их как существенные. Однако полагаем необходимым согласиться с В.В. Витрянским, который считает, что «…нормы, содержащиеся в ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности, вовсе не предназначены для специального регулирования именно кредитного договора. <…> Общей формально-юридической причиной отрицания закрепленного за соответствующей нормой ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности значения условий, названных в ней существенными или необходимыми для кредитного договора, является то обстоятельство, что названная норма говорит об условиях всех договоров, на основе которых осуществляются отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами, а не о существенных условиях «договора данного вида» (т. е. кредитного договора), как того требует п. 1 ст. 432 ГК РФ» [21] . 21 Договорное право. Книга пятая. В двух томах. Том 1: Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований / Брагинский М.И., Витрянский В.В. М.: Статут, 2011. – 736 с. В частности, автор анализирует требование к условию об имущественной ответственности сторон за нарушение договора (по тому признаку, что оно названо в законе как существенное) по определению не относится к числу существенных. Дело в том, что в соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Данная норма носит императивный характер и применяется во всех случаях любого нарушения договора. Что касается другой формы ответственности, которая может быть установлена в договоре, – неустойки, то следует иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства неустойкой (а стало быть, и отсутствие такого соглашения) не влечет недействительности этого обязательства. Данное положение как раз и свидетельствует о том, что условие договора об ответственности сторон за его нарушение в форме неустойки не является существенным. Как известно, недействительность существенного условия договора должна поражать весь договор, поскольку в этом случае он должен признаваться незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон по существенному условию договора. Данная позиция также нашла подтверждение в п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» [22] (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 147). В связи с указанным, положения ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не следует признавать требованиями к существенным условиям кредитного договора. 22 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 11. В.В. Витрянский делает вывод о том, что «к существенным условиям кредитного договора относятся условия, определяющие предмет договора: сумма кредита, срок (сроки) и порядок его предоставления заемщику, срок (сроки) и порядок возврата полученного кредита, размер и порядок уплаты кредитору процентов за пользование кредитом » [23] . Судебными органами также неоднократно отмечалось, что условие о размере процентной ставки является существенным для кредитного договора [24] . По мнению судов, в заключаемом соглашении кредитор и заемщик должны согласовать размер процентной ставки. 23 Витрянский В.В. Указ. соч. 24 См.: п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 147. Одновременно суды указывают, что в случае, если условие о размере процентной ставки не согласовано кредитором и заемщиком, кредитный договор не будет признан незаключенным, поскольку в данном случае может быть применено положение ст. 809 ГК РФ , предусматривающее, что размер процентов определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 147). С 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России было приравнено к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату [25] , что с 01.06.2018 г. получило закрепление в ГК РФ. 25 Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» // Вестник Банка России. 2015. № 115. 16 декабря. Прим автора: В рамках принятого решения о реализации комплекса мер по совершенствованию системы инструментов денежно-кредитной политики Банк России ввел ключевую ставку. Информация Банка России от 13.09.2013 «О системе процентных инструментов денежно-кредитной политики Банка России» // Вестник Банка России. 2013. № 51. 18 сентября. В части признания условия о процентной ставке существенным, следует отметить, что позиция суда не вполне соответствует ст. 432 ГК РФ, поскольку в том случае если условие о размере процентной ставки является существенным, то при его несогласовании сторонами, такой договор должен признаваться незаключенным в силу указанной статьи. Соответственно, возникает логичный вопрос, насколько необходимо признавать условие о размере процентной ставки существенным для кредитного договора, если существует специальная компенсирующая норма о размере процентной ставки и не наступают последствия о незаключенности кредитного договора. Соглашение сторон о размере процентной ставки Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что по соглашению кредитной организации с клиентами устанавливаются процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, если законом не предусмотрено иное. Особенности согласования условия о размере процентной ставки для потребителей установлены ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Требование о необходимости выражения согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) для заключения договора предусмотрено п. 3 ст. 154 ГК РФ. Соответственно, как из общих норм о процентах по денежным обязательствам и договорах, так и специальных норм о договоре займа и кредитном договоре следует, что условие о размере процентной ставки находится в компетенции сторон, заключающих кредитный договор. Клиент, не согласный с размером процентной ставки, всегда может отказаться от заключения такого договора. Вместе с тем на практике при заключении кредитных договоров, стороны которого являются равными, существует фактическое их неравенство, проявляющееся в том, что процентные ставки устанавливают кредиторы в зависимости от вида кредита, и клиент во многих случаях не может влиять на размер процентной ставки. Клиент, испытывающий срочную потребность в денежных средствах, бывает ограничен в выборе, поскольку он может либо заключить кредитный договор на условиях, предложенных кредитной организацией, либо отказаться от его заключения. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, возможность отказаться от заключения договора с банком не может считаться достаточной для обеспечения свободы договора [26] . В связи с чем, право потенциального заемщика на отказ от заключения кредитного договора свидетельствует о недостатке правовых средств защиты. 26 Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второи статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковскои деятельности». Следует отметить, что развивающаяся конкуренция на рынке кредитования между банками корректирует сложившуюся в банках практику, так в последние годы все чаще клиенты – субъекты предпринимательской деятельности договариваются с банками о комфортных для себя условиях кредитования в части размера процентной ставки, ее изменения. При этом при розничном кредитовании процентные ставки устанавливаются по-прежнему кредиторами. 2. Предельное значение размера процентной ставки 2.1. Нормативное регулирование предельного значения размера процентной ставки 1) Ограничение предельного значения величины процентной ставки (ростовщического процента). Кредитные и микрофинансовые организации являются профессиональными участниками, оказывающими услуги по предоставлению кредитов (займов), тогда как их клиенты редко обладают специальными знаниями в данной сфере, что на практике создает предпосылки недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны кредиторов в части установления размера процентных ставок. Высокие проценты, резко отличающиеся от общепринятых [27] называют ростовщическими процентами. Синонимом ростовщического процента также называют «грабительские», «разорительные» [28] проценты. Предлагаемые понятия ростовщических процентов не противоречат друг другу, но и не являются тождественными, а скорее – взаимодополняют друг друга. При этом следует отметить, что в действующем российском законодательстве отсутствует легальное определение данного понятия. В п. 3 ст. 809 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2018, законодатель, используя технику сравнения, указал, что ростовщическими процентами являются чрезмерно обременительные для должника проценты. В судебной практике под ростовщическими процентами по кредитным договорам (договорам займа ) все чаще понимают проценты, размер которых значительно отличается от среднерыночного (средневзвешенного ) значения. 27 Словарь экономических терминов. М., 2012. 28 Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М., 1949. Взыскание высоких процентов имело место в 90-е годы в период формирования современной банковской системы России, процентные ставки по кредитам достигали 180 % годовых и выше. Такой высокий процент массово приводил к тому, что заемщики не справлялись с долговой нагрузкой и не возвращали задолженность банкам, а кредитные организации банкротились. В настоящее время ростовщические проценты в большей мере используют микрофинансовые организации, что приводит к возникновению спорных ситуаций, о чем неодократно указывалось судами, в частности, было отмечено в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017. Вопрос об ограничении предельного значения величины процентной ставки (ростовщических процентов) по кредитному договору (договору займа) представляется одним из важных и требует своего разрешения. При этом следует отметить, что данный вопрос не является новым. Еще И.А. Покровский, исследуя вопрос о ростовщических процентах писал, что: «…вопрос о предельной норме процентов идет еще от Законов XII таблиц, которые устанавливали maхimum в 8 1/3 % годовых и карали ростовщиков, foeneratores, штрафом… В 347 г. до Р.Х. неизвестный закон понизил этот maхimum вдвое, а через пять лет leх Genucia запретил взимание процентов вовсе. Но этот закон скоро вышел из употребления, и в эпоху Цицерона законной предельной нормой является 12 % (usurae centesimae). Эта норма и оставалась в течение всего классического периода, хотя она была значительно выше обычного договорного уровня. Юстиниан законом 528 г… понизил эту норму до 6 %, однако с известными отступлениями: так, для сопряженного с особым риском заморского займа… Юстиниан установил 12 %; торговцы между собой могут брать до 8 %; напротив, personae illustres – не более 4 %» [29] . 29 Покровский И.А. История римского права. СПб., 1998. С. 416. В дореволюционной России вопрос об ограничении размера процентной ставки законодателем решался по-разному. В первой половине XIX века российское правительство, понимая, что ростовщические проценты сдерживают развитие сельского хозяйства, проводило меры по снижению процентной ставки за пользование денежными средствами, не путем ограничения максимального ее значения, а принятием законов, которыми устанавливались благоприятные условия создания и деятельности банков. Как отмечала Е.В. Черникова «Ссудный процент на рынке частных денег у ростовщиков был очень высоким. Банки учреждались в целях понижения учетно-ссудного процента. <…> Ростовщическая деятельность не поощрялась государством, поскольку последнее было заинтересовано в предоставлении дешевого кредита для развития дворянством помещичьего землевладения, купечеством – внешней и внутренней торговли и в осуществлении банковской деятельности им самим <…> в 1837 году в некоторых удаленных имениях, где крестьяне занимались каким-либо промыслом, правительство с целью избавления крестьян от частных заимствований под высокие проценты и развития соответствующего промысла учреждало сельские заемные банки, в которых деньги в займы выдавались под умеренный процент…» [30] . 30 Черникова Е.В. Очерки о развитии кредита в дореволюционной России и молодой советской республике (ХVII – ХХ вв.). Научное издание. М., 2008. C. 13–15. В первой половине конца XIX века законодатель устанавливал предельные значения процентной ставки за пользованием заемными средствами, а за превышение размера процентов привлекал кредиторов, нарушивших установленные пределы размера процентной ставки, к ответственности. Как писал Д.И. Мейер «наше законодательство, подобно многим другим, находило до 1879 г. возможным положительно установить maхimum роста и определило его шестью процентами в год, которые назывались указными процентами или указным ростом. Превышение же законного maхimum’a, условие о большем росте, законодательство признавало лихвой – проступком, подвергающим займодавца денежному штрафу» [31] . 31 Мейер Д.И. Русское гражданское право. С. 452. В 1879 году ограничения максимального размера процентов в России были отменены и право определять размер процентов предоставлено взаимному соглашению договаривающихся сторон. Ограничения ростовщических процентов не вводились в начале ХХ века, о чем отмечал, основываяcь на анализе российского законодательства, в своей работе А.Э. Вормс [32] . В советское время государство нормативно регулировало предельное значение размера процентной ставки, что было обусловлено существованием плановой экономики. Е.А. Флейшиц в своей работе писала, что «советом Министров СССР установлен следующий размер годовых процентов по ссудам Госбанка: 2 процента по ссудам плановым, внеплановым и на временные нужды, кроме ссуд на оплату досрочно завезенной продукции, по которым взимается 1 процент, так же как и по ссудам под расчетные документы в пути, на открытие аккредитивов и особых счетов, на покупку лимитированных чековых книжек и по ссудам по обороту на постоянные затраты промышленных предприятий» [33] . 32 Вормс А.Э. Указ. соч. С. 23. 33 Флейшиц Е.А. Расчетные и кредитные правоотношения. Курс советского гражданского права. М.: Государственное издательство «Юридическая литература», 1956. С. 217. Таким образом, можно сделать вывод о том, что в России имели место как периоды, когда законодатель ограничивал ростовщические проценты, так и периоды, когда согласование предельного размера процентной ставки предоставлялось сторонам, что в большей мере свойственно и современному периоду развития банковского законодательства. Как отмечено Л.В. Чхутиашвили «в современном российском гражданском законодательстве не предусматривается никаких ограничений максимального размера процентов и соответственно последствий установления высокого размера процентов» [34] , что до недавнего времени являлось верным. 34 Чхутиашвили Л.В. Актуальные вопросы регулирования кредитного договора по российскому праву. Банковское право. 2012. № 1. Вместе с тем в последние годы законодателем с целью недопущения недобросовестного поведения кредиторов реализуются определенные меры по ограничению предельного значения процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа). Так, в частности, по договорам потребительского кредита (займа) размер процентной ставки косвенно ограничивается полной стоимостью кредита (ПСК), поскольку проценты включаются в расчет ПСК и являются ее составляющей. Так, согласно п. 8 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. Существующие в современном российском праве ограничения размера процентной ставки за пользование денежными средствами касаются в большей мере договоров потребительского кредита (займа). Рассмотрим данные положения с целью определения позиции законодателя относительно регулирования ростовщических процентов. Ограничения процентов, начисляемых по договорам займа, устанавливаются в одних случаях путем введения требований к размеру процентной ставки, а в других – к общему объему начисляемых процентов. Для микрофинансовых организаций (далее – МО) ограничения ростовщических процентов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности») в зависимости от срока, на который предоставлен заем, и от того, является ли задолженность просроченной, а именно: – при начислении заемщику – физическому лицу процентов по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года , за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (пп. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»); – после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику – физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (п. 1 ст. 12.1 Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности»). С 01.06.2018 в связи с принятием Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) в ГК РФ введено понятие «ростовщические проценты», а также установлены требования к их ограничению. Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ по договорам займа, заключенным между гражданами, а также между гражданами и юридическими лицами, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, размер процентов за пользование займом по такому договору займа в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Из смысла данной статьи следует, что возможно уменьшение процентной ставки до рыночного значения в случае, если кредитором является гражданин или юридическое лицо, не осуществляющими профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов . При этом следует отметить, что данные ограничения не касаются кредитов (займов), предоставляемых кредитными организациями, микрофинансовыми организациями и другими профессиональными кредиторами. С целью ограничения процентных ставок по договорам потребительского кредита (займа) Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»» в ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» внесены следующие изменения, которые вступают в силу поэтапно, предусматривающие, что: «23. Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день ». Кроме того, указанная статья была дополнена частью 24 следующего содержания: «По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее – фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа ). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа)». Для случаев, когда в договоре займа и кредитном договоре размер процентной ставки не согласован, как уже указывалось, максимальный размер процентов в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ ограничивается ключевой ставкой Банка России. 2) Порядок согласования размера процентной ставки по кредитному договору. Поскольку законодателем требования к размеру процентной ставки не установлены, в банковской практике размер процентной ставки для кредитных договоров изначально определяется, как правило, кредитными организациями, которые в зависимости от вида кредитного продукта устанавливают минимальный и максимальный размеры процентной ставки, основанные на рассчитанных ими базовых процентных ставках. Д.И. Мейер писал, что «из политической экономии известно, что цена предмета определяется отношением спроса к предложению по данному предмету. Точно так же и цена капитала, отдаваемого в заем, определяется отношением между предложением капиталов и спросом на них, так что цена капитала, рост по займу выше или ниже, смотря по количеству капиталов, предлагаемых в заем, и большему или меньшему спросу на них. Конечно, цена капитала, устанавливаемая экономическими законами, несколько видоизменяется еще по соображению большего или меньшего риска, какому подвергается веритель, отдавая капитал в руки должника, так что большая или меньшая вероятность исправности должника также имеет влияние на величину роста. И рост, таким образом, образуется их двух частей: вознаграждения за предоставление капитала в пользование на известное время и страховой премии – вознаграждения за риск, связанный с передачей капитала в руки должника . Но все-таки отношение между предложением капиталов и спросом на них в нормальных случаях составляет главный элемент, которым определяется величина роста» [35] . 35 Мейер Д.И. Русское гражданское право. Там же. Взяв за основу отмеченные Д.И. Мейером факторы, влияющие на размер предлагаемой кредитной организацией процентной ставки по кредитному договору, выделим следующие основные внешние и внутренние факторы, актуальные для современного этапа. К внешним факторам можно отнести, например, ставку Моспрайм [36] , ключевую ставку Банка России [37] ; стоимость привлеченных денежных средств, состояние кредитного рынка; характер государственного регулирования деятельности банков и т. д. Процентные ставки по кредитам в иностранной валюте основывают также на индексах ставок LIBOR [38] , EURIBOR [39] . 36 MosPrime Rate (Moscow Prime Offered Rate) – независимая индикативная ставка предоставления рублёвых кредитов (депозитов) на московском денежном рынке. Данный показатель формируется Национальной финансовой ассоциацией на основе ставок предоставления рублёвых кредитов (депозитов), объявляемых банками-ведущими участниками российского денежного рынка первоклассным финансовым организациям со сроками «overnight», 1 неделя, 2 недели, 1, 2, 3 и 6 месяцев. Срок кредитования отсчитывается от даты «завтра» («tomorrow») за исключением ставки «overnight». Расчетным партнером НФА является компания Thomson Reuters. Список банков-участников MosPrime Rate формируется Национальной финансовой ассоциацией. Индикативная ставка MosPrime Rate публикуется каждый рабочий день в 12:30 по московскому времени на страницах <MOSPRIME1 >, <MOSPRIME=> в системе Рейтерс и на сайте НФА. Более подробная информация об индикативной ставке MosPrime Rate представлена на сайте Национальной финансовой ассоциации www.nfa.ru. MosPrime Rate – индикативная ставка московского межбанковского кредитного рынка. URL:(дата обращения: 04.03.2019). 37 Ключевая ставка – это процентная ставка, которую Банк России использует как инструмент денежно-кредитной политики. Была введена в сентябре 2013 года. URL:(дата обращения: 04.03.2019). 38 London Interbank Offered Rate является наиболее распространенным «индексным» показателем краткосрочных процентных ставок во всем мире. Ставка рассчитывается Британской Банковской Ассоциацией. Ставка LIBOR формируется на основе процентных ставок нескольких банков, которые выбираются с учетом их репутации, уровня кредитного рейтинга и активности на валютном рынке. Деятельность банков, входящих в список для расчетов ставок LIBOR, подлежит постоянному мониторингу для проверки соответствия вышеуказанным критериям. Ставка LIBOR – это признанный во всем мире индикатор стоимости финансовых ресурсов. По этой ставке крупнейшие банки мира готовы выдавать другим крупным банкам кредиты на Лондонской межбанковской бирже. LIBOR является наиболее распространенным показателем краткосрочных процентных ставок и на текущий момент рассчитывается по следующим валютам – EUR, USD, GBP, JPY, CHF, CAD, AUD, DKK, NZD. LIBOR рассчитывается по ряду временных периодов (от одного дня до одного года), при этом полагается, что размер LIBOR со сроком 1 год – это ожидаемый на этот временной период уровень ставки overnight. Следует отметить, что значение LIBOR на период во многом зависит от точности прогноза тенденций развития мировой (либо региональной – в зависимости от валюты) экономики и может не совпадать с соответствующим значением LIBOR overnight. URL:(дата обращения: 04.03.2019). 39 Европейская межбанковская ставка предложения (англ. European Interbank Offered Rate, EURIBOR) – усреднённая процентная ставка по межбанковским кредитам, предоставляемым в евро. Определяется при поддержке Европейской банковской федерации, представляющей интересы кредитных учреждений в странах-членах Евросоюза, а также Исландии, Норвегии, Швейцарии и Ассоциации финансовых рынков. Подсчёт ставки идёт для различных сроков – от 1 недели до 12 месяцев. Расчёт и публикация ставки выполняется компанией Reuters ежедневно в 11:00 по Центрально-европейскому времени на основании данных, предоставляемых несколькими десятками банков с первоклассным рейтингом. Перечень котируемых банков регулярно пересматривается на соответствие высоким рейтинговым требованиям. Для расчёта отбрасываются 15 % самых высоких и самых низких котировок, а остальные усредняются и результат округляется до 3 знаков после запятой. К внутренним факторам следует отнести: оценку банком риска по вложениям средств в зависимости от деятельности заемщика и его финансового состояния, его истории обслуживания долга (кредитной истории), операционный риск, целевое использование кредита, сроки кредитования, размер кредита, кредитную историю заемщика. Результат распоряжения заемщиком денежными средствами не является фактором, определяющим размер процентной ставки. Правила расчета процентной ставки для различных кредитных продуктов устанавливаются кредитной организацией внутренним нормативным документом – процентной политикой, в которой должны быть определены основные требования к формированию процентной ставки по банковским сделкам; установлен орган (или должностное лицо), уполномоченный принимать решения относительно размера процентной ставки, периодичность изменения базовых значений и принципы пересмотра процентных ставок по размещенным средствам [40] , а также разрешены другие вопросы с учетом требований нормативных актов Банка России. 40 Указание Банка России от 08.10.2018 № 4927-У «О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 13.12.2018 № 52992) // Официальный сайт Банка России. URL:(дата обращения: 19.12.2018). Разработка процентной политики является для банков обязательной, что следует из требований Положения Банка России 16.12.2003 № 242-П «Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах» [41] . В пределах установленных банком значений кредитор и заемщик договариваются о размере процентной ставки за пользование кредитом по конкретному кредитному договору. 2.2. Судебная практика об ограничении размера процентной ставки по кредитным договорам (договорам займа) 41 Вестник Банка России. 2004. № 7. 4 февраля. 1) Основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения. При отсутствии надлежащего правового регулирования ограничений ростовщических процентов суды за последние годы сформировали позицию о том, что предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по кредитным договорам и договорам займа, заключаемым на аналогичных условиях, т. е. должен соответствовать рыночному значению. В свете судебной практики можно выделить следующие возможные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающего от рыночного значения: А. В связи с кабальностью условия о размере проценте (п. 1 ст. 179 ГК РФ). Способом защиты интересов заемщика в случае установления чрезмерно высоких (ростовщических) процентов является требование о признании данного условия недействительным в связи с его кабальностью на основании п. 1 ст. 179 ГК. Основанием для признания условия недействительным будут являться доказательства, что: – размер процентной ставки по кредитному договору существенно отличается от рыночной ставки; – кредитный договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств для заемщика, и установлены крайне невыгодные условия (кабальные). Применение положений о кабальности к договору займа не является новым для российского права. Как отмечал в ХIХ в. Д.И. Мейер «…очень нередко лицо, занимающее деньги, находится в обстоятельствах чрезвычайно затруднительных, при которых легко вынудить его на такие условия, на какие при других обстоятельствах лицо не согласилось бы. <…> такие сделки по их безнравственности заслуживают осуждения. И вот законодательство признает заем при известных условиях ростовщическим , а именно: а) когда прямо определен или скрыт включением в капитал или в виде неустойки и тому подобное чрезмерный рост, превышающий 12 % в год; b) Когда заемщик вынужден стесненными обстоятельствами, известными займодавцу, принять тягостные для него условия займа. <…> Вместе с тем ростовщическое обязательство уничтожается, и займодавец может требовать уплаты лишь действительно данного взаймы капитала, без процентов» [42] . 42 Мейер Д. И. Русское гражданское право. Там же. С. 46. Следует отметить, что в современном российском праве не предусмотрено аналогичных последствий для недобросовестного кредитора. В рамках действующего российского законодательства правила о кабальности сделки по общему правилу применяются к гражданам, что было отмечено Конституционным Cудом Российской Федерации, который в своем постановлении указал, что «оспариваемая норма Гражданского кодекса Российской Федерации как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ, так и в ныне действующей редакции (пункт 3 статьи 179), устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки и, таким образом, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе» [43] . 43 Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. ВС РФ неоднократно отмечал, что предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск и она направлена на систематическое получение прибыли, что следует учитывать при рассмотрении дел о применении ст. 179 ГК РФ о кабальности договора [44] . При этом ВАС РФ был сделан вывод о возможности применении положений о кабальности сделки к гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несмотря на то, что характер их деятельности также как и у коммерческих организаций связан с предпринимательским риском. 44 Определение Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 № 371-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Иванова Александра Геннадьевича и Титовой Оксаны Александровны на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Документ опубликован не был. Так, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 162) суд указал следующее: «в соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной. Индивидуальный предприниматель (далее – предприниматель), <…> обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ. Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность . В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск. Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30–40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях» [45] . 45 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 2. Февраль. Спорный договор займа был признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 179 ГК РФ. Стороной приведенного примера был индивидуальный предприниматель, при этом применение положений ст. 179 ГК РФ к юридическим лицам представляется небесспорным. Полагаем, что разъяснения суда направлены на защиту прав индивидуального предпринимателя, прежде всего как гражданина. При этом следует отметить, что данный судебный пример не является характерным для судебной практики. Б. В связи с совершением сделки в ущерб лицу, являющемуся стороной сделки (п. 2 ст. 174 ГК РФ). Способом защиты интересов заемщика в случае установления нерыночной процентной ставки может являться требование о признании данного условия недействительным в связи с причинением заемщику ущерба в силу п. 2 ст. 174 ГК РФ. Основанием для признания условия недействительным будет: – доказательство того, что процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения; – доказательство того, что «…другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях…» [46] . 46 Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. 2014. № 6. Июнь. Прим. автора: Данное постановление частично признано не подлежащим применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». ВС РФ в п. 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [47] (далее – Постановление ВС № 25) отметил, что «<…> наличие решения общего собрания участников (акционеров) хозяйственного общества об одобрении сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ». 47 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. № 8. Август. В. В связи с недобросовестным поведением кредитора при совершении сделки (ст. 10 ГК РФ). Способом защиты прав заемщика в случае установления нерыночного размера процентной ставки может являться и требование о признании условия договора о размере процентной ставки недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ либо требование об отказе заемщику во взыскании процентов, превышающих рыночное значение (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Основанием для признания условия о размере процентной ставки недействительным либо отказе во взыскании части процентов будет доказательство, что: – процентная ставка по кредитному договору отличается от рыночного значения; – при согласовании процентной ставки по кредитному договору со стороны кредитора имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ). Возможность применения к спорным правоотношениям положений указанной статьи при установлении в заемном обязательстве процентной ставки в размере, превышающем рыночной размер, неоднократно высказывалось судами. ВС РФ по конкретному делу указал, что «<…> в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение » [48] . Указанное согласуется с разъяснениями ВС РФ, данными в п. 8 Постановления ВС № 25, в котором суд указал, что «к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ)». 48 Определение Верховного Суда РФ от 28.02.2017 № 16-КГ17-1 // Опубликовано не было. Также интерес представляет позиция, высказанная относительно ограничения размера начисляемых заемщику процентов по договору займа в Обзоре ВС РФ от 27.09.2017. В рамках конкретного дела было установлено, что заемщику процентная ставка была установлена 730 процентов годовых, заем был предоставлен на 15 дней. Однако при возникновении просроченной задолженности кредитор продолжал начислять проценты по указанной ставке в течение 467 дней. Суды первой и апелляционной инстанций взыскали с заемщика проценты в полном объеме за весь срок. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с вынесенным решением и апелляционным определением и указала, что «в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4). <…> судом апелляционной инстанции не было учтено следующее. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ). Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. <…> когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Взыскивая с К. в пользу МФО проценты за пользование микрозаймом в размере 730 процентов за период, составляющий 467 дней, суд апелляционной инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой вывод суда апелляционной инстанции признан Судебной коллегией противоречащим существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору микрозайма, заключенному между МФО и К. 27 июня 2014 г., срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Однако суд апелляционной инстанции, взыскав в пользу МФО проценты за пользование займом в размере 730 процентов годовых за 467 дней, в то время как указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 15 дней, этого не учел. <…> При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма» [49] . 49 Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4. Данный вывод суда представляется небесспорным, поскольку позиция суда о том, что договор займа действует до даты, до которой выдан заем, не соответствует закону. Действие кредитного договора и договора займа обычно связывают с надлежащим исполнением обязательств по договору. Вместе с тем, представляется, что в рассматриваемом случае судами предложен определенный способ ограничения ростовщических процентов. Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 № 44–15/11 «О рассмотрении вопроса по применению законодательства» на вопрос «Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 г. Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?» был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее – Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения пункта 9 Обзора. Представляется, что обозначенные основания оспаривания размера процентной ставки, отличающегося от рыночного значения, не являются исчерпывающими, и могут применяться как в отдельности, так и в совокупности. 3. Рыночный размер процентной ставки в случаях, установленных законом Для отдельных видов кредитных договоров требование о том, что размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению, установлено законом. Такое правило, например, предусмотрено для субординированного кредита. Согласно ст. 25.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» для признания кредита субординированным условия предоставления кредита, включая процентную ставку, в момент заключения договора не должны существенно отличаться от рыночных условий предоставления аналогичных кредитов. Данное ограничение обусловлено тем, что субординированные кредиты предоставляют лица, заинтересованные в помощи банку, как правило, кредиторами по ним выступают кредитные организации, являющиеся участниками (акционерами) кредитной организации – заемщика, и могут влиять на условия предоставления такого кредита. Однако, учитывая, что целью предоставления субординированного кредита является оказание финансовой помощи кредитной организации – заемщику, с целью увеличения размера ее дополнительного капитала, привлечение кредита под процентную ставку, выше рыночной, было бы нецелесообразным, т. к. заемщик (кредитная организация) вынужден в таком случае будет нести большие расходы с обслуживанием такого кредита, что не будет способствовать улучшению его финансового положения. В связи с чем установленное законом ограничение представляется целесообразным. 4. Размер процентной ставки ниже ключевой ставки и других значений 4.1. Последствия установления размера процентной ставки ниже ключевой ставки Установление процентной ставки ниже ключевой ставки влечет определенные правовые последствия как для кредитора так и для заемщика. Такие последствия, например, предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 212 НК при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды налоговая база определяется как: – превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора; – превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в иностранной валюте, исчисленной исходя из 9 процентов годовых , над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора. Доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются, в т. ч. материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за отдельными исключениями, предусмотренными ст. 212 НК. В нормативных актах Банка России также предусмотрены последствия установления процентной ставки ниже ключевой ставки (ставки рефинансирования), для таких ссуд установлено требование о снижении категории качества. Согласно пп. 3.13.3 Положения Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» [50] (далее – Положение Банка России № 590-П) не выше, чем в III категорию качества (сомнительные), классифицируются следующие ссуды, в т. ч. предоставленные юридическим лицам (кроме кредитных организаций, а также юридических лиц, которые эмитируют (выпускают) ценные бумаги и предоставляют поручительства (гарантии), относящиеся к обеспечению I и II категории качества в соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 настоящего Положения), по ставке процента, составляющей по состоянию на дату заключения договора, на основании которого ссуда предоставлена: 50 Положение Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» // Вестник Банка России. 2017. № 65–66. 4 августа. – по ссудам в валюте Российской Федерации – менее двух пятых ставки рефинансирования Банка России; – по ссудам в иностранной валюте – менее ставки ЛИБОР на сопоставимый срок; – по ссудам в иностранной валюте, в отношении которых не применяется ставка ЛИБОР, – менее уровня учетной ставки, устанавливаемой Федеральной резервной системой США или Европейским центральным банком [51] . 4.2. Отрицательное значение размера процентной ставки 51 Прим. автора: согласно Положению Банка России № 590-П требования указанного подпункта не распространяются: на ссуды, предоставленные юридическим лицам в валюте РФ сроком до 30 календарных дней, при наличии соответствующего решения уполномоченного органа кредитной организации и при условии, что ссуда не направляется заемщиком на погашение долга по ранее предоставленной заемщику ссуде, либо при условии, что ссуда не направляется заемщиком прямо либо косвенно (через третьих лиц) на погашение обязательств других заемщиков перед данной или иной кредитной организацией; на ссуды, договоры на предоставление которых предусматривают, что проценты выплачиваются по ставке, указанной в настоящем подпункте, однако третье лицо компенсирует разницу между ставкой процента, предусмотренной договором, на основании которого ссуда предоставлена, и ставкой процента выше уровня, предусмотренного настоящим подпунктом; на ссуды, предоставленные заемщику на покупку собственного векселя кредитной организации до наступления срока платежа по векселю; на ссуды, предоставленные заемщику для формирования покрытия по аккредитиву на период нахождения денежного покрытия на счетах кредитной организации – кредитора; на ссуды, договоры на предоставление которых предусматривают, что проценты выплачиваются по ставке, указанной в настоящем подпункте, однако третье лицо компенсирует разницу между ставкой процента, предусмотренной договором, на основании которого ссуда предоставлена, и ставкой процента выше уровня, предусмотренного настоящим подпунктом; на ссуды, предоставленные заемщику на покупку собственного векселя кредитной организации до наступления срока платежа по векселю; на ссуды, предоставленные заемщику для формирования покрытия по аккредитиву на период нахождения денежного покрытия на счетах кредитной организации – кредитора; на ссуды, предоставленные заемщику за счет целевых бюджетных средств или иных целевых источников; на займы ценными бумагами. В банковской практике при осуществлении кредитования в иностранной валюте при связанном финансировании, т. е. за счет денежных средств иностранного банка, размер базовой (референтной) процентной ставки может иметь отрицательное значение, что для российского рынка кредитования не является типичным. Кредитование при отрицательном значении базовой (референтной) процентной ставки оказывает на кредитора дополнительное давление, заставляя его предоставлять денежные средства вместо того, чтобы хранить их на корреспондентских счетах и cамому платить за это процент банку-корреспонденту. Целью введения отдельными центральными банками отрицательных значений базовой (референтной) процентной ставки является, прежде всего, стимулирование увеличения размещения денежных средств заемщиками для поддержки экономики. Как отмечает Майлз Кимболл ( Miles Kimball), профессор экономики из Мичиганского университета, эксперт по отрицательным процентным ставкам: «В последнее время интерес к отрицательным процентным ставкам значительно вырос. Они действуют или действовали в Дании, Швейцарии, Германии, Нидерландах, Австрии и Швеции… Работа центральных банков – обеспечивать стабильность цен и устойчивый рост экономики за счет поддержания естественного уровня производства. Чтобы хорошо справляться с этими двумя задачами, нужно хотя бы иногда прибегать к отрицательным процентным ставкам. Европейский центральный банк, Банк Англии, а теперь и Банк Японии ориентируются на целевой уровень инфляции в 2 % в долговременном масштабе, потому что они еще не добавили в свой инструментарий отрицательные процентные ставки по бумажной валюте. Готовность к введению отрицательной ставки позволяет снизить целевой уровень инфляции до нуля – до подлинной стабильности цен . Кроме того, возможность использовать отрицательные процентные ставки помогает подавить рецессию в зародыше» [52] . 52 МайлзКимболл(MilesKimball)// URL:ob-otricatelnyh-procentnyh-stavkah/ (дата обращения: 04.02.19). 5. Количество процентных ставок в рамках одного кредитного договора В законе не ограничено количество процентных ставок, которые стороны могут предусмотреть в рамках одного договора при кредитовании, в связи с чем кредитор и заемщик могут согласовать как одну величину процентной ставки, так и несколько различных процентных ставок. Установление в кредитном договоре одного размера процентной ставки является наиболее применимым в банковской практике. Однако в ряде случаев, например, в рамках кредитной линии стороны могут договориться о нескольких процентных ставках, например, предусмотреть самостоятельную процентную ставку для каждого отдельного транша (части). Такое условие представляется законным, учитывая, что размер процентной ставки является платой за пользование денежными средствами, которую стороны кредитного договора вправе согласовать по своему усмотрению. Разные процентные ставки могут устанавливаться, например, в зависимости от условий кредитования: – цели использования того или иного транша (в рамках одной кредитной линии денежные средства могут быть предназначены для использования на разные цели, например, первый транш – на покупку оборудования, второй транш – на пополнение оборотных средств, следующий транш на покупку здания и т. д.); – срока пользования денежными средствами в рамках траншей; – способа предоставления заемщику денежных средств (например, при выдаче кредита наличными денежными средствами только для граждан устанавливается более высокий размер процентов, при безналичной выдаче кредита – более низкая процентная ставка). Судебная практика рассматривает условие о кредитовании под разные процентные ставки как правомерное, в т. ч. и при изменении процентных ставок. В качестве примера проиллюстрируем дело по кассационной жалобе истца ФАС Уральского округа, в котором было установлено, что «… между предпринимателем Булгаковым А.А. (заемщик) и обществом «УРАЛСИБ» заключен договор от 29.02.2008 № 0025-D72/00002 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки и начислением неустойки на просроченную ссудную задолженность, по условиям которого ответчик предоставил истцу лимит кредитной линии для пополнения оборотных средств и расчетов с контрагентами. Согласно п. 3.5.1 договора процентная ставка за пользование кредитом в период до 180 дней составила – 11,5 % годовых, от 181 до 360 дней – 12 % годовых» [53] . В данном деле заемщик оспаривал изменение размера процентных ставок. 53 Постановление ФАС Уральского округа от 12.08.2010 № Ф096099/10-C5. Предоставление кредитов под разные процентные ставки в рамках одной кредитной линии со стороны банка может быть обусловлено, например, покупкой денежных средств по разной цене в разные периоды кредитования, различными рисками, связанными с возможным невозвратом кредита, сроком пользования кредитом, предоставляемым обеспечением исполнения обязательств. Во избежание спорных ситуаций при кредитовании под разные процентные ставки на случай досрочного возврата части кредита либо перевода денежной суммы, недостаточной для погашения всей задолженности заемщика перед кредитором в полном объеме, в кредитном договоре следует предусмотреть, какая часть кредита (с учетом размера процентной ставки) подлежит погашению первоначально, например, с точки защиты прав заемщика можно указать, что погашению подлежит сумма, которая была выдана под более высокий процент. К сожалению, при реформировании в ст. 319 ГК РФ такая ситуация не нашла урегулирования. При этом п. 3 ст. 319.1 ГК РФ предусмотрены иные правила погашения однородных обязательств, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше , либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Данное положение может быть применено к отдельным кредитам, выданным в рамках кредитной линии как рамочного договора. Кредитование под разные процентные ставки следует отличать от случаев предоставления одной суммы кредита (транша), для которой предусмотрено изменение размера процентной ставки в разные периоды кредитования. § 3. Изменение размера процентной ставки по кредитному договору Изменение размера процентной ставки может осуществляться в случаях, предусмотренных законом, а также в случаях, установленных кредитным договором – для субъектов предпринимательской деятельности. В законе предусмотрено два случая изменения процентной ставки по кредитному договору: в силу ст. 811 ГК РФ (возникновение просроченной задолженности по основному долгу (кредиту) и в силу п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)») (для заемщиков-граждан при отказе от страхования). Порядок внесения изменений в кредитный договор о размере процентной ставки подчиняется общим правилам, установленным ГК об изменении договора (по соглашению сторон и в одностороннем порядке (судебном, внесудебном)), а также с учетом специальных положений, предусмотренных законом для кредитного договора. 1. Изменение процентной ставки по кредитному договору по соглашению сторон. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. При внесении изменений в кредитный договор процентная ставка может быть как уменьшена, так и увеличена с учетом требований закона. Изменение процентной ставки по соглашению сторон может осуществляться: – путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору, в котором стороны согласуют новый размер процентной ставки; – путем согласования в кредитном договоре условия, при наступлении которого начинает действовать иной размер процентной ставки: например, при невыполнении заемщиком определенного условия, установленного кредитным договором, в частности, ковенанта о запрете реорганизации заемщика – юридического лица в период кредитования; либо после подтверждения регистрации заемщиком в пользу кредитной организации ипотеки. Процентная ставка может быть как повышена так и уменьшена. Условие об изменении процентной ставки по соглашению сторон может быть указано в кредитном договоре в следующей редакции: «в случае (указываются: случаи, предусмотренные договором – для субъектов предпринимательской деятельности; предусмотренные только законом – для заемщиков – граждан) процентная ставка по кредитному договору устанавливается в размере _____ процентов годовых / увеличивается на _____ процентных пунктов со дня/даты __________________(указывается дата, с которой стороны связывают установление новой процентной ставки)». При переменной процентной ставке по кредитному договору, заключенному с субъектом предпринимательской деятельности, в банковской практике также используется изменение по соглашению сторон переменного показателя, т. е. базового показателя референтной ставки, с изменением которого связывают изменение общей процентной ставки по договору. При этом следует понимать, что в случае изменения значение переменной процентной ставки, речь не идет об изменении в целом процентной ставки, поскольку в данном случае ее размер согласован при заключении. Согласование даты, с которой начинает действовать новый размер процентной ставки, является важным для сторон кредитного договора, поскольку в ином случае могут возникнуть спорные ситуации относительно начала срока действия процентной ставки в измененном размере. При этом кредитор в данном случае по общему правилу не обязан извещать заемщика о новом размере процентной ставки, если иное не предусмотрено законом либо кредитным договором. В частности, исключение предусмотрено п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому «…кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа) , а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). 1.1. Уменьшение процентной ставки по кредитному договору по соглашению сторон При уменьшении процентной ставки на практике не возникает спорных ситуаций, поскольку это не влечет неблагоприятных последствий для заемщика. При этом кредитный договор, в который по соглашению сторон внесены изменения об уменьшении процентной ставки уже после его заключения, может быть признан реструктурированной ссудой в силу требований Положения Банка России № 590-П. Согласно пп. 3.7.2.2 указанного положения ссуда признается реструктурированной, если на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого ссуда предоставлена, при наступлении которых заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме (например, изменение срока погашения ссуды (основного долга и (или) процентов), размера процентной ставки , порядка ее расчета), кроме случаев, когда платежи по реструктурированной ссуде осуществляются своевременно и в полном объеме или имеется единичный случай просроченных платежей в течение последних 180 календарных дней, в пределах сроков, определенных в подпункте 3.7.1.2 Положения Банка России № 590-П, а финансовое положение заемщика в течение последнего завершенного и текущего года может быть оценено не хуже чем среднее в соответствии с пунктом 3.3 указанного положения. При этом с учетом указанного положения ссуда может не признаваться реструктурированной, если в кредитном договоре содержатся условия, при наступлении которых процентная ставка может быть уменьшена, и согласованы параметры изменений процентной ставки и в дальнейшем указанные условия наступают фактически и если соблюдаются параметры изменений процентной ставки по кредитному договору. В отношении реструктурированной ссуды банк должен создавать резерв в размере, установленном Положением Банка России № 590-П. В Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от 30.01.2018 № ИН-016-41/5 «О применении нормативного акта Банка России» [54] дано разъяснение по вопросу о классификации ссудной задолженности в целях формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам. Банк России информировал, что в случае поступления в кредитные организации обращений заемщиков с просьбой изменить размер процентной ставки, предусмотренной первоначальным кредитным договором, в связи с изменением уровня ключевой ставки Банка России при формировании резервов на возможные потери по требованиям, признаваемым ссудами в соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 № 590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности», кредитные организации вправе принять решение, в том числе «общее» («генеральное») о признании качества обслуживания долга по реструктурированным ссудам хорошим при соблюдении условий, установленных Положением Банка России № 590-П, в том числе условия об оценке финансового положения заемщика не хуже, чем среднее. 54 Информационное письмо Банка России от 30.01.2018 № ИН-016-41/5 «О применении нормативного акта Банка России» // Вестник Банка России. 2018. № 10. 8 февраля. При заключении новых договоров о предоставлении ссуд Банк России рекомендует кредитным организациям включать в договор, на основании которого ссуда будет предоставлена, условие о возможности изменения процентной ставки в случае снижения ключевой ставки Банка России и параметры таких изменений. В последующем наличие такого условия при соблюдении прочих требований Положения Банка России № 590-П позволит кредитной организации не признавать ссуду реструктурированной. 1.2. Увеличение процентной ставки по кредитному договору по соглашению сторон а) Основания для увеличения процентной ставки по кредитному договору для заемщиков – субъектов предпринимательской деятельности. Для заемщиков – субъектов предпринимательской деятельности банки предусматривают, как правило, изменение процентной ставки при выполнении либо невыполнении обязательств, в т. ч ковенант. Напомним, что в банковской практике при кредитовании кредитные организации используют ковенанты, которые в зависимости от той задачи, которую они разрешают, можно условно разделить на следующие виды. Корпоративные ковенанты – обязательства, к которым относят, например, запрет на смену руководителя заемщика, участников (акционеров); включение в состав директоров заемщика представителя, указанного банком; отказ от принятия решения о выплате (либо ограничении выплаты) дивидендов/распределении прибыли в течение срока действия кредитного договора. Финансовые ковенанты – обязательства, которые гарантируют кредитору, что те или иные финансовые показатели должника не претерпят тех или иных изменений, например, не снижать прибыль и стоимость чистых активов; поддерживать соотношение долга и собственных средств, стоимости акций на фондовых биржах не ниже определенного уровня; не нарушать обязательств должника по другим договорам с тем же кредитором или с другими кредиторами (условие о кросс-дефолте); обеспечить отсутствие возбуждения дела о банкротстве в отношении должника; обеспечить отсутствие налоговых претензий на суммы, превышающие оговоренные показатели. Имущественные ковенанты – обязательства, направленные на сохранность имущества заемщика, например, не отчуждать имущество, не заключать других кредитных договоров и договоров займа, воздержаться от предоставления займов, поручительств, залогов, иного обеспечения по долгам третьих лиц выше определенного уровня, поддерживать размер кредитовых оборотов по счетам заемщика в банке. Обеспечительные ковенанты – обязательства, в т. ч. по передаче кредитору имущества в залог, заключению с ним договоров залога, предоставления независимой гарантии. б) Основания для изменения процентной ставки по кредитному договору заемщикам-гражданам. Согласно п. 11 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» «в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию». Из буквального смысла указанной статьи следует, что изменение процентной ставки в указанном случае предусмотрено как одностороннее, однако банками сформирована практика о том, что такое условие об изменении процентной ставки в случае отказа заемщика от страхования изначально включают в договор потребительского кредита и изменяют по соглашению сторон. Из данного правила следует, что условие об изменении процентной ставки при отказе от страхования, должно быть предусмотрено в договоре потребительского кредита. На первый взгляд увеличение процентной ставки по соглашению сторон не содержит для кредитора правовых рисков. Однако после увеличения процентной ставки по соглашению сторон со стороны заемщика могут возникнуть возражения (претензии), поскольку на стадии заключения кредитного договора: – заемщик не всегда оценивает последствия включения в кредитный договор условия о возможном повышении процентов, т. к. рассчитывает на то, что основания для повышения процентной ставки не наступят; – кредитор и заемщик имеют неравные договорные возможности, поскольку от решения кредитора зависит предоставить заемщику денежные средства или нет, тогда как заемщик часто готов подписать кредитный договор на предложенных кредитором условиях для получения необходимой суммы кредита оперативно; – кредитные организации, как правило, используют заранее утвержденные типовые формы кредитных договоров, в связи с чем заемщик может быть лишен возможности изменения его условий, в т. ч. в части условия о порядке изменения процентной ставки, что приводит к возникновению переговорной диспропорции. Потенциальный заемщик не всегда может влиять на условия кредитного договора. В случае подачи заемщиком заявления об исключении из кредитного договора или изменении такого условия, кредитные организации могут отказать в кредитовании, ссылаясь на сложность процедуры внесения изменений, которая требует, например, для кредитной организации, имеющей большую сеть филиалов, согласование таких изменений с уполномоченным органом головного офиса. Так, рассматривая конкретный спор, суд указал, что предпринимателю было отказано во внесении изменений в кредитный договор со ссылкой на внутренние правила, утвержденные председателем правления банка, не допускающие внесение в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной и утвержденной формой договора в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт. Поэтому договор был заключен на условиях банка [55] . При этом еще раз отметим, что развивающаяся конкуренция в последние годы все больше способствует тому, что заемщики активно обсуждают условия о размере процентной ставки, ее изменении уже на стадии согласования кредитного договора и заключают такие договоры с учетом своих интересов; 55 Информационное письмо № 147 (п. 2). Данный судебный пример касался ситуации, когда заемщик просил исключить из кредитного договора отдельные пункты, но независимо от характера требуемых клиентом изменений в кредитный договор, банки, не редко отказывают клиентам во внесении изменений, ссылаясь на свои утвержденные формы. – кредитор является профессиональным участником, осуществляющим банковские операции и сделки, тогда как заемщики не всегда обладают необходимыми познаниями о финансовых услугах, что в большей мере касается заемщиков-потребителей. Условие о новом размере процентной ставки, согласованном сторонами, может быть оспорено заемщиком, если будет доказано, что вновь установленный размер процентной ставки значительно превышает рыночное значение, по основаниям, аналогичным тем, которые были рассмотрены в работе относительно согласования размера процентной ставки на стадии заключения кредитного договора, в т. ч. в связи со злоупотреблением правом со стороны кредитора. При оспаривании условия об измененной процентной ставки в случаях, предусмотренных ст. 428 ГК, имеет значение, направлял ли заемщик кредитору соответствующий протокол разногласий относительно указанного условия. В свете внесенных в ГК изменений по основанию, предусмотренному ст. 428 ГК, кредитный договор могут оспаривать как граждане так и субъекты предпринимательской деятельности. 2. Изменение размера процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке Изменение размера процентной ставки по соглашению сторон следует отличать от изменения процентной ставки в одностороннем порядке, в последнем случае изменение процентной ставки осуществляется по волеизъявлению стороны. 2.1. Право на одностороннее изменение процентной ставки Общие требования к порядку одностороннего изменения обязательств, основания для такого изменения, в зависимости от характера деятельности сторон договора (предпринимательский, личный) установлены в п. 2 ст. 310 ГК РФ. Для обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, одностороннее изменение условий обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Для обязательства, которое связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Таким образом, по общему правилу, в случаях, когда речь идет о кредите, предоставляемом гражданину, право на одностороннее изменение договора предоставлено той стороне договора, которая не осуществляет предпринимательскую деятельность. Однако, исходя из природы кредитного договора, право на изменение процентной ставки с заемщиками – субъектами предпринимательской деятельности всегда предоставлено только кредитной организации. Так, в ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено, что право на одностороннее изменение процентной ставки предоставлено только кредитной организации . Согласно ст. 29 указанного закона: – для заемщиков – субъектов предпринимательской деятельности кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. (Не допускается, как по общим правилам, установленным в ст. 310 ГК РФ, изменение договора на основании нормативного акта). – для заемщиков-граждан кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Таким образом, мы можем выделить следующие особенности инициирования изменения процентной ставки по кредитному договору. – ФЗ «О банках и банковской деятельности» установлено специальное правило о субъекте, который может в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитному договору, такой стороной может быть только кредитор (кредитная организация). – действующим законодательством предусмотрен запрет на установление кредитным договоров случаев увеличения процентной ставки заемщикам – физическим лицам. 2.2. Случаи изменения размера процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке Наиболее спорными в банковской практике являются случаи, когда процентная ставка по кредитному договору увеличивается. Как уже было указано, увеличение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным договором, в силу ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» возможно только с заемщиками – субъектами предпринимательской деятельности. Согласно п. 16 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку. Таким образом, кредитор по договорам потребительского кредита (займа) не может увеличивать процентную ставку. Исключением является увеличение процентной ставки при отказе от страхования, однако, как уже было отмечено, такое увеличение допускается законом и предусматривается сторонами в кредитном договоре. Правовая природа повышенных по кредитному договору процентов по-разному определяется судами в зависимости от характера допущенного заемщиком нарушения и (или) обстоятельств, с которыми стороны связывают возможность повышения процентной ставки. В одних случаях суды признают повышенные проценты новым размером платы за пользование кредитом, а в других – мерой ответственности. Определение правовой природы повышенных по кредитному договору процентов является важным, поскольку в зависимости от этого наступают разные правовые последствия для таких требований, в частности, при включении процентов в реестр требований кредиторов в случае введения в отношении заемщика процедуры банкротства; при определении возможности применения правил о снижении размера начисленных процентов; при применении правил об очередности, предусмотренных ст. 319 ГК РФ и т. д. 2.2.1. Проценты, увеличенные в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита 1) Правовая природа процентов, увеличенных в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере , предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Законом не определен характер процентов, начисляемых при возникновении просроченной задолженности, в связи с чем вопрос о правовой природе таких процентов, длительное время оставался спорным как в теории, так и на практике. По мнению В.В. Витрянского, «Проценты второго вида (п. 1 ст. 811 ГК РФ) по своей правовой природе являются одной из форм гражданско-правовой ответственности» [56] . Л.А. Новоселова пишет, что «режим применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 811 ГК РФ, аналогичен режиму применения ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ [57] . 56 Витрянский В.В. Там же. С. 94. 57 Новоселова Л.А. Там же. С. 114. Вместе с тем в теории высказывалась и иная позиция относительно правовой природы процентов, начисленных по ст. 811 ГК РФ. Как считает Л.Г. Ефимова, существуют пять возможных вариантов решения вопроса о правовой природе повышенных процентов за пользование банковским кредитом: «во-первых, можно рассматривать повышенные проценты как неустойку за нарушение срока возврата кредита. Во-вторых, их допустимо квалифицировать как разновидность процентов за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В-третьих, можно рассматривать повышенные проценты как вознаграждение за предоставленные клиенту заемные средства, которые он обязан уплачивать после истечения срока возврата кредита. В-четвертых, допустимо представить повышенные проценты как сложный правовой институт, который состоит из процентов, являющихся вознаграждением за пользование средствами банка, и неустойки за нарушение срока возврата кредита в части, превышающей проценты за пользование кредитом. В-пятых, их можно рассматривать как сложный правовой институт, состоящий из платы за пользование заемными денежными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение денежного обязательства в сумме, превышающей эту плату [58] . 58 Ефимова Л.Г. Там же. С. 553–554. Представляется, что позиция Л.Г. Ефимовой о правовой природе непосредственно повышенных процентов как неустойки либо как процентов по ст. 395 ГК РФ либо вознаграждения за пользование кредитом является более обоснованной, поскольку учитывает возможности соглашения сторон. Вместе с тем судебная практика сформировала позицию относительно правовой природы процентов, начисляемых в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, независимо от условий договора как ответственность по ст. 395 ГК РФ. Так, в п. 15 постановления Пленумов ВС и ВАС № 13, 14 суды указали, что «в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса

Конец ознакомительного фрагмента.