Сколько стоит оставить детям? Споры относительно этого вопроса – типично американская одержимость. В основном в нашем мире традиция и закон диктуют, что дети, если только они не совершили какого-то чудовищного преступления, автоматически получают большую часть богатства своих родителей, когда те умирают. Только Британия и ее колонии (все это – страны общего права) предоставляют владельцам собственности право оставить своим детям то, что они захотят.

Как говорится в середине статьи:

Некоторые богатые личности спорят, что если не оставить деньги детям – это тоже может вызвать проблемы. По словам одного: «Если ребенок видит все богатство своего отца и у него вроде бы есть часть, но слишком уж маленькая, просто нельзя не думать, что в итоге у ребенка возникнет чувство обиды». Сьюзан Баффетт, которая работает в Вашингтоне секретарем-референтом редактора журнала U.S. News & World Report и замужем за адвокатом, отстаивающим общественные интересы, признает, что порой бывает довольно тяжело переносить позицию отца. «Мой отец – один из самых честных, принципиальных и хороших людей, которых я знаю, – говорит она, – и по большому счету я согласна с ним. Но это немного странно, когда ты знаешь, что большинство родителей покупают что-то для своих детей и для этого нужна лишь небольшая сумма денег – чтобы сделать ремонт на кухне, например, но не чтобы валяться на пляже шесть месяцев. Он принципиально не даст нам этих денег. Всю мою жизнь отец учил нас. Что ж, я чувствую, что выучила урок. Но в определенный момент можно и остановиться».

И далее в статье:

Уоррен Баффетт спорит, что большинство правообладателей должны перестать держать управление любимыми компаниями в пределах семьи; он предполагает, что текущее не семейное управление компанией Berkshire будет продолжаться и после того, как его не станет. Он допускает, что иногда наследник может быть самым подходящим кандидатом для управления компанией, но считает, что такие шансы невелики. По словам Баффетта: «Может ли кто-нибудь сказать, что лучший способ набрать чемпионскую олимпийскую команду – это выбрать сыновей и дочерей тех, кто выигрывал медали двадцать лет назад? Ставить кого-то на руководящую должность только потому, что его родитель достиг чего-то, – это сумасшедший способ конкурировать в обществе».

29 сентября 1986 года

Отрывки из статьи Ричарда И. Киркланда-младшего

Полный текст статьи «Стоит ли все оставлять детям?» доступен на сайте fortune.com/buffettbook.

В одной из самых необычных реклам, когда-либо публиковавшихся в журнале Wall Street Journal, 56-летний Уоррен Э. Баффетт, председатель правления корпорации Berkshire Hathaway, объявил, что хочет купить бизнес стоимостью $100 миллионов или более до 31 декабря 1986 года. «У нас есть деньги, – написано в рекламе, занимающей почти всю страницу и стоящей $47 тысяч, – и мы можем действовать с невероятной скоростью. Если у вас появился хоть какой-то возможный интерес, звоните сейчас».

Причина таких быстрых действий – это закон о налогах, который вступит в силу 1 января. Резкое увеличение федеральной ставки налога на доход от прироста капитала для частных инвесторов с 20 % до 28 % уже само по себе настораживает. Баффетт предупреждает, что владельцы бизнесов, возможно, будут платить около 52,5 % налога на доход от прироста капитала, если будут ждать продажи бизнеса до 31 декабря. Он вывел эту цифру, учитывая новый налог на доход от прироста капитала в 34 %, которые корпорации должны платить при продаже бизнеса, и 28 %, которые акционеры должны платить за оставшийся прирост капитала. По словам Баффетта: «У многих компаний есть причины поторопиться».

Однако прежде чем вы кинетесь к своим телефонам, он предупреждает, что не любое потенциальное приобретение подойдет. Компания должна иметь «по крайней мере $10 миллионов выручки после уплаты налогов, а предпочтительно и больше», – согласно рекламе, компания должна также отличаться хорошей рентабельностью капитала, отсутствием долга или небольшим процентом использования заемного капитала и наличием хорошей системы управления. Она также должна заниматься простым бизнесом: «Если в бизнесе много технологий, мы его просто не поймем».

22 декабря 1986 года

Из секции «Новостные тренды»

Заметка редактора: желающих не было.

В середине октября 1987 года целую неделю на бирже продолжались жестокие торги, кульминацией которых стал Черный понедельник, девятнадцатое, когда промышленный индекс Доу – Джонса упал на 22,6 %. Причины обвала биржи попали под яростное расследование, и внимание участников сосредоточилось на роли, которую сыграл производный инструмент, индексные фьючерсы S&P, трейдинг которых был разрешен всего лишь несколько лет назад. В особенности рассматривались инвестиционные организации, следующие стратегии «страхования портфельных активов», которые много раз играли на понижение индексных фьючерсов S&P, и их действия вовлекали другие инвестиционные организации, которые делали то же самое, увеличивая панику на бирже.

Итак, наступило время – и веская причина для журнала Fortune – опубликовать письмо, которое Баффетт написал несколькими годами ранее, в 1982-м, конгрессмену Джону Дингеллу-младшему, на тот момент председателю подкомитета по наблюдению и расследованию. Конгресс в том году обсуждал, стоит ли позволять Чикагской товарной бирже торговать фьючерсными контрактами, привязанными к уровню биржевых индексов. Дингелл выступал против этого плана, и, как выяснилось, Баффетт тоже. Эти двое знали друг друга немного, потому что многими годами ранее их отцы, оба конгрессмены, были друзьями, хотя Говард Баффетт (по прозвищу R-Nebraska) был архиконсервативным, а Джон Дингелл-старший (по прозвищу D-Michigan) являлся полной противоположностью. Несмотря на эту предысторию, Дингелл-младший попросил в письме Баффетта-младшего объяснить, почему он считает, что трейдинг индексными фьючерсами – это плохая идея. Баффетт закончил свое логически построенное письмо: «Нам не нужны ни люди, играющие в азартные игры с второстепенными инструментами, идентифицируемыми с биржей в нашей стране, ни брокеры, которые подстрекают их делать это».