В итоге я разочаровался в бессмысленной работе и решил двигаться дальше. Вариантов было много, поразмыслив, я выбрал консалтинг: там, как рассказывали, больше свободы и денег. Мне удалось попасть в крупнейшую российскую консалтинговую компанию в области управления персоналом – в одну из тех, что помогали нам осваивать бюджет.

Пройдя собеседование и успешно решив тестовый кейс, я получил грейд консультанта. Условия были крутыми: приличный оклад, годовой бонус и никакой привязанности к офису. Консультант мог участвовать в разных проектах: обучение, оценка, разработка компетенций, проведение исследований. Проектов было много, клиенты жирные: госкорпорации, нефтянка, банки, крупнейшие розничные сети. Их бюджеты, выделенные на развитие персонала, поражали воображение.

Насколько целесообразны были эти траты? Хороший вопрос, которым никто вслух не задавался. Главная задача консультанта – приносить деньги. В зависимости от грейда в плане консультанта стоял минимальный порог, который нужно было достичь, чтобы отбить зарплату. Все, что ты зарабатывал выше, влияло на годовой бонус, который не имел верхней планки. Консультанты были очень разношерстными, но кроме партнеров фирмы мало кто обладал серьезной экспертизой. Например, в качестве источника информации о бизнесе клиента консультанты могли использовать интернет, собирая и структурируя данные из открытых источников. Такие проекты стоили миллионы, а итоговые презентации выглядели безупречно.

Многие проекты изначально не имели смысла: проблемы как таковой не было, результатами проекта никто в компании-заказчике не пользовался [9] . Например, мы провели социологическое исследование для крупной телекоммуникационной компании (опять ирония – моего уже бывшего работодателя). У компании была модель компетенций – список наиболее важных личностных и профессиональных качеств сотрудников. А целью нашего исследования было выяснить, какие на самом деле критерии оценки сотрудников используют менеджеры. Звучит не очень понятно, да? Согласен. Зачем тогда это было нужно? Сложно объяснить. По итогам исследования ничего не изменилось. Зато я узнал, что менеджеры любят послушных исполнителей и опасаются тех, кто может подставить, чтобы занять их место.

На волне увлечения тренингами большие компании закупали их в большом объеме по цене 2000–3000$ за день обучения и не парились о результатах. Как правило, тренинги разрабатывали и проводили тренеры без серьезного опыта управления. За основу они брали книжки американских гуру менеджмента (эти гуру, популярные в России, у себя на родине благополучно были списаны в утиль). Сами гуру тоже были теоретиками, поэтому содержание тренингов было перпендикулярно российским реалиям. Но пипл хавал.

На проектах я много общался с менеджерами из крупного бизнеса, что помогло узнать подробности корпоративной жизни. Нередко во время бесед они свободно обсуждали проблемы компаний, рассказывали про темные делишки коллег, жаловались на бюрократию и ругали высшее руководство. Недовольные были в госкорпорациях, в частных компаниях, как российских, так и западных. Миф о сплоченной команде профессионалов, бодро идущей к великой цели, на глазах превращался в дым.

Компании проповедовали высокие корпоративные ценности, но сами им не следовали, обманывали клиентов и сотрудников. Топ-менеджеры конкурировали за ресурсы, власть и бонусы. Руководители нанимали рукожопых сотрудников и жаловались, что на рынке нет профессионалов. Организационная структура и система вознаграждения компаний часто создавали конфликты между подразделениями. Тяжелее всего приходилось реальным профи, тем, кто относился к работе серьезно и старался. Но их возможности влиять на бизнес были сильно ограничены политиками компании, да и руководство не горело желанием выслушивать их предложения и решать проблемы.

Компании заявляли, что им нужны лидеры, и мы проводили сотни тренингов по теме “Лидерство” ежегодно. Но на практике активных, уверенных в себе и имеющих свое мнение профессионалов боялись нанимать и старались не подпускать к должностям, где у них будет достаточно полномочий. Мои коллеги, работающие в разных компаниях, рассказывали похожие истории. Если до этого я еще сомневался в своих выводах, то теперь в них утвердился: все крупные компании в той или иной степени сломаны.

В чем же причина, в сотрудниках или самих компаниях? Виновата сложная структура и масштаб организаций или непрофессионализм менеджеров? Люди в принципе не могут работать эффективно и сотрудничать или только попав в громоздкую бюрократическую машину?

Когда смотришь на детские фотографии злодеев вроде Гитлера или Чикатило, невольно задаешься вопросом: как из милого ребенка вырастает монстр-кровопийца? Очевидно, что человек не рождается аморальным чудовищем [10] : что-то идет не так в процессе развития и взросления. Компании похожи на людей: вначале они маленькие, живые и самобытные. Основатели бизнеса одержимы желанием преуспеть, полны энергии и двигают свое детище вперед. Но вместе с успехом приходят и болезни роста: компании нанимают тысячи новых сотрудников, переезжают в огромные офисные здания, становясь большими и неповоротливыми. Предпринимательский дух постепенно испаряется, на место авантюризма и азарта приходит имитация активности и бюрократия, ориентация на продукт и клиента меняется на создание отчетности.