“– Нью-Москва становится элегантнейшим центром Европы, а скоро и всего мира. А впоследствии и вселенной …

– Всю организацию я беру на себя. Материальных затрат никаких, если не считать расходов на телеграммы.

– Сколько же нужно денег на …это…телеграммы?

– Смешная цифра, – сказал Остап, – сто рублей.

– У нас в кассе только двадцать один рубль шестнадцать копеек…

Но гроссмейстер оказался покладистым организатором. Упрятав деньги в зеленый походный пиджак…” (л. д. 255-256).

Приплюсуем тридцать пять рублей, вырученных соучастником Бендера Воробьяниновым от продажи билетов на лекцию гроссмейстера “Плодотворная дебютная идея”. Словом, Остап Бендер и Ипполит Матвеевич Воробьянинов обманным путем выудили у доверчивых васюкинских шахматистов 56 рублей 16 копеек, чем совершили преступление, предусмотренное частью 2 пунктом “а” (Бендер – еще и пунктом “б”) Статьи 159 действующего Уголовного Кодекса России: “Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (гроссмейстер О. Бендер – неоднократно).

Во времена Бендера за это карала все та же статья 169, но уже часть 2 УК РСФСР редакции 1926 года.

А теперь отправимся вместе с концессионерами Пятигорск, где охотники за бриллиантами организовали дерзкую кражу еще двух стульев из театра Колумба, гастролировавшего там, использовав в качестве исполнителя монтера Мечникова:

“– Ну, – сказал Остап, – за все дело десятку!

– Дуся! – удивился монтер. – Вы меня озлобляете. Я человек измученный нарзаном.

– Сколько же вы хотите?

– Положите полста. Ведь имущество-то казенное.

– Хорошо. Берите двадцать! Согласны?

На другое утро монтер получил деньги и вечером притащил два стула” (л. д. 269-270, 275).

По данному эпизоду Остап Бендер как организатор обвиняется по ч. 2 пунктам “а” и “б” Статьи 158 современного УК РФ: “Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору неоднократно”.

В современном Бендеру УК это преступление предусматривалось пунктом “г” Статьи 162: “тайное похищение чужого имущества (кража).., совершенное частным лицом из государственных … складов, …и иных хранилищ… по сговору с другими лицами или неоднократно”.

Нельзя обойти вниманием еще одну плоскость многогранного и многотрудного жизненного пути Остапа: это принципиальное занятие бродяжничеством и эпизодически – попрошайничеством, не говоря уже о паразитическом образе жизни. Вот, например, как добывал Бендер средства на хлеб насущный себе и Кисе во время грандиозного перехода по Военно-Грузинской дороге:

“Перед следующей машиной, которая оказалась автобусом, шедшим из Тифлиса во Владикавказ, плясал и скакал сам технический директор.

– Давай деньги! Деньги давай! – закричал он сердито.

Смеющиеся пассажиры щедро вознаградили его прыжки. Остап собрал в дорожной пыли тридцать копеек… В этих занятиях концессионеры проводили свои дни” (л. д. 291).

Остап и Ипполита Матвеевича, словно ребенка, принуждал выпрашивать милостыню:

“Мосье, же не манж па сис жур…”.

Интересный факт: еще в начале 90-х прошлого века в российском уголовном законодательстве существовала статья 209, каравшая за занятие бродяжничеством, попрошайничеством либо ведение иного паразитического образа жизни (Тунеядство), несмотря на гарантированные Конституцией СССР права человека на труд и свободу передвижения. Статья эта была исключена из УК лишь в декабре 1991 года.

А во времена похождений Бендера такой статьи еще не было. Она появилась позже, когда Остап Ибрагимович уже безнадежно состарился. (Жаль, что литературные отцы Остапа – Ильф и Петров умолчали о дальнейшей биографии Бендера).

Но это – к слову. Вернемся к делу. Одиннадцатый стул концессионеры похитили из театра Колумба в Ялте (ч. 3 Статьи 158 УК РФ – кража, совершенная организованной группой неоднократно с незаконным проникновением в помещение). Причем эта акция чуть было не стоила им обоим жизни из-за большого крымского землетрясения 1927 года. До сокровища было рукой подать…

И последнее. Все перечисленные и не перечисленные здесь титанические усилия Бендера и его незадачливого компаньона были обусловлены единым умыслом: желанием завладеть кладом. Кладом, с точки зрения Статьи 233 Гражданского Кодекса РФ 1994 года, является: