Социологический подход позволяет выяснить зависимость политических процессов от развития общества, его социальной структуры, системы экономических отношений, политической культуры населения. С помощью социологических методов осуществляется сбор эмпирических данных о политической жизни общества.

Нормативно-ценностный подход позволяет выяснить значение тех или иных политических процессов, их роль для достижения общего блага, справедливости, свободы. Такой подход рассматривается как метод обоснования оптимального устройства общества с точки зрения идеала, лучшей формы правления. Нормативно-ценностный подход использовали Платон и Аристотель, обосновывая модели идеального государства и формы правления. Американский политолог Зб. Бжезинский (1928–2017) в качестве оптимальной модели устройства современной политической системы рассматривает американскую демократию.

Исторический подход основан на изучении политических явлений в их развитии и изменении в контексте той исторической обстановки, в которой они возникли и развиваются. Этот подход дает возможность обобщать исторический и современный опыт, выделять определенные этапы в развитии политических систем, выявлять закономерности, неоднократно повторяющиеся в истории явления (войны, революции). Ретроспективный анализ позволяет развивать прогностическую функцию политической науки.

Системный подход был разработан в 1950-1960-е гг. Т. Парсонсом (1902–1989) и Д. Истоном. В соответствии с данным подходом политика рассматривается как целостная, сложноорганизованная, саморегулирующаяся система. Она характеризуется многофункциональностью и находится в постоянном взаимодействии с окружающей средой, с другими системами общества.

Структурно-функциональный подход исходит из рассмотрения политической системы как целостности с взаимосвязанными элементами. Каждый элемент системы выполняет определенные функции, обеспечивая ее сбалансированность. Анализируются конкретные механизмы, которые позволяют политической системе приспосабливаться к окружающей среде, достигать самосохранения. С помощью данного подхода исследуются зависимость между политическими явлениями и социально-экономическими процессами, функциональные связи между типом политического режима и уровнем благосостояния общества, рассматриваются механизмы, обеспечивающие стабильность и самосохраняемость политической системы.

Психологический подход направлен на изучение эмоционально-чувственной составляющей политических действий человека, субъективных механизмов и политического поведения, индивидуальных качеств, бессознательных психических процессов.

Бихевиористский подход (от англ, behaviur – поведение) пришел в политическую науку из психологии и, по мнению ученых, произвел в политологии революцию.

В основу бихевиористского подхода были заложены следующие положения:

• преобладающими побуждениями в политическом поведении людей являются психологические мотивы. Они могут иметь социальное обоснование, но могут иметь и личностную, индивидуальную природу;

• групповые и индивидуальные действия людей так или иначе связаны с поведением отдельных личностей;

• в политологии могут использоваться результаты исследований других наук, так как поведение людей является сходным в различных ситуациях;

• существенную часть политических явлений и процессов можно измерить количественно. Это позволяет широко использовать статистические показатели, итоги анкетирования, математические методы.

Бурное развитие бихевиоризма характерно для первых десятилетий XX в. А. Бентли (1879–1957), Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл и их единомышленники исследовали такие области политики, как выборы, деятельность партий, индивидуальное и групповое поведение субъектов (акторов). Однако формула «S (стимул) – R (реакция)», утверждавшая зависимость между побуждением и характером действия, оказалась упрощенной, чтобы объяснить субъективное поведение в сфере политики, взаимодействие крупных социальных групп, дать оценку политики.

Примером качественного обновления исследовательских подходов является новый институционализм. Он исходит из положения о том, что разум, интеллект является ограниченным ресурсом в политике, следовательно, политическое развитие не укладывается в эволюцию только институтов власти. Новые институционалисты рассматривают политические институты как группы с собственными неформальными традициями, связанные локальной солидарностью. То, как они функционируют, зависит от национального характера личности, сложившихся традиций, устоявшегося порядка вещей. Сферой главного интереса человека являются не глобальные, а местные проблемы.

Политико-культурные методы предполагают изучение субъективных ориентаций элит и масс, формальных и неформальных компонентов политических систем с учетом национальной специфики и идентичности. Политические феномены стали интерпретироваться через культурные и социально-психологические понятия.

В современных условиях наблюдаются тенденции к синтезу исследовательских методов. Одни из них шире используются при анализе локальных ситуаций, другие – в концептуальном изучении политики. Большинство современных ученых, как отмечает российский исследователь А.И. Соловьев, не ведут споров о том, что первично – рациональность или иррациональность, и не мыслят по принципу «или – или». Меняются сама атмосфера, дух научных исследований. Усложняются сочетания и комбинации использования различных методов анализа политики, вводятся новые способы обобщения сведений (кибернетические методы, коммуникативный подход, новый институционализм, политико-культурные методы). Эволюция методов изучения политики определяется условиями, в которых идет накопление научных знаний.