Жордания нагло и цинично выступал против Маркса. Он писал:

«Когда Маркс из Лондона захотел по-своему устраивать партийные дела и написал своим ученикам Либкнехту и Бебелю не объединяться с лассальянцами, ученики скрыли это письмо, провели объединение и ответили Марксу – мы, мол, на месте лучше видим необходимость объединения. И если гениальный мыслитель, оторванный от местных дел, ошибается, что же сказать о других, которые издалека шлют директивы и, как папа Римский, облекаются в мантию безгрешности» (там же).

С 12-го номера редактором журнала «Цкаро» становится Ф. Махарадзе.

Ф. Махарадзе, вместо того, чтобы вытравить меньшевистский дух из журнала и развернуть против Жордания беспощадную борьбу, предоставил ему возможность сотрудничать в журнале и дальше пропагандировать свои меньшевистские взгляды.

Н. Жордания в ряде статей, помещенных в журнале «Чвени цкаро», редактируемом Ф. Махарадзе (статья «Внутреннее недоразумение» и др.), отстаивает и пропагандирует тезис о том, что русский меньшевизм имеет правильную идеологию и тактику, а большевизм лишь крепкую организацию, что большевизм и меньшевизм в России взаимно дополняют друг друга, что закавказский меньшевизм, обладая в отличие от русского меньшевизма обоими, идейно-тактическими и организационными, достоинствами, ликвидировал большевизм.

Ф. Махарадзе не только не дал отпора в своем журнале менышевистско-ликвидаторским взглядам Н. Жордания (очевидно, в интересах мира и сотрудничества с меньшевиками), но и в своих статьях сам допустил ряд грубых оппортунистических ошибок.

В статье «Внутреннее разногласие» Ф. Махарадзе писал следующее:

«Российская соц. – демократия не сумела создать крепкую и непоколебимую дисциплину. И вот в этом мы должны искать главную причину существующего в нашей соц. – демократии раскола.

…Если бы дисциплина была у нас крепко установлена, то разве возможно было бы возникновение в партии „большевиков“ и „меньшевиков“ и, в соответствии с этим, разделение партии на две части?.. Мы твердо уверены и том, что если бы Российская соц. – демократия имела крепкую и прочную дисциплину, то такое бессмысленное деление, каковым являлись тогда большевизм и меньшевизм, было бы, совершенно невозможно. Соц. – демократия являлась бы организационно одной единой партией. Это вовсе не помешало бы существованию в партии различий и даже разногласий, как в технических, так и организационных вопросах. Для примера можем назвать здесь германскую соц. – демократическую партию, которая организационно представляет собой единое целое, хотя внутри ее имеют место различного рода разногласия…

Интересы масс везде одинаковы, здесь могут быть временные разногласия, вытекающие лишь из несознательности. Правда, в некоторых случаях это разногласие внесено сверху, в интересах защиты узких фракционных взглядов, но оно не имеет почвы. Рабочая соц. – демократическая партия может существовать лишь как одна партия, или же совсем не существовать. Невозможно представить себе существование и большевистской и меньшевистской соц. – дем. рабочей партии. Это была бы прямо глупость». (Движение в зале.) (Статья «Внутреннее разногласие», ч. II, журн. «Чвени цкаро» № 7–17, 1913 г., стр. 5–6. За подп. «Дзвели Дасели».)

Нужно ли доказывать, что такое понимание партии находится в вопиющем противоречии с учением Ленина – Сталина о пролетарской партии, что Ф. Махарадзе, борясь за объединение большевиков с меньшевиками, продолжал дело Каутского – Троцкого, стремившихся под флагом примирения большевиков и меньшевиков разгромить большевизм?

Всемирноисторического значения борьбу Ленина за создание, развитие и укрепление большевистской партии Ф. Махарадзе объявлял совершенно излишним делом, наносящим вред революционному рабочему движению, и самое существование большевистской партии считал «прямо глупостью».

Не понимая величайшей задачи разрыва с меньшевизмом и создания подлинно пролетарской большевистской партии, Ф. Махарадзе брал под свою прямую защиту ликвидаторов.

В той же статье Ф. Махарадзе писал:

«Здесь же мы должны заметить, что на Кавказе ликвидаторство и ликвидаторские отклонения всегда были слабы, и вокруг этого здесь не разгорелась ожесточенная борьба, как это имело место в России…

…Ликвидаторы сильны были, прежде всего, в Петербурге, ибо их главные силы как раз там были сосредоточены.

…Эта кампания происходила почти исключительно в Петербурге. Поэтому местные рабочие в большинстве случаев даже не понимали и не понимают ту ожесточенную борьбу против ликвидаторов, которую там проводила „Звезда“ и потом „Правда“.

…Как мы знаем, рамками ликвидаторов являлась одна группа литераторов, в которую входили и сейчас входят Потресов, Мартов, Дан, Левицкий, Маевский и др. Так как все они раньше были лидерами меньшевиков, то отсюда возникло то недоразумение, что все меньшевики в то же самое время должны были быть и Ликвидаторами. Между прочим, этим объясняется и то, что почти все кавказские организации окрестили ликвидаторами, что само по себе абсурд. Так понимали ликвидаторство у нас и так, наверное, представляют и сейчас. Но, однако, дело было не так» (ст. «Внутреннее разногласие», ч. III, журн. «Чвени цкаро» № 8–18, стр. 7). Таким образом, Ф. Махарадзе в 1913 г., будучи примиренцем, прикрывал закавказских ликвидаторов-меньшевиков и Н. Жордания против большевиков. Ф. Махарадзе видел борьбу ликвидаторов против партии в Петербурге, но он не видел, не понимал и недооценивал борьбу ликвидаторов, борьбу Ноя Жордания против большевизма в закавказских организациях, примиренчески к ней относился и прикрывал ее.