На наш взгляд, незначительная сумма задолженности, даже подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом выглядит нелепо и вызывает сомнения в действительном намерении кредитора по ее взысканию. Если суд или другие независимые кредиторы потребуют от заявителя по делу о банкротстве внесение денежных средств на депозитный счет суда для финансирования процедуры (такая обязанность предусмотрена законом), при этом заявитель-кредитор не может не согласится внести средства, иначе суд прекратит рассматривать его заявление и не будет вводить процедуру банкротства, как правило, суд требует внести не менее 250 тыс. руб., то становится очевидным для любого разумного лица, что такой кредитор преследует цель не взыскание денежных средств, а какие-то иные цели, например, контролируемое банкротство должника, вероятно в интересах самого должника. Поэтому рекомендуется, чтобы не вызывать сомнения у независимых кредиторов и суда в действительных намерениях заявителя по делу не создавать дополнительных оснований для вывода о наличие злоупотребления правом при подаче заявления о банкротстве, а формировать задолженность в сумме не менее 1 млн. руб. Такой размер задолженности точно не будет препятствием для применении судом статьи о злоупотреблении правом.

Сегодня судебная практика не имеет примеров о применении статьи о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), если заявителем по делу о банкротстве является кредитор с незначительным превышением суммы задолженности над установленным минимальным порогом в 300 тыс. руб., установленным в законе о банкротстве.

Не исключено, что в будущем при дальнейшем развитии судебной практики суд и независимые кредиторы будут расценивать это как злоупотреблением правом, в связи с чем могут отказывать во введении процедуры банкротства при наличие минимальной суммы задолженности и других фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны заявителя по делу.

Косвенным подтверждением злоупотребления правом со стороны кредитора- заявителя по делу может свидетельствовать тот факт, что при рассмотрении дела о взыскании задолженности между кредитором и должником сразу после подачи иска было заключено мировое соглашение, которое не исполнялось должником и кредитором либо вообще не получался исполнительный лист, либо получался, но не предъявлялся в банки и службу судебных приставов.

Любой разумный кредитор по денежному обязательству имеет намерение получить денежные средства чем быстрее, тем лучше, поэтому он попытается как можно быстрее получить исполнительный лист и предъявить его в обслуживающий должника банк или службу судебных приставов, которая занимается розыском имущества должника за счет бюджета государства, а не взыскателя. При банкротстве же финансирование процедуры взыскания задолженности осуществляется за счет средств заявителя по делу, т.е. взыскателя, а не государства и ни один разумный кредитор не будет вносить денежные средства на депозит суда с целью оплаты услуг арбитражного управляющего, если сумма его денежных требований немного более 300 тыс. руб.

Таким образом, вышеуказанное поведение кредитора может косвенно подтверждать его действительную цель, учитывайте это при необходимости.

Нам в своей судебной практике (Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-184556/2017) удалось отменить мировое соглашение в суде кассационной инстанции (в порядке апелляции определение об утверждении мирового соглашения не обжалуется) на основании того, что интересы кредитора и должника в разных судебных делах представлял один и тот же юрист, чем вызвали обоснованные сомнения в аффилированности кредитора с должником и суд посчитал необходимым проверить другие доводы об отсутствии мнимости взыскиваемой задолженности для чего отменил определение суда об утверждении мирового соглашения и направил его в суд первой инстанции.

В данном деле мы представляли интересы ОАО «Дорожно-строительное управление №2», которое было вторым заявителем по делу о банкротстве после аффилированного с должником кредитора и после отмены определения судом об утверждении мирового соглашения, заявление о банкротстве аффилированного с должником кредитора суд прекратил рассматривать, как следствие, он утратил право на выбор своей кандидатуры арбитражного управляющего, который наверняка бы скрывал все от кредиторов и активно противодействовал бы независимым кредитором.

В итоге суд рассмотрел наше заявление о банкротстве и утвердил предложенную нами кандидатуру арбитражного управляющего, который с первых дней начал совершать активные действия против должника и его руководства: истребовать документы, привлекать к административной ответственности за не передачу документов и не своевременную подачу директором заявления о собственном банкротстве, в целом формировать доказательственную базу для привлечения в последующем руководства и конечных бенефициаров к субсидиарной ответственности.

О том, как защититься от субсидиарной ответственности подробно написано в моей книге «Защити себя сам от субсидиарной ответственности», в книге собрано большинство самых полезных советов на основе многолетней судебной практики.

Одна небольшая ошибка юриста (участие от кредитора и должника в разных судебных делах) привела к тому, что контроль над процедурой банкротства был утрачен, в результате чего назначен агрессивный по отношению к должнику арбитражный управляющий, который будет работать против руководства должника и его собственников.

Второй случай введения процедуры банкротства ликвидируемой организации возможен если собственники компании (акционеры, участники) приняли решение о добровольной ликвидации общества. В данном случае собственникам компании необходимо назначить ликвидатора, которым, как правило, является либо бывший директор, либо иное лицо. Разумеется, это лицо будет «под ударом», когда начнется процедура банкротства, независимые кредиторы будут пытаться его привлечь к ответственности за нарушения, допущенный при проведении мероприятий по ликвидации, поэтому выбор ликвидатора должен быть соответствующим.