Наделала синица славы, А моря не зажгла.

IV. Биология и социология в теории Э. Енчмена.

Разобрав оригинальную (немножко имманентов, солидно - Введенского) философскую концепцию Э. Енчмена, мы приглашаем читателя (с маленькой буквы) последовать за нами и спуститься со снежных вершин рассуждений о физическом и психическом в долину вещей несколько более конкретных. Запомним с самого начала, что Э. Енчмен обещал нам развивать ортодоксальный марксизм. А теперь к делу. Всякому понятно, что марксизм произвел переворот прежде всего в общественных науках. Общественные науки, т.-е. науки, изучающие социальные явления, стали на совершенно твердую почву. В этом - громаднейшая заслуга творцов научного коммунизма, которые, как известно, жили в XIX столетии. Величайшее событие мировой истории - рождение божественного Эммануила произошло позже. Сознательная его жизнь и работа над скрижалями грядущего еще позже. Следовательно, Э. Енчмен имел возможность клясться марксизмом. Но, вопрос другой, нет ли и в этих, более низменных областях теории, лошадиной дозы теоретического лукавства, попросту говоря, теоретической нечестности? Не означают ли и здесь все эти клятвы простого обмана? В общественных науках, - пишет Э. Е., - строются... весьма глубокомысленные социологические теории, обильные туманными терминами, мало анализированными понятиями, таинственными экивоками в сторону глуби вещей и пр. (Гиддингс, Дюркгейм, Штаммлер, де-Роберти и т. д., в лучшем случае, Л. И. Петражицкий). Социальные явления (т.-е. соответствующие физиологические реакции) еще не знают чисто-причинного (взаимно-физического, естественно-научного) изучения; изучение же их собственно-фантастической... наукой, социологией, совмещает в себе главные пороки научного мышления... и т. д.*31. Итак, в статье, послесловие к которой написано в 1919 году (предисловие к 18 тезисам написано в том же году), наш ниспровергательный автор 1) считает за лучшее в области общественных наук творения Петражицкого (правовые эмоции собак!). 2) считает признаком хорошего тона даже не упоминать о марксизме! Если до сотворения одного из священных текстов пророка Эммануила социальные явления не находили причинного об'яснения, то, следовательно, марксизм - тоже пустяки, и он не дает такого об'яснения. Гораздо выше него стоит Л. Петражицкий. Все это с железной необходимостью вытекает из вышеприведенных положений Э. Енчмена. Свою родословную Э. Енчмен и в этой области ведет от кого угодно, но только не от Маркса. А вся его божба марксизмом есть не что иное, как мимикрия. Это маска, под прикрытием которой Э. Енчмен протаскивает старый буржуазный хлам. Да не подумает читатель, что вышеприведенные цитаты случайны или что они не характерны для теоретических взглядов Э. Енчмена вообще. Наоборот, нетрудно показать, что именно здесь лежит основа воззрений Енчмена на роль теории новой биологии в сфере общественных наук. По принятому нами обычаю, мы и здесь заставим говорить прежде всего автора. Пускай он сам пожжет своим глаголом сердца людей. Наука социология, - пишет Э. Е., - призвана изучать, по формулировке социологов, так называемые абстрактные законы социальной жизни, т.-е. те законы, которые должны зафиксировать специфические события социальной жизни, события, долженствующие безусловно отделить науку социологию от других наук; при этом такими специфическими явлениями социальной жизни одни социологи (сравнительное большинство) считают появившиеся в период социальной жизни разумные способности человека (О. Конт, Спенсер, Гиддингс, Уорд, Кидд и др.), создавшие этику, религию и пр., отделившие его от прежнего биологического бытия (факт надорганического явления и пр.); другие же социологи склонны видеть специфичность социальной жизни не только в появлении разумных способностей, но и в других фактах социальной жизни, например, в появлении у человека орудий производства (теория марксизма) и пр.*32. Товарищи! Насторожитесь здесь! Сейчас вы увидите, насколько ортодоксален наш хамелеон. Первое общее основное положение - базис социологической методологии, именно, априорное положение об исключительной специфичности явлений социальной жизни (вне зависимости от того, какие, именно, явления считаются специфическими - разумные способности или орудия производства и пр.) и полной их несводимости к понятиям других наук, как, напр., биологии, положение, что законы обобщения явлений социальной жизни должны быть абстрактными (социология - абстрактная наука), не сводимыми к понятиям других наук, - это основное положение, базис социологической методологии, находится в прямом противоречии с общим законом эволюции теоретического мышления,... законом, изложенным... Пирсоном и Риккертом*33. Итак: Марксисты считают, что социальные явления специфичны. Но это неверно. Марксисты считают, что специфическим признаком, отделяющим общебиологические явления от социальных, является то обстоятельство, что общественное животное, именуемое человеком, есть, кроме того, животное, делающее орудия. Но и это неверно. Марксизм ошибается, ибо его положения противоречат идеалисту Пирсону и идеалисту Риккерту, двум профессорам, буржуазным идеологам чистейшей воды. Таковы выводы автора теории новой биологии. Вот вам и ортодоксальный марксизм! Вот вам и его развитие! Нужно сказать, что, действительно, трудно найти другой случай такого теоретического подхалимства, какое мы находим у Енчмена, прикрывающего свою индивидуалистически-идеалистическую наготу лоскутами марксистских словесных реакций. Тут все есть, коли нет обмана... Неужели, в самом деле, не ясно, что тут есть прямой, наглый обман?..*34. Таким образом и здесь между марксизмом и Пирсоном-Риккертом, то бишь Енчменом (он, конечно, очень самостоятельный мыслитель), нет ничего общего. Теперь скажем несколько слов по существу вопроса, т.-е. вне зависимости от того, марксист Енчмен или что-нибудь совершенно иное. Замечание первое. Совершенно непонятно, почему это автор теории новой биологии, стремящийся к максимальным обобщениям, останавливается на биологии? Разве биологические явления несводимы к физико-химическим? Почему это все дело сводится к рефлексологии? Известно, что теперь делаются попытки (см., напр., проф. Лазарева: Ионная теория возбуждения) итти еще глубже. На каком же достаточном основании здесь устанавливается предел, его же не прейдеши? На том, что ли, основании, что наш пророк во дни юности своея учился у проф. И. Павлова? Или на том, что он, будучи раньше эс-эром, прошел через школу Лаврова-Михайловского, которые ведут свою родословную от Спенсера и органической (биологической) школы в социологии? Логических оснований, явное дело, тут быть не может. И здесь, по своему обыкновению, автор попадает в грубейшее противоречие с самим собой. С тем же успехом, с каким автор протестует против фантастической социологии, фантастической политической экономии, фантастической теории права и т. д. и т. п., можно протестовать против фантастической биологии, ибо возможны обобщения физико-химического порядка, еще более высокие, чем обобщения рефлексологии. Замечание второе. Енчмен не понимает, что самые высокие обобщения (т.-е. самые абстрактные законы) отнюдь не уничтожают значения частных законов, которые есть выражение законов более общего характера в особой специфической форме. Было бы поистине чудовищным предположение, что, скажем, закон сохранения энергии делает излишними закон трудовой ценности, или учение о базисе и надстройках, или законы денежного обращения. Маркс злостно издевался над такими оригиналами, вроде Енчмена, и здесь повторяющего буржуазно-идеалистические зады. Он писал, напр., про известного кантианца Ф.-А. Ланге: Дело в том, что г. Ланге сделал великое открытие. Всю историю можно-де подвести под единственный великий естественный закон. Этот естественный закон заключается во фразе struggle for life - борьба за существование (выражение Дарвина в этом его употреблении становится пустой фразой)... Следовательно, вместо того, чтобы анализировать эту struggle for life, как она исторически проявлялась в различных общественных формах, не остается ничего другого делать, как превращать всякую конкретную борьбу в фразу struggle for life*35)... Точь-в-точь, как у Енчмена. Маркс давным давно предупредил великое открытие, преподносимое на скрижалях. Маркс давным давно опроверг плоское и вульгарное представление, будто бы последние обобщения науки (даже настоящей науки, а не науки о 15 анализаторах) снимают с нас обязанность изучения частных дисциплин и тех особых, качественно разнородных, специфических форм, в которых проявляются эти самые общие законы. Обобщения не ликвидируют частных законов, они устанавливают лишь связь между ними, они выражают принципиальный монизм науки и единство ее метода. Но это ни в коей мере не уничтожает всякого разделения научного труда, т.-е. особых научных дисциплин. Э. Енчмен явно вульгаризирует дело, в полном противоречии и с духом, и с буквой марксова учения. Эта вреднейшая идеологическая демагогия, в сущности, фиксируется en toutes lettres в енчменовских священных текстах. В самом деле, вот что пишет наш автор: Бесчисленное множество научных классовых суждений безостановочно ликвидируется... и на вершине научного творчества остаются, как отборная интеллектуальная пища для Демоса (так и написано!!), немногие, несколькие (?), максимально общие и максимально точные, светящиеся наиболее ярким научным светом, научные классовые суждения (научные законы)*36. Это поистине замечательно! Геометрические теоремы? Долой их, раз есть 15 анализаторов. Решение биквадратных уравнений? К чорту эти алгебраические фолианты! Закон издержек производства? Пустяки! Все к чорту! Долой! Долой! Долой! Демосу (слушайте) нужны немногие законы. Демос обойдется и ими. Демосу (видите ли) будет подаваться отборная интеллектуальная пища. Правда, немного, но зато уж в Ревнауче позаботятся о качестве. Геометрию, физику, химию, механику, политэкономию, историю, социологию и прочее, и прочее, будет изучать не демос, а другие люди. А Демос пускай забавляется тем, как горят ярким светом пятнадцать тощих анализаторов. Что отсюда произошло бы? Что было бы, если бы пророка подпустить к делу? Всякий увидит, что. Ибо и без света научных законов ясно: с одними 15 анализаторами не будешь ни инженером, ни администратором, ни педагогом. Будешь только болтуном и неучем. Кое-кому выгодно, чтобы пролетариат был неучем, хотя бы и с вышеупомянутыми анализаторами. Но это ни в коей мере не совпадает с интересами самого пролетариата. Энгельс еще в начале 90-х годов высмеял вот этаких заносчивых молодых людей, вроде Енчмена, дав им убийственную характеристику. Он писал: Одна из величайших услуг, оказанных нам законом против социалистов, это то, что он освободил нас от навязчивости немецкого студента с социалистическим налетом. Теперь мы достаточно сильны, чтобы переварить и немецкого студиоза, который начал снова распространяться. Вы сами действительно уже кое-что сделали (Энгельс пишет Конраду Шмидту. Н. Б.) и должны знать, как мало молодые литераторы, приставшие к партии, дают себе труда изучать экономику, экономическую историю, историю торговли, промышленности, земледелия, общественных форм. Сколько из них знают о Маурере, только одно его имя. Нахальство журналиста должно все преодолеть. Часто дело обстоит так, как-будто эти господа думают, что для рабочих (для Демоса. Н. Б.) все годится*37. Замечательная характеристика, прямо не в бровь, а в глаз. Не за нее ли произвел наш автор в чин эксплоататорского идеолога одного из основоположников научного коммунизма? Очень похоже на это. А теперь мы попросим читателя спуститься с нами этажом еще ниже и взглянуть, каких поистине гениальных результатов достигает наш Енчмен, когда он применяет свой метод при анализе конкретных явлений. Тут мы увидим нечто такое, что, действительно, превосходит уже всякое воображение.

V. Исторические экскурсы Э. Енчмена.

Уже из данного выше разбора енчменовских построений видно, чем дело будет пахнуть при конкретном анализе. В первой, цитировавшейся нами, работе (Психология перед судом возрождающегося позитивизма) мы имеем ясные намеки на дальнейший путь. Там идет речь о словесных реакциях, правовых реакциях, религиозных реакциях, реакциях логических суждений и т. д. Мы теперь знаем, что попытки построить общественные науки на вот этаком базисе обычно приводили лишь к наклейке новых ярлычков, ровно ничего не об'ясняющих. Ибо нетрудно, конечно, изобрести целый каталог названий: рефлекс цели, рефлекс бога, рефлекс права, рефлекс... и проч. На все найдется свой рефлекс. Беда только в том, что ничего, кроме игры в бирюльки, здесь мы не получим. Проверим сие на исторических экскурсах самого Енчмена. Вот перед нами попытка, с точки зрения теории новой биологии, об'яснить иудаизм и христианство. Посмотрим, что преподносит нам автор нового вероучения. Сперва, конечно, изрядная порция рекламы: ...ему, автору теории новой биологии, впервые за несколько тысячелетий (уж конечно! Н. Б.) удалось прорваться (!) к пониманию совершенно непонятого до сего дня самого грандиозного (курсив наш. Н. Б.), органического (!) события последних тысячелетий, к пониманию события (!!), известного под именем библейской и христианской религий; как результаты этого прорыва бурно противоречат не только миллионам комбинаций, шантажа, лживой мистической лирики... но и всем толкованиям этого события очень передовыми, подчас очень революционными и всегда очень научными Спенсерами и Тэйлорами или Каутским или Луначарским, рассматривавшим происхождение понятий Бога и Сатаны (большие буквы принадлежат Э. Енчмену, сохраняющему почтительность к этим величествам. Н. Б.), в библейской и христианской религиях так же, как происхождение понятий добрых и злых духов во всех других религиях...*38. Уже из этого рекламного введения читатель, имеющий хотя бы косвенное отношение к марксизму, но знающий дело, усмотрит сразу, что здесь на-лицо явно вздорный подход к анализу. В самом деле, почему это иудаизм и христианство - самые грандиозные явления? А буддизм, напр.? Или автор не знает всего его, буддизма, историко-религиозного значения? Откуда такие преувеличенные симпатии к господствующей в цивилизованных странах религии? Автор об'ясняет сам, откуда сие. Он, ведь, утверждает, что происхождение понятий Бога и Сатаны у иудеев и христиан имело совсем, совсем особые корни, т.-е., другими словами, он утверждает, что иудейская и христианская религия занимают среди всех религий мира совершенно особое, принципиально отличное, положение. Вот вам и марксизм! Любой ученый батюшка в рясе (в особенности начитавшийся г-на Введенского) с удовольствием станет защищать такую позицию. Ведь, все апологеты поповства как-раз так и аргументируют, как аргументирует почтеннейший поклонник Бога и Сатаны. Апологеты христианства как-раз и претендуют на совсем особое место для защитников истинной религии, перед которой и в сравнении с которой остальные религии - не истинные, языческие, идолопоклоннические и т. д., и т. п. По существу вопроса: всякий, знакомый с историей религий, может констатировать совершенно обратное тому, что проповедует Енчмен, а, именно, удивительную схожесть в развитии религиозных фаз. Критический момент переход к единобожию, который шел параллельно с об'единением разрозненных племен, имевших своих особых богов, - этот момент прекрасно освещен в литературе. То же было и у других народов, переживавших эволюцию в сторону единобожия. Подход Енчмена к вопросу не только не имеет ничего общего с марксизмом, но и предполагает крайнюю степень невежества автора теории новой биологии. Кроме того, он очень нехорошо пахнет: автор теории новой биологии сам заражен иудейско-христианским религиозным дурманом. Дальше. Мы знаем, что, марксистски рассматривая вопрос, мы обязаны выводить изменение религиозных форм из производственных отношений. Для этого, конечно, недостаточно знать 15 анализаторов, а нужно изучать производительные силы, хозяйственный строй, юридические формы, быт и культуру данного народа. Это изучение показало, что Ягве - главный, единый бог, грозный и мстительный - был символом централизованной власти об'единившегося под началом богатых военных предводителей еврейских племен. А по Енчмену? Вы думаете ему нужно изучение, копание в презренных фолиантах и проч.? Ничего подобного! Ему свойственен простой гениальный прорыв, т.-е. попросту мистическое озарение (помним: дух божий почил на нем). Этот тэ-эн-бистский порыв и прорыв довел автора до такого об'яснения, что марксистский читатель с трудом может выдавить словесные реакции парламентского свойства. Судите сами: Автор, прорвавшись (!) к проблемам библийской и христианской религий, обнаружил, что, в отличие от всех других соседних религий, - в библейской религии в понятии Бога (большая буква принадлежит автору. Н. Б.) художественно отражались отнюдь не благоприятствующие ведению хозяйства силы природы, а (слушайте внимательно! Н. Б.) содержание центрального, самого мощного анализатора из 15 анализаторов теории новой биологии, художественно отражалось общебиологическое понятие (анализатор) органического оптимума, органической радостности..., а в понятии Сатаны художественно отражалось то же общебиологическое понятие органического угнетения, органической нерадостности...*39. Все другие об'яснения шельмуются Енчменом, как шантаж. Но шантажом является, в первую очередь, об'яснение самого Енчмена. Ибо, в самом деле, предположим даже, что Бог физиологически выражал положительный аффекционал Р. Авенариуса (ведь, и тут Енчмен не дает ничего оригинального, а списывает без указания источника), Сатана же отрицательный аффекционал. Предположим, выражаясь просто, что чувства и мысли о боге сопровождались радостным под'емом, а мысли о сатане (просим извинения у т. Енчмена за человеческий язык) - чувством угнетения. Согласимся с этим. Что же, будет это об'яснением? Малый ребенок видит, что это будет только фразой, которая не перестает быть в достаточной мере глупой от того, что т. Енчмен снабдит ее десятком иностранных слов (стенизм, оптимум и проч., ведь, для Демоса нужна отборная интеллектуальная пища). Ибо, в самом деле: органическая радостность или нерадостность могут быть у людей, общественных групп, классов, целых племен и т. д. по разным поводам и проявляться - что еще более важно - в совершенно различных формах. Почему Израиль испытывал под'ем в религиозной оболочке? Почему эта оболочка приняла форму единобожия? Почему израильский Бог имел специфические черты, сатирически так чудесно схваченные Гейне:

Unser Gott ist nicht gestorben

Als ein armes Lammerschwanzchen

Fur die Menschheit, ist kein susses

Philantropfchen, Faselhanschen.

Unser Gott ist nicht die Liebe;

Schnabeln ist nicht seine Sache,

Denn er ist ein Dopnergott

Und er ist der Gott der Rache.

..............................

..............................

Unser Gott ist stark. In Handen

Tragt er Sonne, Mond, Gestirne;

Throne brechen, Volker schwinden

Wenn er runzelt seine Stirne*40.

На все эти вопросы нельзя дать ответа с точки зрения вечного повторения фразы о самом важном анализаторе. Метод Енчмена - растворение социологии в биологии - мстит здесь за себя со всей жестокостью израильского бога. Этот метод показывает себя читателям во всей красе. Нельзя же брать в серьез этот кукольно-попугайский анализ, который состоит из повторения нескольких слов:

Па-па.

Ма-ма.

Ана-ли-за-тор и т. д.

Основная методологическая ошибка - не анализ специфической общественной формы человеческой жизни, а общие рассуждения биологического характера эта методологическая ошибка приводит к тем тощим, с позволения сказать, выводам, которые могут вызывать лишь досаду, смех или возмущение. Ну, посудите сами: разве пахнет здесь марксизмом? Разве может человек, так об'ясняющий религиозные формы, претендовать на какое-нибудь родство с великим пролетарским учением?.. Далее. Мы с изумлением узнаем, что исход из Египта был не что иное, как чуть ли не пролетарская революция, а скрижали Моисея - нечто вроде революционно-пролетарского кодекса и, притом, в форме енчменовской теории новой биологии! Вот, что вещает нам пророк Эммануил о своих предшественниках моисеева периода: ... автор теории новой биологии напоминает организму (!), как это величественное, не научно, а художественно выраженное биологическое учение (учение теории новой биологии), внезапно восторжествовавшее сейчас же вслед за революционной победой восстания трудящихся масс (восстание и исшествие из Египта), вызывая массовые органические катаклизмы, руководило восставшие (-ими? Н. Б.) трудовые (-ыми? Н. Б.) массы (массами? Н. Б.), заключая в себе все необходимые, тоже художественно-выраженные, выводы (по-катаклизматические прорывы) о способах, о методах борьбы за радостное, за стеническое существование (Израиль - борец за Бога, борец за органическую Бого-реакцию, борец за органический стенизм, т.-е. борец за органическую радостность), о способах, о методах фиксации, закрепления сочетаний рефлексов, цепей рефлексов, поддерживающих органический стенизм (заповеди); и как великая ценность, великая истинность этого биологического учения, пропитав тогда восставшие трудовые массы, возбудила в них пламенную ненависть к бесчисленным фантазмам, к идолам всех народов, порабощенных культурами своих господствующих классов, - возбудила в них ту самую ненависть, которой возгорится коммунистический человек, переживший органический катаклизм 15-ти анализаторов теории новой биологии ко всем фантазмам старого мира*41. Уф! Не-стер-пимо! Извиняемся перед читателем за цитату, столь умную и столь потрясающую. Но мы должны же показать автора теории новой биологии во всей его красе. Итак: Повидимому, Э. Енчмен прорвался к об'яснению того факта, что Израиль создавал себе религиозное выражение теории новой биологии. Это, видите ли, происходило потому, что тогда была органическая Бого-реакция. Органическая Бого-реакция - это прямо перл! Бросим этот пошлый quasi-научный вздор, недостойный и действительно грязно-эксплоататорский. Посмотрим на другие мысли в анализе Э. Енчмена. Исход евреев был восстанием трудящихся масс, понявших теорию новой биологии. Хорошо! Но не припомнит ли наш марксист, однороден был еврейский народ при своем исходе или нет? По нашему - нет, ибо мы знаем о существовании классов даже в то время. Но биологически - эс-эровские взгляды Э. Е. все замазывают ярлычком: народ. Дальше. Заповеди Моисея были кодексом восставших трудящихся масс, проникнутых идеями теории новой биологии. Тоже хорошо. Но не вспомнит ли Э. Енчмен следующую заповедь, которую он, вероятно, учил в школе еще до того, как осознал свою божественную сущность: Не пожелай жены ближнего твоего, ни села его, ни раба его, ни рабыни его, ни вола его, ни осла его, ни всякого скота его, ни всего, елика суть ближнего твоего? Как же это так, почтеннейший пророк, насчет рабов и насчет рабынь?.. Все дело в том, что у Енчмена нет и намека на конкретное изучение социальных явлений. Отделываясь общебиологическими фразами, он неизбежно вынужден попадать впросак, как только речь коснется конкретных событий. Пойдем еще дальше. Оказывается, ведь, что религиозная форма у иудеев вовсе не фантазма, а великая истинность. У других народов боги (разные там Ваалы и прочее) - фантазмы и идолы, они никакого оптимума не выражали, а вот у народа избранного, у народа, который борется за органическую Бого-реакцию, у этакого народа господин Ягве не идол, не фантазма, а очень приятная и весьма истинная вещь. Ну, знаете ли, можно городить какой угодно вздор, но все же знать меру. Ибо люди, знающие историю религий, отлично понимают, что тот же самый общественно-функциональный смысл был и у Ваала, и у Мардука, и у Афины-Паллады, и у Аллаха. С точки зрения марксизма принципиально выделять иудаизм - бессмыслица. Но эта бессмыслица нужна автору для совсем других целей. Он совершенно серьезно хочет потрясающе дедуцировать свое собственное происхождение in der Eigenschaft - как выражаются немцы - Мессии N 3. Об этом ниже. Но не правда ли, как замечательно похожа вся эта белиберда на развитие ортодоксального марксизма? Никаких классовых противоречий Э. Енчмен не признает для эпохи Моисея. Более того, он думает, что колена израилевы со всеми их первосвященниками и прочими совершенно эквивалентны современным пролетариям. Так у него и написано; он повествует о событиях, развернувшихся под палящим солнцем синайской пустыни немедленно, сейчас же вслед за ликвидацией экономического базиса эксплоататорских хозяйственных отношений, в обстановке полного мирового одиночества и мирового избранничества этих восставших рабочих, первых неудержимых ликвидаторов классового шантажа эксплоататоров*42. Эти рабочие (вроде Моисея, Аарона, Иисуса Навина и проч.) проделали настоящую пролетарскую революцию, ибо ставили своею целью возврат к идеологии до-египетского, до-эксплоататорского хозяйства - к забытой в условиях эксплоатации идеологии коммунистических хозяйственных отношений, к скрещению анализаторов номадного коммунизма далеких предков, патриархов*43. Тут опять поневоле удивляешься: да читал ли когда-нибудь Э. Енчмен хоть библию? Или, так как все фолианты - гиль, то, быть может, он предпочитал здесь изустное предание, скажем, рассказы своей бабушки? Ведь, это вполне достаточно для гениальных прорывов Wunderkind'a? Патриархи библии, как известно, имели большое количество рабов (Авраам, Иаков etc.), вели караванную торговлю и разбойничали (Авраам торговал и идолами), торговали также рабами, очень хвастались своим богатством и т. д. Вообще же, да будет известна Енчмену та азбучная истина, что коммунизм патриархов, это - круглый квадрат. Ибо патриархат есть продукт разложения первобытного коммунизма - это знает теперь каждый ученик совпартшколы. Но тов. Енчмену законы не писаны. Реклама для Енчмена - все. Сенсация - все. Стоит ли работать, когда легче прорваться? Будем слушать дальше. Пророки израильские, представлявшие, действительно, общественные низы и игравшие революционную роль, были, по Енчмену, ...марксистами! Мы то до сих пор думали, что марксизм есть идеология пролетариата, категории капиталистического общества. Ничего подобного: Трагический опыт несвоевременного... победоносного восстания (речь идет все о том же исходе из Египта. Н. Б.) был гениально учтен, совершенно в марксистском духе, этими учителями массовых органических катаклизмов*44. Оказывается, в этом состоит еще одна совершенно потрясающая подробность о совершенно ошеломляющей мощи научного (sic! Н. Б.) анализа и научного прогноза, проявленной... создателями библейских пророчеств*45. Действительно, выдающая из выходящих подробность! Причесав Моисея под восставшего пролетария, рабовладельца Авраама под коммуниста, исход евреев из Египта под пролетарскую революцию, а пророков Израиля под ученых марксистов, немудрено, конечно, об'единить все это какой-нибудь фразой. Только такой анализ не стоит выеденного яйца. Как мы и говорили, так и случилось: не довели до добра нашего любителя прорывов его оптимумы. Переходим теперь к анализу христианства. Мы знаем (не путем высасывания из пальца, а путем изучения целого ряда источников), что христианство возникло на иной социальной базе, чем моисеев закон. Мы знаем также, что основные положения христианства, как громадного идейного течения, были - если их рассматривать с точки зрения этих идей сложным продуктом различных потоков, при чем здесь, на-ряду с греческими и римскими источниками, большую роль играли восточные культы (ассирийские, индусские и т. д.), т.-е. те самые боги, которые с таким негодованием отвергались Енчменом, верным до гроба господину Ягве. Все это - азбучные истины. Но совсем не так представляется дело Э. Енчмену. По его мнению, моисеева теория новой биологии была задавлена, но тлела где-то в глубине народа, прорываясь иногда через пророков. Затем наступил долгий период гнета, и вдруг та же теория новой биологии прорвалась с новой силой: И еще рассказывает организму автор теории новой биологии (стиль-то! стиль-то! Прямо библейский! Н. Б.), как после этой трагической по последствиям эпохи до-капиталистического и, следовательно, безнадежного восстания угнетенных, как затем, в последующую эпоху, когда, под воздействием лжи, обмана, шантажа вновь возникших господствующих классов, это изумительное художественно выраженное биологическое учение подверглось полному разложению, - из низов угнетенных масс, в момент наитягчайшего угнетения, оно (sic! Н. Б.) прорвалось снова, но уже в гениально завершенном, в совершенно законченном, хотя опять-таки, по условиям времени, в художественном, а не научном виде...*46. Это об'яснение подходило бы для 14-летней ученицы балетной школы, не более. Христианство, это вовсе не та же биологическая (!) теория моисеева периода; его социальная база - другая; его (логические) составные элементы - тоже не те; его заповеди - совсем не повторение заповедей Моисея, а в некоторых, довольно существенных, частях нечто прямо противоположное (например, космополитизм раннего христианства в противоположность резко выраженной национальной ограниченности старого еврейства). Но какое дело до этого нашему пророку? Вопрос для него решается очень просто. И там был религиозный экстаз, и здесь; и там была органическая Бого-реакция, и здесь. Ну, и довольно. А что до того, какие отличия были у христианства, какие специфические черты, которые и сделали возможным колоссальный идеологический его размах, какие специфические черты имелись в общественном бытии того времени и прочее и прочее - все эти вопросы, в первую очередь обязательные для марксиста, не суть важны для гениальных интуиций Енчмена: ведь для Демоса нужна отборная интеллектуальная пища. Самое забавное во всей этой пошлости еще то, что т. Э. Енчмен подводит христианский базис под коммунизм, обосновывая сие натурально биологически. В период раннего христианства появилось учение о любви (Енчмену невдомек, что в других местах, в других географических пунктах земного шара, в других религиозных оболочках это учение появилось еще раньше). Это событие, пишет автор, - является решающим в проблеме отбора единиц раздражителей и цепей рефлексов при организации коммунистического хозяйства*47. Если перевести сие с языка теории новой биологии на обычный язык, получим: основа христианства есть основа коммунизма. Поистине замечательный результат! Колоссальный прогресс! Замечательное достижение науки! Буржуазные ученые чрезвычайно любят пускать пыль в глаза, замазывая коренные противоречия и прикрывая все ничего не значащими словами или фразами. Они берут, напр., фразу о солидарности и сейчас же подводят под соответствующую рубрику масонское общество, профсоюз, акционерную компанию, рабочую партию, капиталистический трест, христианскую общину и т. д. Конечно, здесь есть общие черты. Но тот, кто хочет обосновать на этаких пустяках науку, тот останется вечным неучем, а его наука не будет ни на что нужна. Капиталистам, впрочем, такой метод нужен с точки зрения одурачивания масс, ибо он, этот метод, чрезвычайно удобно воссоединяется с положением: Так было, так будет.

Милостивые государи! так было, но так не будет. Не будет именно потому, что классы, на которые опиралось христианство, были одними, а классы, на которые опирается коммунизм, ничего существенно общего не имеют с первыми; не будет именно потому, что христианство ни в коем случае не является решающим событием, т.-е. решающей предпосылкой для коммунизма, не будет потому, что вообще то общество, которое было в период раннего христианства, как определенная структурная величина, бесконечно далеко от общества эпохи финансового капитала и проч. и проч. Неужели все это нужно повторять? А если все это правильно, то ясно, что биологический метод Енчмена есть вреднейший пустяк. Так об'яснять конкретные исторические события нельзя. Но во всем этом енчменовском вздоре есть своеобразная логика, только совсем в иной плоскости. Енчмен готовит себя на роль своевременно пришедшего Мессии и хочет уловить на эту удочку мещан. Автор признается организму в том, какими близкими являются для него... все непонятные пророчества...*48; автор теории новой биологии признается организму, какими близкими являются для него слова легендарного несвоевременного революционера...*49. И, наконец, он рассказывает организму, все для достижения той же цели, для того, чтобы, соблазняя (!!) его совершенно небывалым ясновидением прошлого и будущего, больше ослабить в нем силу сопротивления конкурирующих... понятий*50.

Цыганка гадала,

Цыганка гадала,

Цыганка гадала,

За ручку брала.

Приходите все! Совершенно небывалое ясновидение! Гадаю прорывами! Подаю отборную пищу!.. Не пора ли, однако, нам распроститься с ясновидящим Енчменом, мастером новой масонской ложи? Не довольно ли ковыряться в этой белой и черной магии, где есть все, что угодно, кроме хотя бы одного, малюсенького грана марксизма? Элементарная безграмотность с точки зрения марксизма и крайняя пошлость енчменовских упражнений проскальзывает у него повсеместно. Просто удивляешься, как он рискует выступать перед рабочими, еще не расставшимися, вопреки Енчмену, с цепями разума и не заменившими эти цепи совершенно небывалым ясновидением. Мы видели выше, что Э. Е. топит все исторически-специфическое в гнилой воде общебиологической фразы. Вот, напр., автор теории новой биологии, вдохновленный волнующим критическим стилем Карла Маркса*51, начинает тоже критиковать: ... Только величайшая органическая неспособность мыслителей буржуазного мира проникать хотя бы несколько глубже вульгарной поверхности явлений, могла заставить их в этом вопросе (о физ. и псих. Н. Б.) тысячелетиями, до сих пор утверждать очевидность таких вещей, которые оказываются совершенно несуществующими*52. В сноске фигурирует ссылка на известное место из Капитала, где Маркс расправляется с вульгарной экономией. Но почтенный автор, очевидно, был так взволнован стилем Маркса, что совершенно не понял смысла марксовой критики. Ибо Маркс перевернулся бы в гробу, если бы узнал, что буржуазная структура производства существует целые тысячелетия! Это все из той же биологической оперы! Или другой пример: Для марксиста совершенно ясно, что определенному способу производства соответствует и определенный способ представления. Точно также ясно, что способ представления, поддерживающий определенный способ производства, культивируется и идеологически воспроизводится господствующим классом. Но было бы ужасной вульгарщиной думать, что любое, органически выросшее из данной производственной структуры, представление или любая категория есть сознательное мероприятие господствующего класса. Это было бы похуже дюринговской теории насилия. А между тем, именно такое представление имеем мы у тов. Енчмена. Полюбуйтесь: Логика (от греческого слова логос, которое одновременно значило слово и разум), точно так же, как разум и познание, возникает вместе с возникновением деления общества на классы, как результат особых, исследуемых нами в 4-й главе, мероприятий эксплоататоров над эксплоатируемыми...*53. Физиологическим реакциям для определенных корыстных целей, насильственно, целыми тысячелетиями давались общие имена, общие клички с непространственными явлениями...*54. Логика, как результат корыстных мероприятий - это тоже перл! Разве человек, знающий факты, может так об'яснять категории общества, даже классового? Ужасная переоценка мероприятий легко переходит в теорию героев и толпы, т.-е. в эс-эровскую переоценку роли личности в истории. С этим связан и тот мессианизм, о котором мы неоднократно говорили. И опять таки, что здесь общего с тем замечательным теоретическим построением, которое носит название марксизма? Ничего. Ровно ничего.

VI. Социальные корни енчмениады.

Мы закончили теоретический разбор произведений Енчмена и должны теперь перейти к анализу социальных корней всей енчмениады. Характернейшей чертой енчменовских теорий является их глубочайший индивидуализм. Этот индивидуализм мы обнаруживаем у Енчмена буквально на каждом шагу: и когда речь идет об основных его философских посылках; и когда он ставит вопрос об исходном пункте социологического (биологического) анализа; и когда он разбирает конкретные вопросы истории; и когда ставится проблема вождей и массы; и тогда, когда нужно определить тактическую линию. Даже форма его произведений, стиль языка, обороты речи - все так и пышет прямо нестерпимым индивидуализмом. В самом деле. Философски - перед нами стыдливый солипсист. Исходный пункт философского анализа у Енчмена, - это его, Енчмена, я, совершенно особое, исключительное, божественное; я, так сказать, первого сорта. С точки зрения этого замечательного я, другие я устроены по-другому; они стоят по отношению к этому пупу земли на такой же доске, как бревно, телеграфный столб, блохи или минералы; они - материал для творческих упражнений Единственного. Эта черта енчменовской теории, представляющая перепевы старых-престарых мотивов буржуазной идеалистической философии, есть выражение психологии глубокого индивидуализма. Та же психология выражается и в совершенно эс-эровской трактовке вопроса об исходном пункте анализа в общественных науках. И здесь перед нами фигурирует не общество, а индивидуум, организм, другими словами, тот самый Робинзон, который был в свое время на смерть поражен стрелами ядовитой марксистской критики. Так же индивидуалистически трактуется вопрос о вождях и массе - совершенно в духе героев и толпы блаженной памяти Н. К. Михайловского. Если мы присоединим сюда ярко выраженный мессианизм, игру в Христа и мадонн, и прочее, претензию на единоличное руководство всем миром через Ревнаучсовет Мировой Коммуны, теорию постоянных прорывов и озарений вместо коллективного опыта - мы получим совершенно ясную картину рецидива мещанского индивидуализма. Теория Енчмена уже по одному тому не может быть пролетарской или даже близкой пролетариату, что она индивидуалистична. Это свойство органически противоречит пролетарской психологии и идеологии. Индивидуализм есть вернейший признак антипролетарского характера разбираемого учения. Базарная самореклама и поистине распутинский язык, которым уснащены труды нашего совершенно исключительного хвастуна, целиком идут по той же самой линии торгашеского индивидуализма. Смесь вульгарного материализма с идеалистической сущностью является второй коренной чертой енчменовского учения. Ядро его - насквозь идеалистично. Он даже кокетничает с религией, и притом с религией, господствующей в великих державах. Но в то же время, как мы определили выше, материалистически озорничает. По существу, его философия идеалистична, поскольку она исходит из единственной психической монады, самого Енчмена; с этим психологически и логически связан и метод прорывов, т.-е., по сути дела, интуитивных мистических озарений, и мессиански-хилиастический бред, т.-е. попытка перевести научный коммунизм в лучшем случае на язык братьев Маккавеев, масонских лож или российских хлыстов. Наконец, третьей чертой учения Енчмена является упростительский практицизм. Вся теория сводится к 15 анализаторам, упраздняющим все специальные науки и решающим все проблемы об'единенной теории и практики. Упростительство, якобы практичное, на самом деле ведет к болтологическому характеру всего построения, к талмудической схоластике, не имеющей никакой практической ценности. Простота здесь, поистине, хуже воровства. Практицизм теории Енчмена, именно в силу своего упростительского характера, перестает быть практичным, т.-е. превращается в свою собственную противоположность. Недооценка культуры, науки, соответствующе квалифицированных людских кадров, об'явление всего культурного наследства простым вздором, смелость и дерзновение, сильно напоминающие озорство взбесившегося мещанина, идут по этой же линии. Каким же социально-классовым элементом соответствуют эти социально-психологические особенности, застывшие в соответствующих логических линиях енчменовского построения? Прежде всего, здесь на-лицо элементы нового торгаша. Он, этот торгаш, индивидуалист до мозга костей. Он прошел огонь, воду и медные трубы. Он был бит бичами и скорпионами чека, надевал иногда красную мантию, становился и на советскую площадку, получал рекомендации, сидел во узилище, теперь всплыл на снежную вершину своей лавки. Собственными локтями протолкался он и вышел в люди. Своим умом, энергией, пронырливостью, ловкостью, меняя костюмы, приспособляясь к обстоятельствам, энергично шел по своему пути он, Единственный, homo novus. Не на гербах предков, не на наследствах, не на старых традициях рос он: он всходил, как на дрожжах, на революционной пене, и не раз его поднимала кверху сама революционная волна. Конечно, он приемлет революцию. Ведь, он, в некотором роде, ее сын, хотя и побочный. Но от этого у него нисколько не меньше самоуверенности, нахальства, саморекламы. Он, Единственный, питает даже надежду оттереть законных детей от революционного наследства и, пролезая через щель советского купца, думает еще раз переодеться, прочно осев в качестве самого настоящего, самого обыкновенного, уже обросшего жирком, представителя торгового капитала. Эти надежды окрыляют его. Пройдя все испытания, он мало похож на рассудительных типов Замоскворечья: он шумит, он хвастается, он форсит, он пророчествует о самом себе: Да приидет царствие Мое. Этого царствия ждет сейчас наш крайний индивидуалист, побочный сын революции, новый торгаш. Этот новый торгаш, с одной стороны, вульгарный материалист; в обычных житейских делишках для него нет ничего святого и возвышенного: он привык смотреть на вещи трезво; он не связан никакими традициями в прошлом, не отягощен фолиантами премудрости и грудами старых реликвий - их выбросила за борт революция. Сам он вышел не из духовной аристократии, - нет, он пришел сам из низов; он - чумазый, быстро пролезший наверх, он российско-американский новый буржуй, без интеллигентских предрассудков. Он все хочет понюхать, пощупать, лизнуть. Он доверяет только своим собственным глазам; он, в известном смысле, весьма физичен. Отсюда его вульгарно-материалистическая поверхность. Но в то же время он, как всякий буржуа, ходит по рыночной тропинке бедствий: спекулирует ли он мылом или валютой - неумолимые законы рынка часто хватают его за шиворот и заставляют вспоминать о боге и сатане. Бог ему нужен хороший, такой же хороший, как оптимум рыночных цен, бог прочный, западно-европейский, но не расслабленный бог времен упадка, а именно оптимальный бог, у которого еще жизнь не выщипала всех перьев. Этот бог должен выражать радостность его, Единственного, на котором почиет Дух святый. Такой оптимальный цивилизованный бог - не какой-нибудь дикарский - весьма по вкусу нашему торгашу. Его рыночное нутро - идеалистично и божественно. Наконец, новый торгаш грубо практичен и вульгарен, он - великий упроститель. Он, ведь, еще не находится в такой стадии своего собственного общественного линяния, когда ему нужны всякие науки. Его задачи более элементарны. Ему нужны сейчас весьма простые правила поведения; он на практике своей должен быть грубым эмпириком. Широкие задачи (весьма непрактичные) имеют для него стратегическое значение: подорвать марксизм, помешать образованию действительно знающих и умеющих дело делать кадров из рабочих и крестьян. Отсюда его борьба с марксизмом под прикрытием этого последнего. Во избежание всяких недоразумений мы заявляем здесь, что отнюдь не подозреваем ни самого тов. Енчмена, ни его сторонников в сознательном и корыстном характере их мероприятий, словесных реакций, всего, как выражаются американские социологи физиологической марки (кстати сказать, зело упредившие т. Енчмена), их внешнего поведения. Дело идет об об'ективной роли нового учения, каковая роль отнюдь не всегда ясна самим носителям слепых общественных тенденций. Каким же образом, если правильна эта характеристика, енчмениада втягивает в свою орбиту часть нашей учащейся молодежи, и даже молодежи из рабочих (есть и такие товарищи)? Это есть основной вопрос, освещение которого поможет уяснить все. Наша молодежь, из которой выйдут кадры новых, красных спецов, т.-е. квалифицированных работников во всех областях теории и практики, эта молодежь стоит на перевале, на рубеже. Она - новые люди, с новыми психологическими и физиологическими чертами, нужными для эпохи. Но функциональная роль этой молодежи, или, вернее, ее известной части, будет зависеть от всей судьбы нашей революции. Из нее могут выйти американско-капиталистические дельцы, полководцы, предприниматели, деляги буржуазной интеллигенции, если наше развитие пойдет по линии нашего вырождения и нашего превращения в буржуазно-капиталистическую страну. Из нее могут выйти (и, надеемся, так именно и будет) крепко сколоченные, смелые, знающие, преданные рабочему классу строители нового общества, если мы будем развиваться на все более и более социалистических рельсах. Как может переходить одна перспектива в другую, если рассматривать этот процесс с точки зрения общественно-психологической? Очень просто. Жажда творческой самодеятельности может превратиться в индивидуализм. Желание развивать дальше (вполне законное) марксистскую теорию в отказ от марксизма. Жажда нового, энтузиазм, может надеть на себя религиозную оболочку (здесь есть тысячи ступенек). Желание все понять и все постигнуть - в вульгарное упростительство и т. д., и т. д. В механике идеологической борьбы на самых высших этажах надстроек есть много общего с тем, что имеется и в области политической борьбы. Более того, одно обычно является специфическим выражением другого. Разве не используется законное желание со стороны рабочих (заместить ненадежную интеллигенцию) врагами Советской власти, углубляющими вопрос и травящими всякого красного директора, всякого интеллигента, всякого руководителя партийной организации? При этом происходит смычка между уклонистами влево и самыми доподлинными противниками рабочей диктатуры.

Истина конкретна. Стоит только перейти - иногда очень небольшую грань, и эффект будет совершенно другой.

Так же точно и в идеологической борьбе, в исканиях, в мучительных поисках ответов на наболевшие проклятые вопросы.

Безусловная правда, что мы обязательно должны в партии двигать вперед новых людей. Но эта правда грозит перейти в неправду, когда она (как в одном енчменистском, политическом произведении: Так ли мы поняли?) преподносится в форме борьбы против старой партийной гвардии. Безусловная правда, что мы должны развивать марксизм, т.-е. вносить новое в наше учение.