В диссертациях A. C. Гришиной67 и A. B. Финеева68 рассматривается период перехвата стратегической инициативы Советским Союзом, что создает общую картину рассматриваемых событий.

В тексте исследования при описании военных действий часто приводятся выдержки из армейских архивных документов. В них в основном сохранена специфическая военная орфография документов, что затрудняет чтение текста, но создает объективное представление о самих военных документах. Применяемое сокращение названий военных подразделений и других военных терминов в этих документах расшифровывается либо в самом тексте автора, либо в сносках или в специальном приложении.

Впервые в военно-исторической науке наиболее полно выделена как самостоятельная наступательная Севско-Дмитровская операция Центрального фронта в годы Великой Отечественной войны.

Впервые комплексно, в исторической динамике на геополитическом и военно-стратегическом фоне создана история ее проведения: подготовки, потом наступательных, а затем и оборонительных действий. Автор дал операции название Севско-Дмитровская, так как по окончании наступления линия фронта остановилась в районе городов Севск и Дмитров (в то время эти города входили в состав Орловской области), и это название наиболее полно отражает суть происходивших событий.

Севско-Дмитровская операция представлена как стратегическая, которая входила в единый замысел советских наступательных операций зимы-весны 1943 г.

Впервые показано, что Севско-Дмитровская операция позволила вместе с другими операциями Красной армии создать Курский выступ и, таким образом, создать предпосылки для будущего стратегического перелома в войне.

Впервые вводится в научный оборот широкий круг ранее не опубликованных источников, что позволило с наибольшей степенью объективности восстановить события, являющиеся предметом исследования.

Разнообразные информационные источники, различные по характеру, типу и методам описания событий, включение впервые полученных из этих источников материалов в единое теоретико-методологическое пространство позволили впервые проанализировать различные аспекты исследуемой операции и создать общую картину событий.

Анализ взаимодействия частей действующей армии и партизанских соединений позволил показать также стратегическое значение в переломе характера войны партизанской борьбы.

Для более глубокого раскрытия темы данного исследования необходимо проанализировать условия, в которых проходили подготовка и проведение Севско-Дмитровской операции: геополитические условия, в целом положение на советско-германском фронте, в том числе положение на его центральном участке, природно-климатические условия и другие условия, влияющие на ситуацию.

Поражение немецких войск под Сталинградом изменило положение на всех театрах Второй мировой войны. Сталинград стал концом наступательной стратегии не только самой Германии, но и всего фашистского блока на всех театрах военных действий.

К концу 1942-го – началу 1943 года Германия вынуждена была перейти к обороне, а это, в свою очередь, сняло угрозу перехвата транспортных коммуникаций СССР, идущих с севера на юг за Волгой и по Волге, по которым шли поставки по ленд-лизу через Иран и бакинская нефть. В результате победы Красной армии под Сталинградом была ликвидирована угроза выхода немецкой армии и союзных ей армий к нефтеносным районам Закавказья. В январе началось изгнание немецко-румынских войск с Кавказа.

Таким образом, немецкая армия в очередной раз не смогла выйти к территориям, богатым ресурсами, необходимыми для продолжения войны. Советскими победами воспользовалось англо-американское командование, которое приступило к реализации «периферийной» стратегии – овладению побережьем Северной Африки. Замыслом предусматривалось наступление с двух направлений: с запада – высадка морских десантов во французских североафриканских колониях (в городах Алжире, Оране и Касабланке), и с востока – наступление из Египта в Ливию. Но высадившимся союзным экспедиционным войскам не удалось развить наступление на Тунис. В Северной Африке в Тунисе срочно создается группировка итало-немецких войск, которая активными действиями сковывает основные силы англо-американских союзников, и борьба на этом направлении приобретает затяжной характер.

В свете этого видна несостоятельность распространенной на Западе концепции многих «решающих битв» и «поворотных моментов» на различных театрах Второй мировой войны, которая ставит Сталинградскую битву в один ряд со сражениями у Эль-Аламейна в Тунисе и у о. Мидуэй на Тихом океане. Даже в работе классика английской военной историографии Б. Лиддела Гарта «Вторая мировая война» перелом в войне определяется как результат разгрома фашистских войск в Северной Африке, вторжения англо-американских войск на Сицилию и в Италию, и только затем упоминается «отступление немцев из России»69.

Зимой 1943 г. в Лондоне и Вашингтоне после Сталинградской битвы, как и после победы под Москвой, начали опасаться «преждевременного» окончания войны. Правые силы в США и Англии усилили антисоветскую пропаганду, а некоторые реакционные политики начали призывать к сепаратному миру с Германией. Сенатор Тафт заклинал: «…для Соединенных Штатов более выгодным является мир с Гитлером»70. Посол СССР в Вашингтоне М. М. Литвинов, анализируя политику США и Англии в этот период, писал: «Не подлежит сомнению, что военные расчеты обоих государств строятся на стремлении к максимальному истощению и изнашиванию сил Советского Союза для уменьшения его роли при разрешении послевоенных проблем. Они будут выжидать развития военных действий на нашем фронте»71.