Такое мнение, между прочим, было высказано тверским дворянством, московским, петербургским, новгородским и др. Но Положением 64 года местное население призывалось к заведыванию только хозяйственными делами, при чем, как указывалось в объяснительной записке земству запрещалось "вмешиваться в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений".

{6} Самое представительство в земстве, хотя и построенное на началах всесословности, было крайне ограниченным, вследствие высокого имущественного ценза и разделения представительства по видам имущества, что в значительной мере совпало и с сословной обособленностью. "Для определения большей или меньшей степени участия каждого в хозяйственных интересах уезда", - говорилось в объяснительной записке, - "не представляется другого видимого признака, как количество имущества, которым владеет в уезде то или другое лицо". Выборы гласных производились: на съездах землевладельцев, на которых участвовали владеющие не менее как 200 дес. земли (по разным уездам разно) или другой недвижимой собственностью, оцененной не менее, как в 15 т.р.; на съездах городских собственников, где участвовали купцы, имеющие купеческие свидетельства, владельцы домов с оценкой не ниже 500 р. (смотря по величине города), владельцы торговых и промышленных заведений с оборотом не менее 6 т. руб. Наконец, право на участие в земском представительстве предоставлено было и сельским обществам, имевшим надельную землю.

Таким образом, земское представительство по Пол. 64 г. разделялось по видам имущественных интересов на: землевладельцев, горожан и крестьян. Каждая из этих трех групп избирала отдельно установленное на уезд число гласных, и, следовательно, хотя земство и было учреждением всесословным, но в действительности представительство было не только представительством по интересам, но и по сословиям. Представительство от крупных землевладельцев и владельцев крупной городской собственности было прямее, т. е. избиратели непосредственно выбирали гласных. Представительство же от мелких собственников и крестьян было двухстепенным. Из мелких собственников пользовались избирательными правами только владеющие землей или другим недвижимым имуществом не менее 1/20 части полного ценза (если полный ценз 200 дес., то неполный - должен быть не менее 10 дес.), при чем они избирали, на особых съездах только уполномоченных на съезд крупных собственников. Крестьяне избирали от каждой волости выборщиков (в числе не свыше трети общего числа членов волостного схода), а затем эти волостные уполномоченные на участковых съездах {7} выбирали уже установленное на уезд число гласных от крестьян.

Такова в самых главных чертах система земельного представительства по Полож. 64 г. Несовершенства ее ясны - это система привилегированности имущественного положения. Но после реформы 1890 г. и эта несовершенная система представительства долгое время в земских сферах считалась чуть не идеалом. Положение 1890 г. выдвинуло на первый план принцип сословной привилегированности, лишило крестьянское представительство всякой самодеятельности, так как от сельских обществ стали избираться на волостных сходах кандидаты в гласные, из которых назначались гласные по усмотрению губернатора. Общее число гласных уездных земских собраний по Положению 64 г. распределялось между землевладельцами, горожанами и крестьянами таким образом, что землевладельцы не имели особых преимуществ. По Положению же 1890 г. во многих уездах число гласных от землевладельцев-дворян равняется, а то и превосходит число гласных от крестьян и горожане вместе взятых. Что касается компетенции и самостоятельности земских учреждений, то первая, как уже было сказано выше, относилась только до хозяйственных дел. В объяснительной записке к проекту Положения 64 г. прямо говорилось, что земства не имеют права "вмешиваться в дела, принадлежащие кругу действий правительственных, сословных и общественных властей и учреждений". Но, как увидим ниже, в силу неясности самого определения "хозяйственных" дел, т. е. того, что относится до земства и какие местные дела относятся к органам администрации, земства с первых же своих шагов невольно вступили в борьбу с местной и центральной администрацией за расширение своих прав.

Провозглашенная ст. 6-й Положения 64г. самостоятельность земских учреждений в кругу "вверенных им дел" тоже в сущности была весьма ограничена, так как, вследствие неопределенности компетенции земства, администрация имела не только контроль и надзор за законностью действий земских учреждений, но вмешивалась в эти действия и по существу. Впоследствии, по Положению 1890 г., вмешательство администрации по существу было уже прямо узаконено в статье 87 Положения 90 г.

Вот что писал А. Д. Градовский по поводу Земск, Пол. 64 г.:

{8} "У нас нет одной цельной системы местного управления, проникнутой одним началом во всех ее подробностях. Мы имеем несколько систем и несколько соответствующих им организмов. В провинции имеется ряд правительственных должностей, ряд установлений сословных (дворянские, крестьянские учреждения), ряд установлений всесословных новейшей формации. Земство старается развить свою деятельность, но от него не отстают губернаторы, исправники, директоры народных училищ. Земские, всесословные учреждения плавают еще на общественной поверхности". (Градовский. Сочин. т. IX, 1904 г., стр. 41).

И тем не менее, несмотря на все эти недостатки Положения 64 г., введением земских учреждений вносились в русскую жизнь новые общественные начала, противоположные приказно-крепостническим, сословным началам старого дореформенного периода. Лучшая часть нашего дворянства, как единственно в то время образованного и культурного общественного слоя, с увлечением взялась за общественную работу. А. И. Кошелев в своих воспоминаниях по поводу первых собраний рязанского губернского земства говорит, что все принятые собранием предложения исходили из "Добрых чувств и намерений". "Особенно радовало, - пишет он, - меня то, что в числе гласных было много крестьян и купцов, что собрание было всесословное, и что из дворян никто не проявлял крепостнических или сословных стремлений. Как все это впоследствии изменилось"-с грустью восклицает Кошелев. Действительно, уже в 70-х годах многое изменилось в земстве. Чем более расширялась земская деятельность, тем больше встречала она препятствий со стороны администрации и тем сильней затрагивала классовые интересы дворянства. В этой борьбе часть земских деятелей отступала перед административно-бюрократическим давлением, неприязненно относилась и к нараставшим общественно-экономическим требованиям, опасаясь за целость своих дворянско-помещичьих интересов. Но, в общем, земство вплоть до середины 80-х годов все-таки оставалось в оппозиции развивающемуся бюрократизму и своей культурно-общественной работой вносило в народную жизнь добрые начала.

Период земской деятельности до начала 80-х годов характеризуется, с одной стороны, чрезвычайно кипучей деятельностью по развитию народного образования и медицины, с {9} другой - ростом либерально-политического движения, которое питалось как, общим развитием политических стремлений в тогдашнем обществе, так и внутренней борьбой земства с администрацией.

Конституционное движение земств к 80-м годам приняло уже более или менее организованный характер. Но реакция после 81-го года положила конец этому движению. На первый план в земстве стали выступать чисто дворянские тенденции, особенно ярко выразившиеся тогда в симбирском земстве во главе с знаменитыми реакционером А. Д. Пазухиным. Пазухинские проекты о восстановлении сословных начал в местной общественной организации легко были восприняты тогдашним правительством гр. Д. Толстого, и в 1890 г. земство было преобразовано именно на этих сословных началах.

Реакция в то время была так сильна, упадок либерального настроения был уже так велик, что новая реформа была воспринята земством почти без протеста.

С восьмидесятых и вплоть до середины девяностых годов в нашем земстве господствует по преимуществу реакционный дух, а практическая работа земства почти замирает. Оживление начинается со второй половины девяностых годов. Но воспрянувшему духом, земству, в лице наиболее либеральных земцев, приходилось в первое время вести тяжелую и упорную борьбу со всем тем, что натворили пред давлением бюрократа земцы-реакционеры 80-х годов. Борьба против церковно-приходских школ, против гонения на учителей, за восстановление статистики, за насаждение агрономической помощи населению и пр. и пр.
– все это чрезвычайно поучительные страницы в истории нашего земства. Рядом с этим в земскую жизнь и работу все более и более внедрялся так называемый "третий элемент" -земские служащие по найму, вносившие в земские учреждения те демократические начала, которые придавали земству особо ненавистное бюрократии значение.