Сказанное ведет в том числе к вопросу методологического значения моих инструкций (да и всего концепта) для всех участников нашей системы, хотя в основном для Проводников. Ранее я задавался вопросом, насколько автономным может быть в своей деятельности отдельно взятый Проводник. С одной стороны, взаимодействие с Идущим суть потаенно сакральный процесс, в котором проявляет участие некое иное начало, возникающее при «включении» взаимодействия. Мой Проводник называет это «подключением к трубе». С другой стороны, Проводник сам остается Идущим (к тому же человеком), который подчинен рамкам концепта. Дело в том, что концепт «ананьевизма» лишь назван таковым его составителем под влиянием игривого честолюбия и разнузданной амбициозности. Подобные мотивы он (т.е. я) иронично считает вполне удовлетворительными, но ведь существо самих идей значительно шире.

В ходе начального взаимодействия с Проводником после признания меня в качестве Проводника, мы достаточно много обсуждали коллизии, где недостаток уверенности при общении с Идущими я стремился компенсировать его поддержкой. Проще говоря, когда я общался со своими людьми, то порывался постоянно переспрашивать у него мнение на сей счет, становясь какой-то прокладкой в процессе. Буквально в первые же дни я решительно осознал, что такой порядок вещей в корне опасен. Доверие себе, означает доверие миру, а стало быть, я не могу ошибаться, ведь человека ко мне привело нечто изнутри него. К моему удивлению, я обнаружил, что когда успокаиваюсь, то ответы на нужные вопросы всплывают сами по себе.

Конец ознакомительного фрагмента.