– Нет, Уважаемый суд! – Представители продолжали отвечать синхронно.

– Сторона Истца – поддерживаете заявленные требования? – Не поднимая головы, задала вопрос судья.

– Да, Уважаемый суд, – приподнявшись, ответил адвокат, – в полном объёме.

– Сторона Ответчика возражает?

– Да, Уважаемый суд. – Спокойным голосом ответил адвокат, раскладывая по порядку документы.

– Дополнения в материалы дела имеются? – Судья выждала около пяти секунд. – Не имеются… Суд напоминает о возможности окончания спора посредством заключения мирового соглашения и всячески склоняет к этому стороны. И так, сторона истца, суд знаком с материалами дела, так что давайте, по существу.

– Уважаемый суд, – адвокат поднялся со своего места, – все доводы указаны в исковом заявлении, так что озвучу тезисно. Ситуация классическая для споров данного рода. Уважаемый Ответчик заключил договор аренды земельного участка под строительство с моим доверителем. Срок аренды двадцать пять лет. Существенных условий, помимо указанных в законодательстве, было указано всего три. Во-первых, построить производственное здание в течение первых трёх лет, с момента заключения договора аренды. Во-вторых, зарегистрировать право собственности на Истца. В-третьих, указать на источник финансирования строительства.

Когда прозвучало третье условие, Андрей начал судорожно перебирать бумаги, понимая, что он достал документы к другому заседанию. К счастью, он всегда носил больше бумаг, чем нужно. Документы по текущему делу также были с собой. Вот только положение, перед своим клиентом, было потеряно окончательно.

– Не слишком ли обременительные условия? И почему ответчик должен регистрировать строение в пользу истца? – Судья оживилась. По голосу стало понятно, что дело её заинтересовало.

– Уважаемый суд, по-моему, с моим доверителем, мнению, – адвокат сжал один кулак, – условия являются необременительными. Наоборот, условия сделки уступают рентабельности земельного участка. Его цена обусловлена его территориальной расположенностью. Кроме того, в сделке предусмотрено разрешение без согласования с арендодателем сдавать земельный участок, вместе с построенным производственным зданием, в субаренду. При расчёте предполагаемого дохода прибыль арендатора будет превышать затраты на строительство в три раза. При необходимости, мы заранее согласны на проведение соответствующей экспертизы и готовы предоставить наше обоснование.

– А на основании чего вы решили, что построенное здание является самовольной постройкой? – Судья впилась глазами в адвоката.

– Уважаемый суд, наши доводы следующие: во-первых, отказ ответчика от регистрации права собственности и предоставления информации источника финансирования представляют собой нарушение существенных условий договора, что, в свою очередь, влечёт возможность его расторжения. Соответственно, на основании этого, мой доверитель хочет, чтобы, возведённое самовольным образом, строение было снесено силами и за счёт Ответчика.

– Эх-х-х… Может так стоило сформулировать просительную часть?! – Судья опять погрузилась в чтение материалов дела. Интерес к настоящему спору быстро угасал.

– А вы, что скажете, сторона Ответчика?

– Уважаемый суд, мы считаем, что требования Истца не соответствуют действующему законодательству. Это чистой воды безосновательное обогащение и причинение ущерба. – Бодро начал юрист, надеясь обойти нежелательные вопросы. – Наша позиция основана на…

– Садитесь уже, – сказала судья, явно выражая свою пренебрежительное отношение к молодому специалисту, – давайте вашего доверителя заслушаем.

Андрей быстро взял себя в руки. – Вставайте же! – Произнёс он шёпотом. – Всё будет хорошо. Я помогаю.

– Почему не зарегистрировали здание и не передали документы? – Судья задала вопрос в резкой манере, чтобы и без того напуганного мужчину застать растеряться.

– Ваша честь, – дрожащим голосом начал мужчина, – честно говоря, у меня деньги закончились, чтобы регистрировать здание. – Мужчина постарался быстро присесть.

– Куда вы садитесь?! Что с документами? Я повторяю вопрос. – Судья начинала злиться.

– Уважаемый суд, – вмешался Андрей, – прошу приобщить к материалам дела справку из налогового органа о доходах Ответчика. Согласно справке, Ответчику не требовалось финансирование, он и самостоятельно мог осуществить строительство. Ввиду этого, требования о предоставлении информации о законности финансирования были необоснованны. Кроме того, этот вопрос неоднократно обсуждался сторонами настоящего дела в процессе переговоров, проводимых в отношении строительства. И прошу прощения, этот суд для моего доверителя первый.

Судья округлила глаза от злости и удивления. – Я же спрашивала о дополнительны доказательствах?!

– Да, Уважаемый суд. Но на момент вопроса, нам не было известно в каком направлении будет проходить заседание. Поэтому решили представлять доказательства по необходимости. Копию справки, я отдаю представителю Истца.

– Ввиду нарушения процессуального порядка дело откладывается на …

– Уважаемый суд, – вмешался адвокат, – я приношу свои извинения, что перебиваю, но ввиду незначительности этого доказательства, так как не имеет значения за свой счёт производилось строительство или нет, я ходатайствую о продолжении рассмотрения дела. Сторона Истца уже успела ознакомиться с представленными документами и могу сказать, что нарушение договорных условий также присутствует.