Но чтобы в это войти, нужен межвалентный проход, когда между двух элементов с близкой валентностью, рядом стоящей валентностью, мы ищем межвалентную прасинтезность и проникаем в глубь, попадая в следующий вид материи. И следующий вид материи для первой физической, уже эфир. И тогда мы войдём в познание прасинтезной просчётливостью эфирных взаимодействий элементов материи эфира.

И здесь без математики, и как ни парадоксально это звучит, науки языка, которая складывает соответствующую массу определяемой насыщенности в ядре соответствующей плотности прасинтезности, мы не справимся. Но, если наука языка – это перспектива больше человеческая, гуманитарная, то валентный вид организации – это перспектива как раз математическая.

Фактически, на самом деле, всей химией управляет математика, но мы пока этого не знаем. При этом есть химические процессы, есть химические действия, всё это есть, и это никто не отменял, но управление всей химической реагируемости внутри всех элементов ядер и всех специфик, математическое.

И все эти специфики в философском распознании, во взаимопроникновении разными науками, во взаимопроникновении разными явлениями, сведенные воедино, есмь философия иерархичности. Со всей методологией, которая в цели своего существования и ставит вопрос явление иерархичности всего во всём. То есть, не только соподчинения простого сложному, не только многоуровневости целого, с соответствующим явлением «нижестоящее включается в вышестоящее как часть», но ещё и в методологической иерархической простроенности всех специфик явлений. И тогда явление иерархичности становится общей целью любой методологии, мы и получаем обязательный методологический базис философского и научно-экспериментального развития.

Когда говорят, что в настоящей науке всё методологически выверено, мы можем перепроверить иерархически, насколько действительно методология выверена. Это будет одна из научных практик проверки методологических возможностей. Необходимо создать кластер иерархизации синтеза всех наук с любыми чётко описанными отдельными науками, которые этим можно проверить, и даже применить их наработки в соседних науках, в аналогизации возможностей. Если мы добьёмся распознания иерархизации методологических взаимодействий разных явлений, категорий, специфик между собою разных наук, явлением всего во всём чего сейчас не всегда допускается, мы войдём в одно научное целое, иерархизировав которое, сложим совершенно иной взгляд на науку и реалии научного исследования. Это большой труд, но стратегически, игра стоит свеч.

Допустим, сейчас идёт спор – математику нельзя применять в историю, историки это не допускают. Но, на самом деле, прасинтезность, что в истории, что в математике, она одинаковая. Только в истории она внешне описанная, в действиях накопленного общего, а в математике она записана в ядре или выверена математическими методами. Но, законы общего действия и ядерного действия методически аналогичны, но этот масштаб взгляда можно взять только иерархически в сравнении целых явлений двух наук. И тогда в прасинтезной глубине ядерных взаимодействий, возникнет радость взаимопроникновения математики и истории. Мы сейчас не говорим об исторических или математических выводах, мы говорим о принципе. А если ты не имеешь общий иерархический взгляд на общий контекст истории вовне и общий контекст прасинтезности внутри ядра, выверяемый математическими методами, то взаимопроникновение истории и математики для тебя неэффективно и нехарактерно. При этом философия истории, фактически, ещё мыслится как социальная философия. А социальные методы распознания многих социумных действий строятся на математике, как это ни парадоксально.

Иерархичность, в том числе, обязательно покажет соответствующую границу возможного. В этом и эффект иерархичности, что мы должны распознавать иерархичность не вообще, как многоуровневую связь всего во всём, но и ещё и распознавать, а где граница той или иной допустимости. Здесь уже применяются методы допустимости, включая даже методы безопасности допустимого, когда иерархически и иерархической логикой необходимо просчитать, насколько безопасно то, что задумали учёные или специалисты. И с точки зрения их просчётов, это безопасно. А с точки зрения проверки отдельного специалиста, который владеет прасинтезной иерархической логикой, у него рождается выплеск прасинтезности, который выявляет распознанием возможный сбой или опасный вариант развития событий. И он накладывает право вето и прекращает эксперимент.

Если довести эту специфику до совершенного уровня, то методологами, методистами и теперь необходимо сказать, иерархизаторами явления, должны стать, в первую очередь и в том числе, специалисты по безопасности в науке. Так как эксперименты бывают на грани возможного. Например, печально известный Чернобыль. Через данный подход, и человек чувствует безопасность от соответствующей среды.

Мы иногда подходим к той или иной ситуации, чувствуем, это безопасно или напрягает, чувствуя границы допустимого. И эта граница допустимого, безопасно или напрягает, это тоже какой-то прасинтезный взгляд, который мы считаем интуитивным, непонятно откуда взявшимся. Но, фактически, мы должны философски разработать данную иерархизацию прасинтезности, выявляемую вовне, которая даст возможность видеть и границу допустимого, чтоб даже пройти на грани фола, но не сорваться и сохранить, и жизнь, и спасти другим, или сложить опыт, или распознать, или не перейти ту грань, которая потом будет невосстановима. Это тоже важный вариант жизни, когда ты доходишь до грани и думаешь: «Да? Нет?» Вопрос принятия решения. У любого руководителя есть вопрос принятия решения, грань, от этого решение очень часто зависит множество сотрудников. Это тоже вот иерархическая логика. И это как раз есмь разработка философии иерархии и иерархичности.

Отдельные виды науки и философии выходят на этот контекст, но нет обобщающего явления, причём философского, разработанного, отстроенного, всеми 16-ю частностями выверенного, распознанного этого явления в целом. Отсюда мы, мягко говоря, спотыкаемся на прямодействующем выражении.

Попробуем увидеть по-другому – шар, с множеством вариантов. И внутри шара есть множественные связи с разными элементами одной линии. Причем множественной. Она одна, но связей множество, чуть ли ни с каждым элементом. В одном варианте эта линия берет 65 вариантов. В другом – тридцать три. Но это одна линия. И вот она множественно, внутри шара бегает связками всех элементов, количественно связывающих эти элементы в качественные решения того или иного вопроса. Иерархическая логика. Этим образом, действует одна линия, а мы видим её как одну ось, одновременно связывающуюся с множеством элементов, в разноплановой вариативности. Вопрос только в том, сколько эта ось свяжет собою многовариативных элементов.

Здесь мы можем сказать, что иерархическая логика, это еще и сферическая логика, или логика целого, или логика холистицизма, где сейчас холическое или холицистическое разрабатывается как целое, но очень слабо выявлена логика целых между собой. И когда мы говорим об иерархической логике, это еще логика целых, допустим, логика разных пространств, логика разных сфер разных галактик и метагалактик, взаимодействующих между собой. Вот это еще явление.

И есть еще один вариант иерархичности, который уж четко ложится на философскую базу. Это наше бытие, или, как говорится, «бытие мое». Если мы посмотрим на бытие, которое по факту, переводится как реальность, если взять глубину этого слова, то само бытие строится спецификами иерархичности. Особенно, если вспомнить основной вопрос философии материализма: бытие ли определяет сознание или сознание определяем бытие. Если мы переведем бытие на множественную иерархичность и увидим, что само по себе бытие не однозначно реальностно, а многовариативно-иерархично в этой реальности, где необходима множественная реальность разных бытийных иерархических взаимосвязей, то у нас сам этот вопрос отпадет, потому что бытие с более высоким множеством иерархичностей определяет сознание однозначно. Это сознание от него начинает зависеть, не потому что бытие требует зависимости сознания, а потому что сознание не может распознать множественной иерархичности более высокой, чем качество этого сознания. Проблема в иерархичности.