Огромное число офицеров, в том числе и попавших под объективно необходимое сокращение армии, пополнили ряды сотрудников охранных фирм, бизнесменов, бухгалтеров и даже бандитов. Кадровый состав армии при этом не улучшился – добровольно уходят самые решительные и независимые, а привлечь к себе способную молодежь у военных нет возможности.

Падение боеспособности российской армии стало притчей во языцех численный состав ее насчитывает более одного миллиона человек без учета внутренних войск (при населении страны в сто сорок шесть миллионов человек), а воевать некому. Первая чеченская война это наглядно продемонстрировала – на передовой оказались необстрелянные призывники. Причина все та же – деморализованные кадры (низкая зарплата, нехватка жилья) и отсутствие средств на модернизацию вооружения.

Угроза политического мятежа со стороны армии, на мой взгляд, явно преувеличена. Однако в ближайшие годы важным политическим фактором по-прежнему будет оставаться наличие в стране огромного числа военнослужащих (действующих и бывших) и членов их семей, которые составляют, по меньшей мере, 10% российских избирателей. Благо наши военные имеют самые разные политические взгляды и не являются опорой какой-то одной партии. Все попытки создания политических партий и движений по военному принципу не имели успеха. Нашумевшее "движение в поддержку армии" с треском провалилось на выборах в Госдуму в декабре 1999 года.

Так что армия наша в ближайшее десятилетие все же будет иметь определенное политическое значение – большее, чем в любой западной стране, но существенно меньшее, нежели в странах, где вошли в обычай военные перевороты. Сама по себе это уже хорошая новость.

Рабочие на предприятиях не раз спрашивали меня: для чего существует НАТО? Против кого направлена эта организация? Если эта международная организация существует для поддержания мира, то почему Россия в нее не вступает? Почему НАТО бомбило Югославию, не реагируя на возмущение России? Почему НАТО не поддерживает нашу борьбу с чеченскими террористами? На все эти вопросы существует много ответов, но истина -всегда одна.

В разгар горячих дискуссий в середине 1990-х годов по поводу расширения НАТО на Восток я был, наверное, практически единственным политиком в России, который прямо и без экивоков выступил за вступление России в НАТО. Моя статья в газете "Известия" в сентябре 1994 года так и называлась: "Россия должна вступить в НАТО". Не больше и не меньше. Возмущениям не было конца.

Понятно, что эта идея не нашла поддержки ни в России, ни на Западе. В России все, начиная с Б. Ельцина, были против расширения НАТО на Восток, а на Западе все были за безусловное расширение. Моя постановка вопроса никого не интересовала. И при этом все говорили о мире и дружбе.

Я десятки раз дискутировал с моими западными друзьями и коллегами относительно того, для чего существует и против кого направлено НАТО, расширяющееся в нашу сторону. Любому понятно, что главным противником государств-членов НАТО была и остается Россия, а не Ливия, Северная Корея, Иран или Ирак. Признать это прямо и публично никто не хочет. В приватных беседах признают почти все.

Первоначально, сразу после падения коммунистических режимов в Восточной Европе, многие ведущие политики на Западе с осторожностью подходили к вопросу расширения НАТО. США и Великобритания в тот период вовсе не приветствовали намерения Польши, Чехии или Венгрии присоединиться к североатлантическому блоку.

Однако очевидное ослабление России быстро изменило настроения западных политиков. Если твой извечный противник стоит на коленях, то почему бы его не добить? Правда, есть в этой позиции что-то неблагородное, какой-то двойной стандарт, но западные политики без угрызений совести закрывают на это глаза.

Мне кажется, напряженность в отношениях России и Запада сохранится и впредь, если Россия будет оставаться вне системы коллективной безопасности НАТО. Только когда наши генералы будут заседать вместе с западными военными в Брюсселе, и вместе с ними принимать решения, только тогда возникнет ощущение общей безопасности. Повторю еще раз: подлинная система международной безопасности возможна только при участии России в НАТО. Это аксиома.

Все прочие варианты способны привести лишь к началу очередной холодной войны, опусканию "железного занавеса", новому сближению России с Белоруссией, Китаем, Ираком, Ливией, Ираном и некоторыми другими государствами на основе общей идеи противостояния Западу. Не думаю, что новая гонка вооружений и шпиономании кому-то принесет большую пользу. В ядерную эпоху это не выгодно никому, кроме политических "ястребов".

Однако подобная постановка вопроса шокирует как российскую, так и западную публику. У нас существование НАТО без России выгодно псевдопатриотам и изоляционистам, так как внешний враг всегда объединяет левых и правых. Комплекс неполноценности, присущий многим политикам, объективно подталкивает их к более агрессивным действиям, так как это проще, чем проводить серьезные реформы.

Сегодня мы уже наблюдаем устойчивое нарастание антизападных настроений, причем, главной причиной подобной тенденции является сам Запад. Маленькая победоносная война где-нибудь в Косово по голливудским рецептам весьма полезна перед очередными выборами в странах, принимавших в этой войне участие. Кроме того, принимаются в расчет чисто экономические интересы военно-промышленного комплекса, которому выгодно нагнетание международной напряженности. Иначе придется закрывать предприятия и увольнять рабочих – интеграция с Россией доставит оборонной промышленности Запада одни проблемы.