Поддержание порядка – очень ресурсозатратное предприятие. А при нашем дефиците ресурсов надо особенно обращать внимание на то, чтобы не заниматься излишним регулированием. Но известно, чем скрупулезнее прописана та или иная норма, тем меньше времени она может действовать, так как жизнь уходит вперёд и этот закон вместо порядка начинает вносить беспорядок. И опять придется изменять правовую норму.

Законотворческая работа кипит. Но могут ли законодатели обеспечить верховенство законов? Нельзя ответить лучше, чем это сделали президент США Т. Джефферсон (1801—1809) и знаменитый французский публицист А. де Токвиль. Первый прямо заявлял: «Сейчас и ещё в течение многих лет самую большую опасность будет представлять тирания законодателей». Второй объяснял этот парадокс так: выборная власть, если она жёстко не контролируется судебной властью, превращается либо в произвол деспотии, либо в анархию.

Таким извилистым путем, от нравственности через законотворчество, мы пришли к теме нашего разговора: судебной системе. Только и преимущественно в судах – по специальным, тысячи лет накапливавшимся правилам – исследуются факты и доказательства того, кто прав, а кто не прав, чьё решение правильное, а чьё неверное. Вот о чем постоянно забывают: суд создан не карать, а искать истину! Только суд может сделать заключение: этот хозяин богател, не ущемляя прав других, а тот находил свою выгоду в ущемлении законных интересов ближнего своего.

Откуда иначе мы можем узнать, кто прав в подковерных драках между нашими «властителями» и «олигархами»? Почему мы не видим гласных судов между ними, а только «потоки помоев», заканчивающиеся полюбовными сделками? Как мы можем без суда понять, кто из министров бестолков и не способен решать экономические проблемы, кто просто вор, которого за версту нельзя подпускать к власти, а кто настоящий талантливый управленец?

Самые первые государства древности не имели ни парламентариев, ни министров, зато все должностные лица исполняли судебные функции, а главным судией был монарх. Во времена Аристотеля люди поняли, что государство – это орудие защиты граждан от несправедливости, позволяющее им мирно общаться, и «прежде всего, торговать», по словам Ликофрона. Ничем не различаются в этом вопросе античность и средневековье, когда полагали, что государство – это полиция и суд. «Без справедливости и правосудия государство есть ни что иное, как шайка разбойников», писал св. Августин.

Но вернёмся к нашим временам.

В Америке общение гражданина с чиновниками, как правило, идёт через документы. Лично с чиновником там никто не ищет встреч, они сами ходят по домам, когда это им нужно. А если гражданин почувствовал помеху делу со стороны чиновников, он просто идет в суд с документом. Суды низшей инстанции в Штатах похожи на залы наших почтовых отделений с несколькими окошечками: зашёл, встал в очередь, за минуту-две получил заключение судьи о том, на чьей стороне закон, и ушёл продолжать свое дело.

Совершенно непонятно, почему, взявшись внедрять американский образ жизни на родных просторах, российские реформаторы не начали с судебной системы. Наверное, им самим она совершенно не нужна. У них свой суд и «правда».

Если мы обратимся к недавней истории нашего отечества, то прежде всего обнаружим полный запрет судебной системе вмешиваться в экономику. В СССР подавляющая часть юристов специализировалась на уголовном (обвинительном) праве, специалистов по гражданскому, а тем более экономическому праву, было крайне мало. Как же в СССР решались экономические проблемы, если суд был от них отстранен?

Не раз уже говорилось, что СССР имел самое лучшее законодательство в мире. Это правда. Так вот, СССР имел также самую громадную «судебную систему»! Но только называлась она иначе. Кто разрешал конфликты между директорами заводов? Между директорами и министерствами? Между работодателями и рабочими? Кто определял, чего нельзя производить и продавать, а что можно и по каким ценам? Кто принимал окончательные решения о том, кому, где и с кем можно жить, а кому нельзя, какими землями и как пользоваться? Куда ходили искать справедливости обиженные жены?

В парткомы КПСС. На каждом предприятии, учреждении, организации партия имела свои «судебные и полицейские» органы, партком и особый отдел. А возглавляли эту всесоюзную судебную систему Политбюро и ЦК КПСС.

Социолог Юрий Фигатнер говорит, что функции судебной системы «были узурпированы Коммунистической партией». В какой-то степени да, но если присмотреться внимательнее, то очевидно, что, во-первых, так была продолжена извечная российская традиция суда не по закону, а по обычаю. Во-вторых, таким образом правящая партия обеспечила себе управление экономикой, ведь судебными функциями определяется состояние экономики и финансов. В период рывка это было нужно. Затем стало ненужным, но властители, заложники теоретической модели, не понимая ни истории, ни сути текущих процессов, продолжали сохранять status quo по привычке. В третьих, узурпировала, или нет, но людям было, куда обратиться; система была признана.

Страна имела самое лучшее законодательство в мире, но показывала, что, в конечном счёте, главное – не закон, а то, какой суд и как его будет трактовать. Другое дело, что «партийный суд» исполняли не профессиональные юристы, а профессиональные революционеры, – специалисты не по законам, а по социалистической морали. (Был период, когда «судьи» были по совместительству, специалистами по насилию. Роль «революционных партийных судов» в политике известна всем, и мы здесь не будем касаться этого вопроса.)