А на следующем развороте есть еще один вывод – более глубокий и важный.

Раз уж мы затронули общение в мессенджере, пусть здесь останется краткая памятка. Вот как общаться в мессенджере по работе, чтобы другим было приятно с вами иметь дело:

Тема. Где-то в начале полезно обозначить тему. В идеале вообще для каждого большого проекта создавать отдельный чат с только нужными людьми, а не сваливать всё в общий рабочий чат всех со всеми.

Одно сообщение – одна единица смысла. Не нужно дробить

на отдельные короткие фразы, но также не стоит писать несколько идей в одном сообщении – неудобно отвечать.

Ссылки и доп. материалы – сразу в переписке. Не заставляйте людей искать нужное

в других чатах и местах.

Аудио с расшифровкой. Если нужно записать аудиосообщение, потрудитесь либо объяснить, зачем его слушать, либо кратко пересказать после. Либо и то

и другое, как здесь.

Разборки – лично. Общий чат – только для общих дискуссий.

Коллеги, это чат для запуска кампании

«Сильвер» на май-июнь. Сюда приглашены только те, кто участвует в проекте. Вот текущие задачи.

1. Смета и план. Обсуждали с @ivanova, срок – до 11 февраля. Присылай сразу сюда для всех.

2. Исследование аудитории. Ответственный – @pavlov. Здесь есть нюанс, что рук. исследований уходит с марта, а на замену никто не выйдет, поэтому нужно либо подключить подрядчика, либо быстрее протащить опросник через отдел.

@pavlov Скажи, что будешь делать, чтобы @anton_faust мог подключиться.

3. Согласовать раскадровки у юристов, это на @pavlenko. Вот тут собрано всё от подрядчиков:

Важное: есть замечания по общей концепции от Пирогова, я был на встрече. Сейчас надиктую.

Главное: из-за протестов слоган использовать нельзя, нужно искать другой. Клиент не хочет рисковать.

89

На предыдущем развороте мы пришли к выводу, что нужно слушать свою аудиторию и проверять контекст – слушают ли нас? Говорим ли мы то, что людям сейчас нужно?

Но был в этой ситуации еще один слой. Я бы сформулировал проблему так:

Иногда мы прилагаем усилия туда, куда можем,

а не туда, где будет результат.

Как часто бывает: например, студент-активист хочет найти спонсора для своего проекта. Студент знает, кто конкретно ему нужен и как найти его в «Фейсбуке». Студент пишет ему личное сообщение. Ответа нет. «Наверное, плохое сообщение, – думает студент, – нужно написать лучше». Он пишет второе, третье. Не помогает. Точно ли это плохое сообщение?

Наблюдая ситуацию со стороны, мы можем предположить:

«Скорее всего, твой спонсор не читает личные сообщения». Еще и «Фейсбук» складывает сообщения от незнакомых людей в отдельную папку, куда никто никогда не добирается. Тогда очевидно, что нужно не писать сообщения, а искать другие способы связаться: например, написать комментарий к его публикации или найти общих знакомых. Для большинства людей это очевидно.

Но сделай шаг в сторону, и этот принцип уже перестает быть очевидным. Вот об этом пример.

Мы работаем в торговой компании – у нас сеть магазинов. Мы берем товар у поставщиков, продаем его и рассчитываемся с поставщиками через несколько месяцев. В последние полгода мы задерживали эти расчеты, потому что строили новые магазины и нам нужны были деньги. Из-за долгов поставщики перестали поставлять нам товар. Теперь у нас ни денег, ни товаров на полках.

Директор говорит: «Нужно написать поставщикам классное письмо, чтобы они нам поверили и поставили еще партию товара». Лучшие умы компании садятся писать это письмо. Они выбирают самые удачные слова, спорят о нюансах смысла, обсуждают подтекст. Вот уже несколько дней они мусолят этот текст.

Конец ознакомительного фрагмента.