Одновременно начала формироваться другая группа работ. Они предназначались для узкого круга военных специалистов и имели своей целью проанализировать опыт боевых действий. С большинства из них только недавно снят гриф секретности. Их авторы стремились осмыслить события войны с позиций военной истории и теории военного искусства [10] .

Работы военных лет отличает публицистический и прикладной характер, фрагментарность в изложении и повышенная эмоциональность в описаниях. Неслучайно, что отдельные историки предлагали считать их не исследованиями, а историческими источниками [11] . Литература и публицистика военных лет по своему, фактологическому содержанию является важной источниковой базой в разработке истории партизанского движения периода Великой Отечественной войны. При разработке истории партизанского движения необходимо обязательно учитывать специфические черты литературы военных лет. Не поняв ее специфику, не выявив объективных и субъективных условий, в которых эта литература создавалась, нельзя научно осмыслить историографию всех последующих периодов, правильно оценить вклад ученых в ее разработку. Значение этого вы вода усиливается еще и тем общеизвестным обстоятельством, что исследователи первого послевоенного десятилетия для своих работ черпали фактический материал о советских партизанах и подпольщиках в основном из литературы военных лет. А это к сожалению породило и присущие историографии послевоенного времени такие недостатки как однотипность тем, узость обобщений, различные толкования понятий (в работах не совсем строго давались научные определения понятий «партизанская война», «партизанское движение», «партизаны» и т. д.). Тем не менее, большинство специалистов продолжают рассматривать литературу военных лет в качестве начального периода развития советской историографии проблемы [12] .

Все это позволяет считать военные годы и послевоенное пятнадцатилетие этапом зарождения историографии проблемы, когда происходило накопление первых фактов и их частичное обобщение. Возможности исследователей в эти годы во многом ограничивались не только самой обстановкой в науке, находившейся под жестким идеологическим контролем, но и узостью источниковой базы, поскольку архивы оставались практически недоступными.

Существенные изменения в разработке партизанского движения произошли в связи с «оттепелью», способствовавшей расширению доступа историков к архивам. В 1960 – 1980-е гг. рассматриваемая проблема нашла отражение в фундаментальных трудах по истории Великой Отечественной и второй мировой войны, истории СССР и КПСС, обобщающих работах по истории Крыма и партийной организации области [13] . Важно, что в «Очерках истории Крымской областной партийной организации» имеются обобщенные на основе архивных документов сведения по крымским партизанам и подпольщикам [14] .

В указанные два десятилетия вышли специальные исследования и сборники статей, которые обобщали сведения по истории партизанского движения на оккупированной территории СССР и РСФСР [15] . Проводились научно-практические конференции по обобщению боевого опыта советских войск и флота в годы войны, но среди вопросов истории движения сопротивления в Крыму внимания уделялось очень немного [16] .

В конце 1950-х – начале 1960-х гг. появились первые работы, непосредственно посвященные партизанскому движению в Крыму. Наиболее существенный вклад в разработку темы внесли труды Е.Н. Шамко, [17] которая ввела в научный оборот значительное количество новых сведений по истории партизанского движения в Крыму, дала ему обобщающую характеристику, выделила особенности, опираясь на собственный партизанский опыт и тщательное изучение материалов центральных и местных архивов [18] . Фактически монография «Партизанское движение в Крыму в 1941–1944 гг.», изданная в 1959 году в Симферополе явилась переломной точкой советской историографии партизанского и подпольного движения Крыма, открыв старт научному изучению проблематики, обобщению всего процесса сопротивления оккупантам. Однако в этой работе бывшими партизанами были найдены некоторые фактологические ошибки – касательно оценки всенародной борьбы и роли ВКП(б), на что указано автору [19] . Е.Н. Шамко также опубликовала свою монографию в Чехословакии, там же вышли несколько статей, знакомивших зарубежного читателя с историей крымских партизан, в которой была интернациональная страница [20] .

В конце 1950-х годов партизанское движение в Крыму через участие в нем комсомольцев и молодежи изучал Г.С. Бабичев [21] . Именно в 1959 году этот крымский историк защитил в Киеве диссертацию на соискание степени кандидата исторических наук по теме «Комсомольцы Крыма – активные помощники партии в Великой Отечественной войне (1941–1945 гг.)» [22] . Появились исследования, как правило, в виде сборников работ по партизанскому и подпольному движению, основной методологической базой которых стали общеисторические методы, но с определенной идеологической нагрузкой. Это, прежде всего сборник «Крым в Великой Отечественной войне» и другие издания [23] . Главное внимание в них уделялось подвигам советских партизан, но не анализу боевых действий. Данная тенденция нашла свое продолжение в советских публикациях послевоенных лет, которые мало отличались по своему содержанию и направленности от пропагандистской литературы военного времени. Вопросам партизанского движения в регионе были посвящены и некоторые другие исследования, как правило, в военно-исторической периодике [24] .

Но во втором периоде – можно назвать его «советским послевоенным» – возникают новые подходы в изучении этой проблемы, расширяется методологическая база исследований. Эти изменения способствовали увеличению числа трудов, предопределили их жанровое и тематическое разнообразие. Военные историки, изучавшие боевые действия в ходе Великой Отечественной войны, смогли более объективно оценить события войны, указать на некоторые просчеты оперативного и тактического значения. Но партизанская борьба в упомянутом контексте военного искусства практически не изучалась, сводя ее опыт к показу героизма (действительно существовавшего, но достаточно было и недостатков, которые даже не упоминались). Ведь политическое руководство страны не отказалась от контроля над тем, что подлежало публикации и широкой огласке. Во многом под его влиянием в первой половине 1960-х и до конца 1980-х гг. к различным вопросам истории Великой Отечественной войны, включая и партизанскую борьбу в Крыму, обращались многие исследователи. Опубликован первый сборник документов по истории войны в Крыму, в котором большой объём занимают материалы о партизанском и подпольном движении в Крыму [25] . Была собрана существовавшая на то время литература о крымских партизанах и создан ее указатель [26] . В специальной исторической литературе появилась первая публикация (и видимо – последняя в этом периоде) о полётах в Крым самолётов с анализом приведенных фактов; это касается масштабов и всей страны [27] . Также в различных журналах опубликованы работы по отдельным проблемам или эпизодам борьбы крымчан с немецко-румынскими оккупантами – статьи историков В.И. Шамко (сына Е.Н. Шамко), Б. Золотарева и других исследователей [28] . Свой вклад в изучение проблемы внесли краеведы, установившие ряд неизвестных фактов о деятельности отдельных отрядов подпольных и групп [29] . Вместе с тем очень мало изучалась подпольная борьба в Крыму и связь ее с деятельностью спецгрупп разведки и контрразведки, лишь эпизодам посвящены отдельные публикации [30] . Совершенно не говорилось о роли органов госбезопасности в движении сопротивления, фрагментарно указывалось на действия войсковой разведки в партизанском лесу [31] .

В целом, 1960-е – 1980-е гг. представляют собой этап дальнейшего становления и развития историографии партизанского движения в Крыму. Его изучение привело к появлению специальных исследований, расширению их проблематики, введению в научный оборот новых источников. В то же время трактовка различных вопросов партизанской борьбы, находясь под влиянием идеологии, упрощалась и догматизировалась, отсутствовал серьезный анализ трудностей и противоречий в развитии сопротивления оккупантам. Успехи партизан связывались, прежде всего, с партийным руководством, опорой на военно-теоретическое наследие марксизма-ленинизма. Одной из слабых сторон историографии партизанского движения тех лет было отсутствие во многих случаях критического научного анализа источниковой базы.

Особо можно отметить тематику публикаций «Военно-исторического журнала», который с начала 60-х гг. XX в. являлся своеобразной «лакмусовой бумажкой», демонстрировавшей актуальность той или иной проблемы – в т. ч. и обобщение опыта советских партизан [32] . Начали создаваться работы, выражавшие особенности партизанской и подпольной борьбы в республиках СССР (но обобщающих работ по Крымской АССР не издано) [33] .

В самом конце 1980-х – начале 1990-х гг. в изучении партизанской борьбы вообще, и на оккупированной территории Крыма в частности, начался новый, современный этап, связанный со значительными изменениями в жизни страны, рассекречиванием и публикацией архивных документов и других материалов, обновлением исследовательской методологии в отечественной исторической науке. В новых обобщающих трудах по истории Великой Отечественной войны и партизанского движения в СССР раскрываются просчеты в становлении и организации, деятельность различных органов по созданию партизанских отрядов, участие в них военнослужащих Красной Армии и флота, вопросы повседневной жизни и быта партизан [34] .

В самом начале указанного периода в свет выходят монографии А.В. Басова и С.Г. Горшкова, которые из всех советских исследований дали наиболее объективную оценку событиям на черноморском театре военных действий и стали фактически классическими по методологии подхода к изучению и партизанского движения в Крыму [35] . На фоне растущего в обществе интереса к истории вообще и к истории Великой Отечественной войны в частности, количество работ о сражениях в Крыму и на Черном море увеличивается; появляются исследования по партизанскому движению, в т. ч. и крымскому. Об этом же свидетельствует масса исследований, которые составляют современную историографию Великой Отечественной войны 1941–1945 гг.