Кроме перечисленных признаков уголовно-процессуального доказывания в научной литературе предлагаются и другие, – например, срочность (существование ограниченных процессуальных сроков, в течение которых возможно осуществление доказывания) и специальная субъектность лиц, имеющих право осуществлять доказывание (проще говоря – наличие такого права только у уполномоченных законодательством круга профессионалов). [3] Однако, данные признаки представляют собой условия правомерности (допустимости) процесса и результатов доказывания, а поэтому охватываются категорией урегулированности.

Самым сложным и дискуссионным вопросом науки уголовного процесса, традиционно, является вопрос о структуре доказывания (о количестве и характеристике его составляющих элементов). Несмотря на то, что, как уже отмечалось, законодатель четко определил наличие в ней трех элементов, споры об их оптимальных видах и количестве продолжаются еще с советских времен. Самые активные дискуссии вызывает содержание такого элемента процесса доказывания как собирание доказательств – ввиду того, что основные организационные, материальные и временные затраты вызываются именно его реализацией. Кроме того, в анализируемом контексте весьма уместно замечание А. Л. Арипова: «Важность данного элемента процесса доказывания заключается в том, что все другие действия с доказательствами (их проверка, оценка) осуществляется только в отношении собранных доказательств». [4]

В соответствии с ч.1 ст.86 УПК собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК. [5]

Основные научные изыскания в общем контексте анализа элементов доказывания, в целом, и собирания, в частности, осуществляются в двух основных направлениях –

1. предложениями дополнить перечень элементов доказывания

2. попытками заменить термин «собирание» на более, как представляется авторам, удачный вариант.

Так, А. В. Герасимова пишет: «собирание» доказательств, это весьма спорный термин, в связи с тем, что сами по себе доказательства существовать не могут, существуют лишь события или предметы объективной реальности, указывающие на признаки преступления, в ходе изучения которых, познающий субъект приходит к выводу о возможности становления таковых – доказательствами. Тем более, без должного законодательного закрепления объект познания не может выступать в качестве доказательства». [6] Между тем, попытки расширить круг элементов процесса доказывания, ввиду мотива недостаточности понятия их собирания, предпринимались еще несколько десятков лет назад такими известными учеными как С. А. Шейфер, описывавшим такой элемент доказывания как «формирование» доказательств [7] , а также В. З. Лукашевичем, предлагавшим кроме трех, уже принятых в советские годы элементов доказывания, «закрепление» доказательств в качестве четвертого. [8]

С одной стороны, нельзя говорить о том, что принципиально не правы ученые, отстаивающие линию о расширении законодательно закрепленного перечня элементов доказывания. В ряде случаев, перед тем как доказательство (их достаточная совокупность), в конечном итоге, станет базой для принятия процессуального решения, доказательство нужно обнаружить (например, найти следы преступника) и закрепить, (с соблюдением норм закона и правил криминалистики) описать и приобщить к материалам уголовного дела. В некоторых случаях доказательство, по своей объективной сути, не обнаруживается (отыскивается) участником доказывания, а образовывается (формируется) уже в ходе уголовного процесса (заключение эксперта).

Вместе с этим, сложно не согласиться и с мнением А. В. Гаврилина: «Думается, что отделять обнаружение доказательств от их собирания недопустимо уже потому, что эти понятия выражают две стороны одной и той же деятельности, не имеющие смысла друг без друга». [9] Этот же довод применим и относительно других потенциальных элементов, описывающих процесс физического (фактического) вовлечения доказательств в уголовный процесс – они, с практической точки зрения, полностью охватываются термином собирания доказательств.

Таким образом, собирание доказательств – это, прежде всего, физическое получение субъектом доказывания источника доказательства. Основным, и наиболее подробно регламентированным законодательством способом собирания доказательств, выступают следственные действия.

Следственные действия, в случаях предусмотренных УПК, проводятся не только в ходе предварительного расследования, но и в ходе судебного следствия.

В свою очередь, согласно ч.2 ст.86 УПК подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы (не являющиеся, по смыслу закона, доказательствами до их приобщения к материалам уголовного дела).

Согласно ч.1 ст.86 УПК доказательства собираются

1. путем проведения следственных действий

2. путем совершения иных процессуальных действий.

Перечень следственных действий исчерпывающим образом закреплен в УПК. Дискуссионным является лишь вопрос об отнесении ряда действий либо к числу следственных действий, либо к перечню иных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования).

Ввиду того, что проведение следственных действий обеспечивает собирание большинства доказательств по уголовным делам, основное внимание как процессуалистов, так и криминалистов приковано именно к данной проблематике – основаниям, порядку и тактике их проведения, процедуре оформления их результатов и условиям допустимости данных результатов для использования в качестве доказательств.