Необходимо отдельно остановиться на понятии стандарта греческих амфор (Брашинский, 1975; 1976б; Монахов, 1980; 1992; Внуков, 2003). Как показывают современные исследования, построенные на измерении родосской керамической тары, для 19 амфор, изготовленных в один год в одной мастерской, разброс объема сосудов составляет около 2 л, что при среднем объеме амфор около 25 л близко 8 % (Wallace, 1986, p. 87–94; Wallace Matheson, Wallace, 1982, p. 293–320). Следует отметить, что современные вычисления объемов амфор имеют относительный и, отчасти, условный характер. Необходимо учитывать, что греческие амфоры перед заполнением смолились, чтобы обеспечить водонепроницаемость. Нам не известен также уровень заполнения амфоры и объем свободного пространства под пробкой, что затрудняет определение стандарта объема с достаточной точностью. Серии измеренных сосудов, происходящих из закрытых археологических комплексов, показывают «нормальное распределение» величины объема амфор. Разброс крайних точек при этом бывает иногда достаточно широким (разные мастерские, различные годы). В подобной ситуации наиболее приемлемо положение, при котором за стандарт объема принимается условная средняя величина известных к настоящему времени амфор данного типа.

С середины 6 в. до н. э. (а на Хиосе – почти на век раньше) производство керамической тары становится массовым. В это время вырабатываются основные типы амфор и появляются первые фракционные сосуды – полуамфоры, объем которых составляет половину объема амфор основных типов. Профилировка их деталей, как правило, повторяет профилировку сосудов полного объема, однако иногда они имеют специфические морфологические особенности. Позднее, вероятно в целях удобства транспортировки, происходит уменьшение объема амфор до 25 или 20 литров. Вес заполненных сосудов не превышает при этом 30–35 кг. В это время формируются устойчивые типы амфор, которые на протяжении длительного времени (до 300 лет) по форме и объему резко не изменяются, они лишь постепенно увеличиваются по высоте, при одновременном уменьшении диаметра (Абрамов, 1990б). Эта тенденция сохраняется во всех вино- и маслопроизводящих центрах до 1 в. до н. э. Отмеченные изменения происходят не во всех центрах одновременно. Соотношение количества амфор полного объема и полуамфор в различные хронологические периоды тоже не было постоянным.

Формирование устойчивых типов снижает возможности узкого хронологического определения амфор. Морфологические признаки, являвшиеся и хронологическими, теперь выделяются с трудом, что характерно для эпохи поздней классики и эллинизма.

Двумя важнейшими задачами в исследовании греческой керамической тары являются: 1) определение центра производства амфор и 2) разработка и совершенствование их типологии (Амперёр, Гарлан, 1992). Обе проблемы обозначились достаточно рано, еще в конце 19 в. (Dumont, 1872; Dressel, 1879). В статье А. Дюмона были выделены некоторые центры производства амфор. Первые классификации амфор имели чисто сравнительный характер, когда для отнесения сосудов к той или иной группе определяющим являлось сходство или различие их форм. И поскольку, как отмечалось ранее, облик амфоры являлся ее «фирменной маркой», эти классификации оказались вполне удовлетворительными почти до настоящего времени. Следует отметить, что в своей публикации Е. Дрессель выделил более 45 типов амфор римского времени, широко распространенных в Западной Европе. На его типологии основывается практически любая современная классификация амфор, найденных в этом обширном регионе.

И.Б. Зеест, также основываясь на форме отдельных сосудов, построила свою классическую работу, которая до настоящего времени остается надежным и наиболее широким по охвату определителем античной керамической тары не только Боспора, но и всего Северного Причерноморья (Зеест, 1960). Необходимо отметить, что И.Б. Зеест в своей работе не приводит строгого определения типа амфоры, но во введении дает самую широкую картину различных подходов и точек зрения на их метрологию, технику изготовления, клеймение сосудов, датировку и хронологию их по археологическому контексту и т. д. Позднее С.Ю. Монахов определил тип амфоры «как реально существующую и исторически обусловленную саморазвиваю-щуюся систему, характеризующуюся устойчивым сочетанием ряда важнейших признаков, присущих всем входящим в нее предметам» (Монахов, 1989, с. 15). Н.А. Лейпунская разделила амфоры на три класса, которые определяются по форме корпуса сосудов. Далее эти классы делятся ею на шесть групп, определяющим признаком которых является форма ножки амфоры (Лейпунская, 1981, с. 17, рис. 3). А.А. Завойкин предложил определение типа амфоры как серии сосудов одного центра производства, ограниченных хронологически, имеющих устойчивое сочетание морфологических признаков (Завойкин, 1993, с. 78–84).

В нашем исследовании классификация амфор имеет три уровня: региональный (ионийские, эолийские, дорийские амфоры и т. д.), центр производства (Хиос, Милет, Самос и др.), а также тип амфоры, обозначенный цифровой и буквенной индексацией. Вероятно, построение строгой иерархической классификации пока не представляется возможным. Под центром производства нами подразумеваются все мастерские, находившиеся на территории, подконтрольной определенному полису, продукция которых имела единую производственную традицию (торговая марка). Под типом понимается серия амфор одного центра производства с устойчивым сочетанием морфологических признаков. Они имеют стандартный объем, который определяет метрические параметры сосудов. Существование типа ограничено определенным промежутком времени, который может колебаться от четверти века до столетия и более. При наличии узко датированных керамических комплексов, включающих определенные типы амфор и позволяющих установить их различия, в данном исследовании выделены хронологические варианты типа.

Первая глава построена по следующему принципу. В начале каждого раздела, посвященного какому-либо центру производства, разбираются морфологические, технологические и другие признаки, отличающие амфоры данного центра от прочих; проводится сравнение с керамикой других центров производства. Далее приводится очерк истории изучения керамической тары данного центра. Основным содержанием главы является описание отдельных типов амфор и их профилированных частей в хронологическом порядке. В работе намечен характер эволюции целых форм и профилированных частей амфор.

Первые публикации амфор данного центра появились в конце 19 – начале 20 в. (Ханенко, Ханенко, 1899, с. 42, табл. XXXV, 784; Фармаковський, 1929, с. 182–183, рис. 3). В отдельную группу архаической керамики они были выделены М. Ламбрино (Lambrino, 1938, p. 115, fig. 77–79). И.Б. Зеест разделила их на два типа, при этом ошибочно отнеся второй тип к дорийскому центру (Зеест, 1960, с. 69–72). Локализация клазоменских амфор была установлена П. Дюпоном на основании результатов нейтронно-активационного анализа состава глиняного теста (Dupont, 1983, p. 31). Позднее она была подтверждена результатами раскопок Клазомен и их некрополя. В погребениях было найдено около 30 целых сосудов, а среди массового материала культурного слоя города эти амфоры составляли до 80 % (Doger, 1986, р. 466; Sezgin, 2004).

Следует отметить, что взгляд П. Дюпона, считающего, что в материалах Северного Причерноморья фрагменты клазоменских сосудов составляют от 20 до 30 % амфорного материала второй половины 6 – начала 5 в. до н. э., представляется ошибочным. Действительно, благодаря яркой орнаментации создается впечатление его многочисленности (Dupont, 1998, p. 156). Однако подсчеты по ножкам амфор дают другое значение – около 4 % (Абрамов, 1992, с. 253).

Одна из первых попыток классификации фрагментов клазоменских амфор была предпринята В.В. Рубаном (1985, с. 67–68). Однако им не были учтены морфологические и метрические особенности целых сосудов, что объясняется характером материала. В дальнейшем появилось ещё несколько работ, посвященных классификации клазоменских амфор, почти не отличающихся друг от друга (Завойкин, 1993, с. 229–234; Абрамов, 1993б, с. 10; Монахов, 1996, с. 38–45; 2003, с. 50–55, табл. 32–33; Dupont, 1998, р. 151–156). Разницу между предложенными классификациями можно объяснить не различными подходами авторов, а количеством использованных для систематизации целых форм. Сложность изучения амфор Клазомен заключается в сходстве сосудов, что объясняется относительно коротким периодом их эволюции. Основные отличия между типами амфор основаны на метрических параметрах, пропорциях частей сосудов, размерах ножек, некоторых различиях в орнаментации амфор.