Публикацией этого издания воздаем должное памяти безвременно ушедшего друга и старшего товарища, заслуженного деятеля науки РФ, доктора юридических наук, профессора, академика РАЕН, выдающегося адвоката Олега Яковлевича Баева [1] . Его великое и богатое творческое наследие останется в памяти многих поколений юристов и ученых. Пример его жизни, служения науке и высоким идеалам правозащитной деятельности всегда будет вдохновлять его учеников, последователей, друзей.

Основная идея книги связана с необходимостью правового просвещения широких слоев населения. Грант Президента РФ для государственной поддержки ведущих научных школ России НШ-4484.2018.6 по теме «Концепция антикриминального просвещения в Российской Федерации и участие юридических вузов, студенческой молодежи в ее реализации» обеспечил проведение соответствующего исследования. Оказалось, что литературы просветительского характера по выбору адвоката практически нет. Стоит ли говорить, насколько она нужна людям, насколько нуждается в таком издании каждый доверитель.

И еще одна немаловажная причина написания книги – стремление помочь нашим коллегам – адвокатам. Любой из них с самого начала взаимодействия с доверителем вынужден освещать часть вопросов, отраженных в этой книге. Но все охватить сложно, вернее, невозможно. Да и времени, как правило, нет. А потому адвокат может просто ознакомить доверителя, подозреваемого, обвиняемого с этой книгой для изучения вопросов частично или полностью [2] .

Мы задумали издать несколько книг по заданной теме. Эта книга первая. Последующие будут содержать главы и параграфы – размышления и практические советы, авторы и соавторы которых – профессиональные и добросовестные адвокаты. У каждого большой опыт профессиональной защиты в уголовном процессе и собственный взгляд на обозначенные вопросы, порой сильно отличающийся от мнения ответственного редактора и автора этой книги. В этом заключается ключевой принцип написания всей серии. Настоятельно просил уважаемых коллег высказывать независимые и даже противоположные точки зрения, вступать в полемику с любым из соавторов. Поэтому большинство глав издания составлено так: большую часть приводит «основной» автор, а автор-оппонент дополняет текст своими замечаниями, критикой, уточнениями.

В следующей книге будут рассмотрены иные вопросы заданной темы: как выбирать «уголовного» адвоката в зависимости от категории дела и профессии доверителя (представителям бизнеса, чиновникам и т. д.), как договариваться с адвокатом о гонораре, как провести с ним первую встречу, организовать защиту по сложному, многоэпизодному делу и др. Каждая книга будет представлена в печатном и электронном виде, а также в формате видеоблога.

К каждому параграфу мы постараемся подготовить краткие видеоролики, более полные видеолекции и даже, быть может, видеокурсы и тренинги. Так что заходите и подписывайтесь на видеоканал научной школы криминалистикичтобы отслеживать все новые и новые видеоматериалы по теме.

Доктор юридических наук, профессор

Автор – профессор Ю. П. Гармаев,

соавторы – участники дискуссии: адвокаты Ю. Б. Чупилкин, канд. юр. наук, доц. (г. Ростов-на-Дону); И. М. Поляков (г. Владивосток)

Отчего возникла идея написать эту книгу, привлечь к этому опытных и высокопрофессиональных коллег-адвокатов. Причин несколько. Постараюсь изложить их не длинно и сложно, а по возможности просто и доступно.

Причина первая. В буддизме коренным «омрачением», то есть главным препятствием к достижению Просветления является неведение. Именно из-за этого все живые существа страдают в сансаре – круговороте перерождений. Задумал написать эту книгу, поскольку сотни раз наблюдал и анализировал ситуации, приведенные в ней. Но делал это «с противоположной стороны». Сам не адвокат и никогда им не был. Немалую часть жизни посвятил следственной и надзорной работе в органах прокуратуры. С глубоким уважением отношусь к миссии адвокатуры, профессии адвоката и ко множеству ее представителей, среди которых друзей и единомышленников, пожалуй, не меньше, чем среди судей, следователей и прокуроров. Итак, многократно наблюдал то, как приглашают адвокатов для защиты подозреваемых, обвиняемых, какие ошибки при этом допускают доверители (в выборе адвокатов, в общении с ними и др.) и к чему эти ошибки приводят.

Типичный пример. Вызвали ничего не подозревающего директора средней школы к следователю и оперуполномоченному, предъявили сведения (пока еще даже не доказательства, дело-то не возбуждено) о том, что она якобы совершила коррупционное преступление. Напугали ужасными последствиями, и с перепугу женщина дала самоизобличающие показания. Тут же возбудили уголовное дело, и следователь, как он сказал, «из симпатии и добрых побуждений» посоветовал конкретного адвоката. Позднее оказалось, что этот следователь и адвокат – давние друзья, раньше работали вместе на следствии. Суть этой тактической комбинации была проста и для двух юристов вполне обыденна. Нужно было получить от подозреваемой признательные показания «в протокол» и закрепить их формальным присутствием на допросе адвоката-защитника (см. ч. 2 ст. 75 УПК РФ).

В таких случаях говорят: «Человек сам себе подписал приговор». Если бы директор школы в тот момент отказалась от дачи показаний или хотя бы дала их без «рекомендованного» [3] следователем адвоката, ситуация не была бы столь плачевной. Однако сделанного не вернешь. Протокол с ее признаниями стал полновесным доказательством обвинения.

Но ей повезло. Среди знакомых нашелся опытный юрист, объяснивший, как обвинители обвели ее вокруг пальца. Он рассказал ей, как надо вести себя на следствии и посоветовал нанять другого профессионального адвоката, не зависимого от следствия. Ему, приглашенному адвокату после отказа от первого, с большим трудом удалось добиться прекращения уголовного преследования женщины, не совершившей никакого преступления, как оказалось впоследствии. «Однако такой случай успешного прекращения дела, несмотря на признательные показания, данные на первом следственном действии с участием недобросовестного адвоката, – скорее, исключение из правила. Общий подход прокуратуры и суда состоит в критическом отношении к показаниям людей, которые перестали признавать свою вину в дальнейшем» [4] .