Возьмём для примера двух людей: с одной стороны, крупного учёного, академика с широкими познаниями, а с другой – охотника-профессионала со средним образованием. Как вы думаете, у кого из них больше интеллекта, у кого он на более высоком уровне? Безусловно, у академика. Думаю, с этим и сам охотник не стал бы спорить. У академика и кругозор шире, и мыслительные способности более развиты. Но дайте каждому по ружью и отправьте на недельку в лес. Как думаете, кто выйдет из леса с добычей, а кто, может, и вовсе не выйти? Естественно, тут академик со всем своим интеллектом проиграет охотнику начисто. Хорошо, если останется жив, питаясь ягодами, грибами и орехами.

То есть мы видим, что более развитый интеллект вполне может уступать менее развитому, причём, уступать значительно и даже фатально, если у более развитого интеллекта отсутствуют те знания и навыки, которые необходимы в данной ситуации и которые есть у менее развитого интеллекта. В данном случае, знания о том, как охотиться и выжить в лесу. Значит, интеллект – это вовсе не мыслительная способность, раз уж средние мыслительные способности охотника победили значительные мыслительные способности академика.

Внимательный читатель скажет, что у академика просто не было знаний в данной области. И будет прав. Это как раз и доказывает, что интеллект является не столько мыслительной способностью, сколько объёмом информации, базой знаний. К тому же, мало иметь знания, нужен ещё и опыт использования этих знаний. То есть, другие знания, не теоретические, а практические.

Даже если бы профессор имел больше теоретических знаний об охоте, чем охотник, допустим, он знал даже об охоте в разных странах и на разных зверей. Что бы это ему дало? Умел ли он при этом метко стрелять, чтобы подстрелить хотя бы зайца на обед? Ведь для меткой стрельбы нужны не только знания, но и опыт. Умел ли он приготовить зайца?

Поэтому одних теоретических знаний мало. Можно привести массу примеров из жизни, когда высоколобый интеллектуал совершенно не в состоянии прибить дома полку, или построить скворечник. Он всё сделает криво и покалечит себе пальцы. Но при этом нельзя сказать, что он не знает, как это делать в теории. Он может даже прочитать целую лекцию на эту тему, начертить хороший чертёж скворечника. А вот сделать самому… тут нужна практика.

Следовательно, интеллект ещё не гарантирует правильного применения в жизни тех знаний, которые уже есть в его арсенале. Для правильного применения знаний маловато самих этих знаний, нужна ещё довольно продолжительная практика. То есть, другие знания. Именно поэтому и существует поговорка: если ты такой умный, что чего же такой бедный. Потому что знать, как зарабатывать деньги, и зарабатывать деньги – не одно и то же. Экономист может прочитать курс лекций по экономике и бизнесу, но жить на одну зарплату. А барыга, не имея большого интеллекта, и вообще не прочитав ни одной книги за всю жизнь, может заработать миллионы, так как знает практическую сторону дела, хотя может даже не суметь объяснить, как это у него получается. Просто получается.

Часто мы видим, что хороший практик с меньшим интеллектом, вполне может превзойти теоретика со значительно большим интеллектом. Поэтому Гераклит и сказал: «Многознание уму не научает». Иногда эту поговорку приписывают Ломоносову. Здесь явно отделяется знание или информация (интеллект) от ума и разума, которые имеют несколько иное значение, чем просто наличие знания.

Получается, что при каждом конкретном деле удача стоит за практиком, который может даже и вовсе не напрягать мыслительные способности, а делать своё дело на автомате, так как давно привык делать своё дело. А интеллектуал, который знает в теории, как делать, и думает, как сделать получше, не имея практики, чаще всего, сделает хуже.

Как же тут быть с мыслительной способностью, почему она не даёт нужного результата? Потому что, как уже ни раз говорилось, интеллект – это всего лишь информация, набор знаний, база данных. А практика, профессионализм – это доведение теоретического знания до уровня подсознания, то есть, когда человек делает всё правильно даже не задумываясь о том, как делать правильно.

Есть самый известный в истории пример победы посредственности над интеллектом – это убийство Архимеда простым римским воином. Ни знание военного дела, ни изобретение разных военных машин, ни весь огромный интеллект Архимеда не помогли ему в конкретной жизненной ситуации при встрече с врагом-практиком, который делает, не думая. Архимед даже и не ожидал, что его убьют, судя по легенде.

Другой пример. Великие учёные-интеллектуалы создали атомную бомбу, а средней руки лётчики-христиане сбросили атомные бомбы на мирных жителей. И это даже страшнее и опаснее обезьяны с гранатой, так как последняя просто не знает, что попало ей в руки, и что с этим делать. Она, возможно, никого и не взорвёт. А тут – вся мощь интеллекта осмысленно и целенаправленно была употреблена для убийства себе подобных.

Тут тоже есть значительное отличие БИЧ от ИИЧ. Потому что искусственный интеллект (ИИЧ) как бы уже сразу является практиком, он не задумывается о том, как делать «правильно», он «знает», в него уже вложена нужная программа. Во всяком случае, сегодня ещё не придуман «сомневающийся ИИ». Практик сомневается реже, чем теоретик.

Резюмируя главу, можно сказать, что современное представление об интеллекте (как БИ, так и ИИ) в принципе не верно, потому что интеллект сам по себе не может быть мышлением, мыслительной способностью. Он являет собой лишь потенциал мыслительной способности (ума) в виде определённого объёма информации. Иначе говоря, интеллект – это объём информации, база данных. Не более того.

Отсюда следуют две неотъемлемые характеристики интеллекта как такового (и биологического, и искусственного):