По мнению работника и его представителя, работодатель причинил ему нравственные страдания, в том числе в связи с переживаниями работника о будущем своей семьи.

Дополнительно к вышеизложенным требованиям работник просил взыскать с работодателя расходы, понесенные на представителя и расходы за нотариальную доверенность для представителя.

Отзыв работодателя

Работодатель не согласился с исковыми требованиями работника, указав на следующее.

Работник был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с тем, что работник не вышел на работу без уважительных причин и работодатель утратил доверие к работнику как к лицу, непосредственно обслуживающему денежные и товарные ценности, то есть речь шла о недостаче.

Кроме того, работодатель указал, что по известным адресам работника были направлены уведомления о том, что работник должен забрать трудовую книжку в день увольнения, а также работнику была начислена зарплата за последний месяц работы и компенсация за неиспользованный отпуск.

Однако так как речь шла о недостаче допущенной работником, то зарплата была начислена, но не выплачена. По мнению работодателя, работник вправе был в любое время прийти за зарплатой, но не пришел.

Соответственно работодатель просил суд отказать работнику в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 05.08.2015 г.

По результатам рассмотрения искового заявления Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил следующие требования работника.

Взыскал с работодателя недополученную работником заработную плату за последний месяц работы.

Взыскал с работодателя денежную сумму за неиспользованным работником отпуск.

Взыскал с работодателя компенсацию за задержку заработной платы и компенсацию за задержку выплат за неиспользованный отпуск.

Удовлетворил требования работника в части компенсации за моральный вред.

Взыскал с работодателя сумму, потраченную работником на услуги представителя и сумму, потраченную на оплату нотариальной доверенности для представителя.

Также с работодателя взыскана сумма государственной пошлины за рассмотрение трудового спора.

Работнику было отказано в удовлетворении требования о выдаче трудовой книжки и взыскании с работодателя компенсации за задержку трудовой книжки, а также отказано во взыскании утраченной зарплаты в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Анализ судебного решения

1. Как следует из материалов гражданского дела, работник получил под расписку трудовую книжку от работодателя во время рассмотрения трудового спора, что исключает возможность удовлетворения исковых требований работника касательно выдачи ему трудовой книжки.

Более того, удовлетворению также не подлежат исковые требования работника в части взыскания соответствующей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, так как работодатель заблаговременно направил работнику уведомления о необходимости для работника получить трудовую книжку.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ работодатель не несет ответственности за то, что не выдал работник трудовую книжку, если работодатель направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Также суд отказал работнику в требовании в части взыскания с работодателя утраченного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, так как работодатель направил соответствующие уведомления и не нарушил правила выдачи трудовых книжек.

Таким образом, Чкаловский районный суд города Екатеринбурга правомерно отказал работнику в удовлетворении части исковых требований.

2. Чкаловский районный суд города Екатеринбурга удовлетворил требования работника в части довзыскания заработной платы с работодателя, так как согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник вправе получить заработную плату своевременно и в полном объеме.

С расчетом задолженности заработной платы, представленный работником, суд согласился, отвергнув иной расчет, предоставленный работодателем. Представленные материалы в суд подтверждают правильность задолженности по зарплате, которую определил работник.

В обоснование своих доводов суд сослался на ст. 1 «Конвенции относительно защиты заработной платы» от 01.07.1949 г. № 95, которая применяется ко всем работникам без исключения.

Довод работодателя о пропуске работником трехмесячного срока на обращение в суд также отвергнут судом на основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», так как, по мнению суда, зарплата была начислена работодателем, но не выплачена, что указывает на отсутствие пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.