Шрифт:
Выход есть – создать модель мозга и идти от простого к сложному.
Нейробилогия может много дать, но не всё. Давайте дальше раскрывать, что же нами всё-таки движет. В чём же наша ЖАЖДА!?
Обращать внимание на все дисциплины, пытаясь найти в них здравое зерно и светлую мысль.
Присаживайтесь, какая у вас проблема
Не рискуем ли мы оказаться в кресле психолога?
Ответим через парочку страниц…
Давайте перенесёмся в XIX век – Канеман и Тверски еще не выделили «Систему 1 и 2», Савельев еще не появился на свет, Психологию никто не воспринимал всерьёз и на это были существенные доводы, Науки в современном понимании еще не было, Нейронауки только становились на ноги, выдавая противоречивые теории. Хороший писатель – это хороший психолог, коим и явился в одной из первых повестей Достоевский. Противоречивая работа «Двойник» интересна с ракурса одного «Голядкина» и противоборства его же инстинктов и желаний. Обычный государственный служащий Голядкин однажды встречает и пытается найти родственную душу в своём из ниоткуда взявшемся двойнике – «младшем Голядкине». Достоевский художественно показал, что в одном человеке могут сочетаться лучшие и худшие качества, пребывая в постоянной внутренней борьбе.
Если вы не Фёдор Михайлович, то к чему-то умозрительному нужно приступать только:
–когда понятен сам механизм,
–когда наука (по разным причинам) не может выдать теорию.
А какой господин Голядкин проснулся в вас? Младший или Старший?
У науки нет цели поделить людей на типы. Иногда деятели или «светила» своего времени это делают и мы вскользь это затронем.
Все кому не лень хотят поделить людей на:
Красных, белых, чёрных…
Сторожил и нападающих…
Интровертов и экстравертов…
Сангвиников и еще бог знает кого…
Шизоиндый тип, сенситивный и так далее…
Можно продолжать долго, но толку от этого не будет. Какие-то классификации лучше, какие-то хуже. Зачастую они «делались» из того, что видели и что могли наблюдать создатели. А это, как вы знаете, зыбкий аргумент. Да и классификации все о разном – не сопоставляются между собой. Все правы или это ересь какая-то?
Все (от Маслоу до Скиннера) согласны в одном – людям не ведомы причины их поведения. Со своим разумом и на данном этапе науки нам очень сложно в нём же копаться и искать первопричину. Классификация, какой бы она ни была, всегда будет умозрительной, поэтому нам нужно перейти на что-то твёрдое, доказанное, основанное на современных теориях.
«Твёрдое» – это строение мозга, морфология. Из него понятно, что:
– Канеман и Савельев выделили «Систему 1» или «Хочу», условно описав работу лимбики,
– Они же выделили «Систему 2» или «Надо», наделив этими функциями неокортекс.
К слову говоря, было еще пару десятков уж сильно похожих классификаций.
У нас есть некоторое «Рацио» и «Эмоцио», но этого маловато.
Павлов разделил людей на Мыслителей – это люди рассудка, пытаются всё понять и упорядочить, Художников – живут чувствами, полагаются на эмоции. То есть 2 диаметрально противоположных типа по способу решения жизненных задач.
Психологи, делая свои имена нарицательными, предоставляют вам несуразные гипотезы. Везде критикуют Фрейда, забывая, что в этом нет смысла. Он также выделил «Оно», которое наделил всеми бессознательными посылами, добавив туда много несуразицы. Хотя в книге «Все лгут», Сет показал статистику с порносайтов, где на первых местах было как раз таки всё то, о чём говорил Фрейд, 16/100 запросов – инцест, причём сама формулировка была очень подробной и эмоциональной. Есть много вопросов, к примеру, к самим личностям, которые посещают подобные сайты, к самой выборке этого исследования. Теорию «всё ради власти и секса» – нужно оставить в прошлом веке, этим мало что можно объяснить.
Карл Юнг, когда проводил Тавистокские лекции, очень занимательно рассказывал про:
1. Интуитивный тип.
2. Мыслительный тип.
3. А после – очень быстро переключился на невротические расстройства психики.
Вспоминая Юнга перед глазами другая классификация – экстраверсия и интроверсия. Она по своему хороша. Её лишь нужно немного дополнить тем, что эти состояния не перманентны 20 , они меняются от ситуации к ситуации, что может указывать на особенности психики отдельного человека.
20
Перманентный – постоянный, непрерывный.
У нас осталась некоторая «брешь», когда мы изучали инстинкты (основанные на строении мозга).
Мы явно выделили «эмоцио», «хочу», которая жаждет восхищения. Этому прекрасному противостоит «рацио», «надо», которое жаждет упорядочивания, систематизации и порядка. Более древние структуры главенствуют над мыслителем внутри нас тем, что и переключить поведение могут сразу же и тем, что гормонов на прогнозирование выделяется меньше в разы, то есть просто у неокортекса маловато инструментов. Хотя мы его отождествляем с собой, со «Сверх Я», ищем там «душу» и так далее и тому подобное.
Брешь в том, что оливковая ветвь эволюции нам досталась за консолидацию, сотрудничество внутри группы. И как-то мало сказать, что всеми движет восхищение и систематизация. Остаётся белое пятно. Говорили, что у нас развитые «социальные» поля неокортекса (10 и 46), что млекопитающие внутри нас всё время пытаются выяснить отношения и встать на высшее место иерархии внутри группы. Даже при комфортных условиях животные (не только мы) «не почивают на лаврах», они выясняют отношения. Ранг не всегда ради восхищения, в той же степени, что и не всегда ради систематизации. Волк не думает: «Зачем мне вообще существовать, если я не вожак», да и насколько мы можем полагать думает ли он вообще?