Понимая, что написал глупость (но, почему-то оставил её в книге), Флю спешит оправдаться:

«Разумеется, учёный, как и любой другой, имеет право мыслить подобно философу. И, разумеется, не все учёные будут согласны с моей личной интерпретацией фактов, которые они открыли».

Но в его задачу входило принизить науку и возвысить религию, доказывая существования бога, поэтому ему ничего не оставалось, как снова впасть в антинауку:

«Но их несогласию придётся опираться на две собственные философские опоры. Другими словами, если они занимаются философским анализом, то ни их авторитет, ни их компетенция как учёных не имеют значения. Это очень легко увидеть».

Что называется, снова здорова! Опять Флю опровергает и Сократа, и свои собственные слова:

«Сократ: «Мы должны следовать за доказательствами, куда бы они не вели».

«Если вы делаете философские выводы на основании научных данных, то это означает, что вы мыслите как философ».

Разве «философский анализ» строится не на научных данных, не на доказательствах? Разве он строится на религиозных представлениях? А если нет, то почему научная компетенция нивелируется и низводится до ничтожности?

Флю утверждает: «Это очень легко увидеть». Что ж, давайте посмотрим, что увидел Флю, игнорируя научную компетенцию:

«Если они высказывают свою точку зрения по экономике науки, например рассуждая о количестве рабочих мест, создаваемых наукой и технологиями, они должны выстраивать свои доводы в рамках экономического анализа. Подобным образом учёные, которые рассуждают как философы, должны предоставлять философские доказательства».

Подобный выпад открывает Флю как человека, не понимающего ни науки, ни философии. Чтобы его утверждение было хоть на долю верно, ему нужно привести весомые аргументы в пользу того, что «философские доказательства» чем-то кардинально отличаются от «научных доказательств». Но этого мы не видим. Мы опять видим лишь голое натянутое утверждение, не подкреплённое никакими аргументами.

Речь в утверждении идёт вовсе не о доказательствах и анализе, как кажется самому автору, а о тематике. Ясно, что экономисты будут работать в рамках экономики, философы в рамках философии, а химики в рамках химии. Но если Флю на этом основании отличает философов от экономистов, говоря о доказательствах и анализе, то он должен признать, что также и химики отличаются от экономистов, и физики, и математики. Это просто разные специализации науки. Однако это не говорит о том, что они пользуются разными методами познания и доказательств; что в анализе и теориях одни из них используют научные методы, а другие – ненаучные.

Если философ использует ненаучные методы познания, он просто-напросто ничего не узнает. Да и философом его в этом случае называть преждевременно.

Так что пока Флю снова садится в лужу.

Но пойдёмте далее. Флю пишет:

«Три области в научном исследовании были особенно важны для меня, и я буду рассматривать их, в то время как мы продолжаем двигаться в свете современных фактов. К первой относится вопрос, который ставил и продолжает ставить в тупик большую часть склонных к размышлению учёных: как появились законы природы? Вторая является очевидной для каждого: как из неживого мог произойти такой феномен, как жизнь? И третья область относится к проблеме, которую философы возложили на плечи космологов: как появилась та Вселенная, под которой мы понимаем всё материальное, что нас окружает?»

Знаете, что мне это напомнило? Учёное невежество. Это примерно такие же вопросы, как раньше задавали учёные, у которых было ещё мало данных для ответов: «Как может летать тело, тяжелее воздуха?», «Как могут передаваться болезни от человека к человеку?» и тому подобные, на которые сегодня даже школьник может ответить.

Смешно даже то, что человек размышляет над тем, как появились законы природы, но не считает нужным задать вопрос: а как появился бог? Он что, уже знает ответ? Откуда? Где он его взял? Эта фарисейская придумка, что бог был всегда, тут совершенно не работает. Ведь если сложный бог был всегда, то уж менее сложная природа с её законами и подавно может быть всегда. Ведь автомобиль состоит (среди прочего) из металла. А что сложнее, автомобиль или металл? Конечно, автомобиль. А что было раньше? Конечно, менее сложный металл. И так во всём. Нет ничего, что вдруг возникло уже будучи сложной системой. А раз бог уже по определению сложнее всего существующего, значит его уж точно быть не может. И значит, менее сложные структуры уж точно появились вперёд его.

Все знают традиционный «аргумент» теистов о «Боинге» и мусорной свалке. Для тех, кто не знает, напомню. Теисты утверждают, что «вероятность случайной сборки живой молекулы равна вероятности сборки самолета «Боинг» ураганом, пронесшимся над свалкой». Это якобы должно доказывать акт сотворение и существование бога.

Но боговеры не понимают, что этот пример стреляет как раз в бога.

Во-первых, если мы нигде в природе не видим, чтобы вдруг возник «Боинг» сам собой, то это в первую очередь говорит как раз об отсутствии бога, потому что всё вокруг строится от простого к сложному. А если бы был сверхсложный бог, то он мог бы запросто создать «Боинг» сразу и целиком. Но нет, не может. Ни «Боинг», ни динозавра, ни головастика. Ничто не появляется вдруг, без причины, «случайно».

Во-вторых, если «Боинг» (сложный механизм) не может возникнуть сами по себе, то это опять же исключает бога, т.к. и он (сверхсложное создание) не может возникнуть сам по себе. Это просто невозможно. На это теисты всегда заявляют, что бог был всегда. Естественно, заявляют без всяких доказательств. Но если сложное образование может возникнуть вдруг или быть всегда, то какие же проблемы мешают понять, что менее сложная природа тоже вполне себе может быть всегда, не нуждаясь ни в каком создании. Однако логика – самая слабая черта боговеров. Поэтому понять эту естественную логическую цепочку боговеры не в состоянии.