«На шоу „Минута славы“ произошел скандал. На этот раз поводом для дискуссий стало выступление профессионального танцора Евгения Смирнова, который лишился одной ноги после автокатастрофы. Танцевальный дуэт растрогал зрителей, но некоторые члены жюри, увы, были не в восторге… Рената Литвинова назвала Евгения „человеком-ампутантом“ и предложила танцору пристегнуть вторую ногу, „чтобы не так было очевидно“. Владимир Познер… назвал выступление танцора „запрещенным приемом“… В своем Instagram телеведущий заявил, что реакция публики была для него ожидаемой. Познер высказался об участии инвалидов в конкурсах: „Инвалиды могут и должны, если хотят, участвовать в любых конкурсах – творческих, спортивных и прочих – именно и только на общих основаниях, то есть на равных со всеми остальными. Если инвалид способен победить за счет своего мастерства и таланта в таком конкурсе – флаг ему в руки! Но участвовать в тайной надежде на то, что его физические проблемы помогут ему победить, то есть они будут учтены жюри – нет, я против“. Далее телеведущий, противореча себе, заявил, что люди с ограниченными возможностями „заведомо слабее“».

И здесь я не могу не внести «свои пять копеек» (©). Возмущаясь поведением двух социально-значимых персонажей, комментаторы упускают важный нюанс. История со «сладкой парочкой» Познер/Литвинова объясняет возмутительное отношение нашего общества к инвалидам. На Руси привечали сирых да убогих. Однако псевдо-коммунистическая власть (а она таковой и остаётся по наследству) у нас изначально ориентируется на богему. В советское время в сфере культуры (в том числе и на ТВ) доминировала субкультура творческой интеллигенции (симфоническая музыка, etc.). И сейчас эти люди остаются властителями дум. Товарищ Сурков поэтому и заигрывал так изощренно с этой непростой публикой: наш истеблишмент жёстко ориентирован на «интеллиХенцию» (именно творческую, речь не о врачах и/или инженерах).

Формат «Минуты славы» заточен на этические оценки, а не экспертные… Одноногий танцор не в труппу Большого пришёл наниматься, а за маленькой победой. Победой над собой! Когда «икона стиля» & «гуру журналистики» «включают бильжо» и демонстрируют социуму дефицит гуманизма либеральной-ПростиГосподи-элиты, становится понятно почему у нас нет пандусов и всего прочего. Это модель. Установка. «Совесть нашей журналистики» подобно следователю-чекисту подозревает инвалидов в желании «играть на сострадании».

Здесь ведь все дело в интерпретации. Проекцией это величают в психиатрии. По себе судим. Подельник Вани Урганта Познер привык, полагаю, к обвинениям в отсутствии эмпатии, однако, подозреваю, объясняет это себе так: все кругом антисемиты, вот и не любят меня, мудрейшего обаяшку. Рената Муратовна туда же: я вам не нравлюсь потому что вы гомофобы!

Вот Цискаридзе, допустим, неоднократно (в том числе и в наших ТВ-беседах) позволял себе неполиткорректные (если не сказать – экстремальные) высказывания, но можно ли представить себе, что Николай Максимович, который блистательно жюрит в самых разных шоу, позволил себе демонстрация «эмоциональной тупости»? Риторический вопрос. Ну что же… Давайте играть по этим правилам. Не будем снисходительны к «ампутантам», нет. И не станем щадить холодных злых мизантропов. Не станем делать исключения и монтировать для божен всех мастей медийные пандусы. Пост про эту шнягу у меня в Facebook’e прокомментировали многие; некоторые вступались за «судей».

Олег Пирожков из Ярославля: «Это восхитительно – как множество разумных людей вывернули наизнанку смысл сказанного Познером – и вуаля, вот уже перед нами не более чем престарелый мизантроп… Между тем Познер доказал, что он прежде всего журналист. Настоящий, а не бройлерный и не картонный».

Отвечу. В жюри Познер – НЕ журналист. Отнюдь. Он = социально-значимая персона, ролевая модель, эталон и СудИя. Поэтому финиширую тем, с чего стартовал. Подобные заявления как раз и моделируют (на «втором плане») отношение массового зрителя (и, стало быть, общества в целом) к «людям с ограниченными возможностями». Потому что у тех, кто имеет статус ТВ-гуру и законодателя мод – возможности, сдается, не ограничены. «Я бы сузил» (© Достоевский). В данном, вполне конкретном случае – сузил бы. Превентивно. Революций в нашей стране и так было в достатке.

УРОК: «Следи за собой» ©.

Татьяна Миткова в октябре 2011 года дебютировала с «Итогами». В сюжете о погибшем ливийском лидере показали симпатичную украинскую медсестру. И было сказано, что она «СОСАЛА у самого Каддафи… кровь». Ну да, НТВ = чемпион рейтинга. Я не ханжа, но подобная игра с глаголами в аналитической программе такой респектабельной (по позиционированию, во всяком случае) ТВ-дивы как Татьяна Ростиславовна не вполне уместна. Кровь сосут вампиры, а не медработники вроде Колотницкой Галины. Впрочем, если что-то имелось в виду иное, то Митковой виднее – она из пресловутого УЖК (Уникального Журналистского Коллектива).

Эту мою реплику читатели «МК» тогда прокомментировали. И к этим комментариям – мой уже не нужен:

«Кровь сосут вампиры, пыль – пылесосы, а молоко – молокососы, т. е. дети грудного возраста. В переносном смысле все чего-то сосут, кроме водопроводного крана. Вот если бы Татьяна Миткова сказала бы, что «украинская медсестра производила забор крови», то это было бы действительно всем понятно и правильно, как с медицинской точки зрения, так и с точки зрения элементарной грамотности. А тут «сосала»! Да! Прав был Фрейд. Начало фразы как-то сразу же заставляет представить этот процесс, а вот концовка, как холодный душ. Уверен, такой же эффект мы бы получили, если бы услышали «БРАЛА у самого Каддафи…» Или «ДАВАЛА самому Каддафи…». А дальше – «надежду на улучшение самочувствия». Опять, как водой окатили. А вот ещё. «ПОЗВОЛЯЛА самому Каддафи…».

Ну, допустим, «иногда нарушать режим питания». Это, уж, совсем неинтересно. Короче, текст готовить тщательнее надо. И на работе нужно работать, а не думать о своём, о девичьем!».

В голливудском блокбастере с Мэттом Дэймоном в главной роли Green Zone (в нашем прокате «Не брать живым») – очень любопытная интрига: военное ведомство США противостоит… агентам ЦРУ. Дезинформируя при этом правительство США! Фильм снят по книге Раджива Чандрасекарана «Имперский двор в Изумрудном городе» и основан на абсолютно реальных событиях. В частности, там рассказывается о роли в развязывании войны одной из влиятельных заокеанских газет – The Wall Street Journal. Именно это издание опубликовало «неопровержимые доказательства, полученные из надежных источников» о наличии у режима Саддама Хусейна ОМП (оружия массового поражения). Что и постулировало приговор Ираку. А ведь эти журналисты были вполне добросовестны. И супер-профи. Они просто опубликовали добытую информацию. Потому что «источники» до этого не подводили. Только вот особых секретов тоже не поставляли. Так, много шума из ничего. Но доверие было сформировано. Скультивировано. И в нужный момент – разыграно. Американцы вошли в Ирак, и ход истории изменен бесповоротно.