В делах о мошенничестве арест чаще всего является мерой обеспечения гражданского иска. Здесь наиболее распространенной ошибкой следствия (являющегося инициатором наложения ареста) является неправильное определение лица, несущего по закону материальную ответственность за действия мошенника. Бывает так, что, несмотря на совершение преступления одним лицом, гражданско-правовую ответственность за его действия (обязанность возмещать материальный ущерб, причиненный преступлением), несет другое. Например, директор предприятия, незаконно обогатившийся за счет другой фирмы, скажем, заведомо не выполнив контракт, хоть и является фактически лицом, совершившим преступление, гражданско-правовой ответственности в рамках уголовного дела не несет – фирме, которую он, проще говоря, обобрал, возмещать ущерб будет фирма, возглавляемая им. А уж после этого, фирма, руководимая супостатом, вправе требовать возмещения ущерба от директора в регрессном порядке. То есть для возникновения этого права нужно, чтобы наступило юридически значимое обстоятельство, с которым закон связывает его возникновение – возмещение причиненного преступлением ущерба. Значит, до этого момента юридически обязанной к возмещению причиненного преступлением вреда будет фирма причинителя – сторона контракта, а не сам его причинитель, а потому арест может быть наложен только на ее имущество. Распространенное в таких случаях наложение ареста на имущество лица, совершившего преступление, закону не соответствует, а значит, применяться не может. Ниже описывается способ защиты от этого неправомерного явления.

Конец ознакомительного фрагмента.