А именно, необходимо выполнить несколько первых шагов АРИЗ.

Во-первых: выявить объекты, которые участвуют в рассматриваемом ТП, функции объектов и свойства объектов, которые порождают эти функции.

Во-вторых: определить оперативные зоны конфликта. В третьих: определить оперативное время конфликта.

Если зоны полезного и вредного воздействия разнесены, то следует выбирать действия «Разделить», «Сделать разными»; если зоны полезного и вредного воздействия соприкасаются, то следует выбирать действия «объединить», «Сделать одинаковыми»; если время полезного и вредного действия разделяемо, то следует использовать приёмы «заранее».

Если время полезного и вредного действия пересекается, то следует использовать приёмы «в процессе».

Сформулировать приём с использованием абстрактных сущностей ФСА, участвующих в противоречии.

После чего переформулировать приём, используя вместо абстрактных сущностей, те, что были определены на первом шаге.

В результате вместо иносказательных общих приёмов, мы можем получить в каждом конкретном случае точные рекомендации «на лету», без необходимости создавать таблицы на все случаи жизни.

3.1.5. Заключение

Работа над новой структурой построения ПРПТ ещё не закончена.

Необходимо проанализировать, в каких случаях, какие действия следует использовать, и на какие сущности их направлять.

Следует также, пересмотреть список самих действий, возможно, он нуждается в дополнении или реструктуризации.

Но главное, нужно протестировать данный алгоритм на реальных изобретениях.

Эта работа еще впереди. Автор надеется завершить её и донести до общественности результаты.

«Человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия её решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления». К. Маркс [1,2]

Возникновение и дальнейшее активное развитие крамольной Теории решения изобретательских задач в середине ХХ века было закономерным процессом развития науки о творческой мысли. А уж «алгоритм решения изобретательских задач», в самом своём названии содержащий претензию на жёсткий порядок, все же принять гораздо сложнее.

Здесь не надо вспоминать активных противников теории. Нам проще вспомнить, как принимали новые варианты АРИЗ активные сторонники ТРИЗ. Свои книжки Г.С. Альтшуллер начинал с изложения уже имеющихся достижений в области организации творческой мысли (метода фокальных объектов, метода мозгового штурма, морфологического анализа и т.д.). Это был своего рода пропуск в печать. Обосновать самодостаточность молодой ТРИЗ было сложнее, чем уступить редакции и написать обстоятельный обзор предшествующих методов.

Зато предшествующие методы иногда побеждали в конкуренции за поклонников теории.

АРИЗ ещё только «одной ногой» стоял на правильном пути: он имел только одно техническое противоречие – мини задачу. Инструмент умел выполнять «главный производственный процесс», но нечто мешало. Надо устранить помеху хорошо бы прямо в цехе, «на коленке»! частенько это получалось. И помеха побеждена, и главный производственный процесс выполняется – достигнут идеальный конечный результат.

Больше 20 лет (1961—1985) все было хорошо. Последователи теории пишут автору письма со всех концов страны, рассказывают, как продвигается обучение, он всем обстоятельно отвечает. В газете «Пионерская правда» Генрих Саулович ведёт рубрику для детей. Некоторые его последователи начинают обучать элементам ТРИЗ школьников и даже дошкольников.

И вот появляется второе противоречие (в 1979 году ФП, в 1985 – ТП1 и ТП2).

И тут началось. Автор начинает переучивать старых специалистов (со стажем 20 лет в ТРИЗ) обновлённой методике. Именно эти, умудрённые «тризовским» опытом специалисты, труднее начинающих воспринимают новшество. При этом новички не ощущают никакого неудобства. В чём дело?

Одновременно в разных городах и весях продолжают эксплуатировать АРИЗ с одним техническим противоречием. Аргумент: «Понятнее, доступнее, привычнее». Продолжается обучение детей. Здесь тоже, тот же аргумент. Доказать, что детям лучше использовать одно техническое противоречие, а не два, пытается каждый, кому не лень.

Пару лет назад совершенно незнакомый мне студент из далёкого сибирского города попросил меня (по электронной почте) решить известную учебную задачку, а то у него «горел зачёт». Прежде, чем решать, я узнала, по какому алгоритму его учат, оказалось АРИЗ 77. Прошло 40 лет. Алгоритм претерпел много изменений к лучшему. Но как трудно принимаются изменения к новому даже активными, любознательны ми людьми.

На конференции в Петрозаводске в 1985 году Генрих Саулович подшучивал надо мной, когда я стала восхищаться алгоритмом АРИЗ 85 В. Что ж восхищаться, когда УЖЕ придумано!? Знал бы он, что через 30 лет после этого, его последователи из города «Н» ещё не освоили этот алгоритм.