В таких уголовных делах, как обычно, следовало установить в содеянном Серовой наличие или отсутствие признаков инкриминируемых ей, во-первых, преступления против государственной власти, интересов государственной службы и, во-вторых, преступления против правосудия. Эту задачу ранее суд в ином составе возлагал на органы предварительного расследования, обращая дело к доследованию. Однако вышестоящий суд согласился с прокурором, принёсшим протест, в том, что такой недостаток в деле суд сам может восполнить и отменил промежуточное судебное постановление. Возможность решения задачи открылась в результате судебного разбирательства благодаря установлению судом истинного мотива-страсти в действиях следователя-подсудимой. Но это обстоятельство, установленное судом, позволившее правильно квалифицировать действия следователя, направленные на фальсификацию доказательств по уголовному делу, а не на злоупотребление своими должностными полномочиями, оказалось за рамками предъявленного Серовой обвинения, хотя никак не ухудшало её положения, а напротив – упорядочивало суть дела. Государственный обвинитель – прокурор не исправил положение, поскольку существо дела раскрывалось в глубинах сознания следователя. Суд состоялся в тишине совещательной комнаты, тайна которой охраняется законом.

Как указано в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации [5] , Серова признана виновной в том, что она, являясь следователем, сфальсифицировала доказательства по уголовному делу в отношении Репина. При этом Судебная коллегия указала, что фальсификация означает сознательное искажение представляемых доказательств, в данном случае имела место подделка протокола следственных действий. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Субъективная сторона фальсификации характеризуется прямым умыслом. Если имела место подделка документа, значит, она была совершена не зависимо от мотива с прямым умыслом, который обнаружен в фальсифицированном документе, в данном случае в протоколе допроса, составленном от имени Репина с его фиктивной подписью. По мнению Судебной коллегии, всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам в приговоре дан надлежащий анализ, выводы суда о доказанности вины Серовой и о квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Следователь Серова своей вины так и не признала, понимая нелепость своего положения, в котором она оказалась. Этот феномен, названный «стойкостью убеждений», демонстрирует: убеждения могут жить самостоятельно и сохраняться даже после дискредитации доказательства, которое их породило. Неверное мнение о других людях или о себе может продолжать существовать, несмотря на опровержение. Эксперименты показали, что очень трудно опровергнуть ложную идею, неправду, если человек логически обосновал её.

Верховный Суд РФ, таким образом, констатировал, согласившись с правосудным приговором в отношении Серовой, что прямой умысел при сложившихся обстоятельствах события преступления возник из установки сознания следователя, прямо направленной на совершение преступления против правосудия, позволившей следователю поставить себя выше закона.

Вопрос о мотиве, когда он правильно установлен судом, вынесшим приговор, для кассационной судебной инстанции по данному конкретному делу оказался второстепенным. Между тем, по мнению суда, разрешившего уголовное дело по существу, вопрос о мотиве явился ключевым в установлении умысла и вины в целом следователя Серовой в содеянном. Более того, от установления истинного мотива, как признака субъективной стороны состава преступления зависели: правильная юридическая квалификация преступления (фальсификация доказательств по уголовному делу), за совершение которого Серова осуждена и оправдание по другому преступлению (злоупотребление должностными полномочиями) за отсутствием в деянии состава преступления.

Вызвал как-то судью председатель суда и спрашивает:

– Бывает убийство без мотива?

– Умышленное убийство – нет.

– А если мотив убийства не установлен, можно вынести приговор?

– Умышленного убийства нет.

А почему, – продолжим диалог и обратимся к психологической теории деятельности. Так, одной из самых главных особенностей человека является то, что он способен трудиться, а любой вид труда является деятельностью. Деятельность – это динамическая система взаимодействия субъекта с миром. В процессе этого взаимодействия происходит возникновение психического образа и его воплощение в объекте, а также реализация субъектом своих отношений с окружающей реальностью. Любой простейший акт деятельности является формой проявления активности субъекта, а это означает, что любая деятельность имеет побудительные причины и направлена на достижение определённых результатов. Побудительными причинами деятельности человека являются мотивы – совокупность внешних и внутренних условий, вызывающих активность субъекта и определяющих направленность деятельности. Именно мотив, побуждая к деятельности, определяет её направленность, то есть определяет её цели и задачи.

При этом судья узнал, что ещё до разговора с председателем суда он получил в своё производство очередное, трудно поверить, – 584-е со времён советской власти уголовное дело по факту убийства иностранного гражданина по неустановленному мотиву. Более того, с экспертным опровержением мотива, предложенного стороной обвинения и отсутствием доказательств предполагаемого органами следствия мотива в редакции предъявленного подсудимому Плахову обвинения, которое тот категорически отрицал и признательных показаний по делу не давал. К тому же дело вернулось в суд после его кассационного рассмотрения Верховным Судом РФ, ясно высказавшемся в своем определении, отменяя состоявшийся ранее по делу приговор, в котором было указано об убийстве по неустановленному мотиву, что это противоречит требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации [6] .

Плахов обнаруживал признаки органического поражения головного мозга вследствие перенесённой черепно-мозговой травмы с некоторыми изменениями психики и изменениями характера в виде вспыльчивости, раздражительности. Его психологический статус исключал склонность к совершению хулиганских действий, которые в качестве пункта «и» части 2 статьи 105 УК РФ инкриминировались Плахову в вину. Этот человек имел специальность охотоведа, работал заготовителем пушнины и любил охотиться. С этой целью он приобрёл пистолет, которым, однако, убил иностранного гражданина выстрелом в голову, хотя этого никто не видел. Во время охоты пользовался очками.

Толковый словарь русского языка, показывающий правильное употребление слов в современном русском литературном языке, как общенародном в его обработанной форме, служащий средством общения и обмена мыслями во всех областях жизни и деятельности, – охоту раскрывает в двух значениях, как поиски, выслеживание зверей, птиц с целью умерщвления или ловли и как желание, стремление.

Исходя из юридического определения мотива преступления как внутреннего побуждения, обусловленного определёнными потребностями и интересами, которые вызывают у лица решимость совершить преступление и которыми оно руководствовалось при его совершении; а также цели преступления – как мысленной модели будущего результата, к достижению которого стремится лицо при совершении преступления, можно найти «искомую величину», известную Плахову.