3) сведения о лице, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении;

4) нормы закона, предусматривающего административную ответственность за действия, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) требование заявителя о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ к заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Данная норма в соответствующей части аналогичная норе ч. 1 ст. 126 АПК РФ, согласно которой к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют. Соответственно, при применении ч. 2 ст. 209 АПК РФ целесообразно учитывать следующие разъяснения, данные в п. 14 Постановления Пленума ВАС России от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с п. 1 ст. 126 данного Кодекса; это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, – расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В соответствии с общей нормой п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в т. ч. об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким федеральным законом является КоАП РФ, в абз. 4 и 5 ч. 3 ст. 23.1 которого установлено следующее:

судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 ст. 9.4, статьями 9.5, 9.51, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 ст. 14.16, статьей 14.17, частью 2 ст. 14.171, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 ст. 14.38, статьями 14.43-14.50, частью 1 ст. 15.10, частями 2 и 21 ст. 17.14, частями 6 и 15 ст. 19.5, статьей 19.33 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 в ред. Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 265-ФЗ [17] );

судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 ст. 14.9, статьями 14.91, 14.12, частями 1-41, 51– 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.312, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 ст. 14.57, 14.61 данного Кодекса (абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 в ред. Федерального закона от 29 декабря 2017 г. № 451-ФЗ [18] ).

При применении данных положений необходимо иметь в виду следующие предписания, которые даны в подпункте «д» п. 3 Постановления Пленума ВС России от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 40 [19] ) и которыми предписано учитывать при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях: судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов; указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию; дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя; дела об административных правонарушениях, перечисленных в абз. 5 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В пунктах 6 и 61 Постановления Пленума ВАС России 2004 г. № 10 давались следующие разъяснения:

при поступлении заявления о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, рассмотрение дела о котором не отнесено частью 3 ст. 23.1 КоАП РФ к подведомственности арбитражного суда, суд выносит определение о возвращении заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ. В случае установления неподведомственности дела на стадии его рассмотрения суд, руководствуясь пунктом 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде (п. 6);

АПК РФ не предусматривает возможность передачи в суд общей юрисдикции или административный орган по подведомственности дел, в т. ч. об административных правонарушениях. При получении протокола об административном правонарушении и иных документов от суда общей юрисдикции, передавшего их в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд направляет их в административный орган, составивший протокол, без возбуждения производства по делу в арбитражном суде и без вынесения определения, имея в виду отсутствие заявления административного органа, требуемого согласно ч. 2 ст. 202 и ст. 203 АПК РФ. Вместе с тем при получении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении от суда общей юрисдикции, передавшего ее в арбитражный суд по подведомственности, арбитражный суд не вправе возвратить ее заявителю и должен принять ее к производству (пункт п. 61, введен Постановлением Пленума ВАС России от 10 ноября 2011 г. № 71)

Эти разъяснения частично утратили свою практическую значимость, поскольку Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ, действующим со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, изложена полностью в новой редакции статья 39 «Передача дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд» АПК РФ. В части 4 данной статьи в новой редакции (теперь она имеет наименование «Передача дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд») предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.