Виновные давно уже были назначены: «прогнившее самодержавие», адмирал-«царедворец» З. П. Рожественский и не посмевшие ослушаться его «бестолковых» приказов офицеры штаба и кораблей эскадры. Любое альтернативное мнение не имело права на существование.

Лишь в постсоветскую эпоху и особенно с появлением широкодоступного интернета обсуждение причин катастрофы приобрело объективный характер. В различных статьях и на так называемых «цусимских форумах» глубоко (и не очень глубоко) изучившие вопрос люди высказывали и продолжают высказывать свои мнения, приводят доводы, расчёты, факты, свидетельства очевидцев, выносят на суд столь же заинтересованных читателей и других участников обсуждения своё видение различных аспектов проблемы. В горячих спорах они пытаются найти истину и окончательно определить комплекс причин, которые привели Вторую Тихоокеанскую эскадру к гибели в Цусимском проливе.

И что же? Может быть, за много лет удалось добиться какой-то общности взглядов? Нет! Более того, убеждения различных исследователей «цусимского вопроса» порой даже диаметрально противоположны, и вряд ли когда-то удастся достичь всеобщего компромисса. Поэтому писать о причинах Цусимского разгрома – дело крайне неблагодарное и весьма рискованное в том смысле, что критика в адрес осмелившегося может переходить за грань всех возможных приличий.

Есть, однако, такая ироничная, но мудрая рекомендация желающим что-либо написать: «Если можешь не писать – не пиши!» И вот это как раз тот случай, когда не могу. С тех пор, как в 15 лет прочёл, а точнее, «взахлёб проглотил» два тома «Цусимы» А. С. Новикова-Прибоя, желание разобраться в вопросе «как и почему Россия так бездарно проиграла войну на Дальнем Востоке?» никогда не покидало меня. Так что всё же рискну предложить вниманию заинтересованного широкого читателя сжатое изложение своих мыслей, основанных на всём прочитанном и, не побоюсь этого слова, выстраданном.

Пытаясь вывести причины столь жестокого поражения русского флота при Цусиме, совершенно необходимо хотя бы беглым взглядом окинуть события десятка предшествовавших ему лет, осмыслить сложившуюся к началу русско-японской войны международную обстановку и в общих чертах проследить за ходом боевых действий как на море, так и на суше. Без этого всего «сложить мозаику» в ясную картину абсолютно невозможно. Ибо, как говорится, во всяком деле начинать нужно с самого начала…

А началось всё с буржуазной революции 1868 года («Реставрация Мэйдзи»). Отказавшись от политики самоизоляции, японское государство стало прилагать большие усилия к тому, чтобы занять достойное место в ряду великих мировых держав. Так же, как это сделала Россия при Петре Великом, с той лишь разницей, что наша сухопутная страна прорубала себе морское «окно в Европу», а островная Япония пыталась получить плацдарм на материке («окно», с позволения сказать, сухопутное).

Неожиданно быстрая и «оглушительная» для всего мира победа в войне с Китаем (1894–1895 гг.) предоставила, казалось бы, Стране Восходящего Солнца возможность прочно закрепиться в материковой Азии. Корея, до войны формально бывшая вассалом китайской династии Цин, подпадала под японское влияние, остров Тайвань был оккупирован японцами, а южная оконечность Ляодунского полуострова с крепостью Люйшунь (будущий русский Порт-Артур) переходила Японии.

Но Россия, Франция и Германия поддержали уже потерпевший поражение Китай, «надавили» на Японию и заставили молодого хищника отказаться от всех приобретений, кроме Тайваня и нескольких мелких островов. А в 1898 году Россия, фактически занявшая в это же время всю китайскую Маньчжурию, официально арендовала на 25 лет у Китая ту часть Ляодуна, от которой, вместе с Германией и Францией, заставила отказаться Японию. Если до этого момента и оставались у к ого-то сомнения в неизбежности военного столкновения между двумя империями, то теперь они окончательно рассеялись. Вопрос был лишь в том, как скоро война начнётся.

Вообще, рассматривая русскую политику на Дальнем Востоке в конце XIX – начале XX веков, необходимо понимать, кто был её вдохновителем. Прежде всего, отметим, что император Николай II считал одной из самых главных стратегических целей своего царствования закрепление России на Тихоокеанских берегах. Такое стремление кузена нашло горячую поддержку у кайзера Германии Вильгельма II. Для него самоустранение союзника Франции от активного участия в делах Европы было очень желательным фактором.

Дальневосточные притязания молодого царя вызвали самый живой интерес определённых кругов и внутри страны. Во главе этих сил стоял А. М. Безобразов, отставной офицер гвардейской кавалерии, сумевший добиться влияния на Николая II. В 1896-м году он представил императору подробное письменное обоснование неизбежности войны с Японией и предложил смело идти на обострение отношений ради большой экономической выгоды, которую сулило обладание Маньчжурией и Кореей.

Перспектива получения солидных финансовых дивидендов вовлекла в так называемую «безобразовскую клику» целый ряд крупнейших землевладельцев, высокопоставленных чиновников (вплоть до министров), членов императорской фамилии и косвенно даже самого Николая II. А так как министр финансов С. Ю. Витте отказался финансировать авантюру Безобразова из государственного бюджета, то средства в акционерное общество «Русское лесопромышленное товарищество» вносили частным образом состоятельные члены «клики». Не остался в стороне и сам государь-император, вложивший личные деньги.

На пограничной между китайской Маньчжурией и независимой Кореей реке Ялу планировалось создать военные заслоны из солдат, переодетых в рабочих (так действовали в Южной Африке перед войной с бурами и английские захватчики). Недовольство Китая затянувшейся «временной» оккупацией части его земель по настоянию Безобразова царём игнорировалось. Предполагалось, что, укрепившись в Маньчжурии, новоявленные русские колонизаторы начнут постепенное проникновение и в Корею вплоть до полного овладения ею.