Раньше в Великобритании приём на службу или освобождение от военных обязанностей определялись по нескорректированному зрению. Это было возможно по той причине, что до последней войны Британская Армия использовалась, главным образом, для службы за пределами государства, а из-за разницы расстояний между базой и действительным местонахождением было непросто снабжать солдат очками.

Вначале войны стандартом было 6/24 (нескорректированное зрение) для глаза, который видит лучше, и 6/60 (нескорректированное зрение) для того глаза, что видит хуже, и требовалось, чтобы худшим глазом был левый.

Позднее, в связи с возникшими трудностями набора достаточного количества человек даже с такой умеренной степенью остроты зрения, принимали призывников, чьё зрение для правого глаза доходило до 6/12 при помощи коррекции (очков), допуская зрение одного глаза 6/24 без коррекции.

Рисунок 3. Моро с Филиппин.

Обычно имея нормальное зрение, похоже все стали миопиками, когда их снимали, за исключением того, что наверху слева, глаза которого закрыты.

До 1908 года в Соединённых Штатах от новобранцев требовалось нормальное зрение для службы в армии. В том году Баннистер и Шоу провели несколько экспериментов, результатом которых явился тот факт, что совершенно точное видение цели вовсе не обязательно для хорошей стрельбы. Таким образом, острота зрения 20/40 (эквивалент в футах, в метрах это будет 6/12) или даже 20/70 только для целящегося глаза, была достаточной для того, чтобы создать дееспособного солдата.

Это заключение вызвало ряд протестов, но нормальное зрение стало настолько редким, что, возможно, военачальники решили смириться с данным стандартом, соответственно, до 20/40 для лучшего глаза и до 20/100 для того, что хуже. Впоследствии было постановлено, что человек будет принят, если, не сумев прочесть буквы на строке 20/40, рекрут сможет прочитать буквы на строке 20/30.

При первом наборе войск для войны в Европе эти низкие стандарты сочли слишком завышенными, и поэтому их очень свободно интерпретировали.

Позже их понизили так, что человек мог быть «безоговорочно принят на общую военную службу» со зрением 20/100 на каждый глаз без очков, а в очках зрение могло быть до 20/40, тогда как для ограниченной службы было достаточно 20/200, при условии, что зрение одного глаза в очках достигало 20/40.

По неофициальным данным 21,68% всех освобождений от службы (что на 13% больше, чем по какой-либо другой причине) были из-за дефектов зрения. И даже после пересмотра стандартов эти дефекты так же продолжали составлять лидирующую треть освобождений от службы. Проблемы со зрением стали причиной 10,65% освобождений, тогда как дефекты костей и суставов, сердца и сосудов составляли, соответственно, примерно на два и два с половиной процента выше.

Больше ста лет медицина ищет какой-либо метод, который позволил бы проверить, каким же образом цивилизация разрушает глаз человека. Немцы, для которых этот вопрос был залогом военного успеха, потратили миллионы долларов на то, чтобы добиться хоть каких-нибудь предложений от экспертов, но безуспешно. И сейчас большинство знатоков офтальмологии признают, что методы, которые однажды отстояли своё право на то, чтобы считаться надёжными для защиты зрения наших детей, малоэффективны, или вовсе не имеют никакой пользы. Некоторые придерживаются более оптимистического взгляда на проблему, но их заключения развенчиваются армейскими стандартами, о которых было упомянуто выше.

Преобладающий метод лечения, с помощью компенсирующих линз, обещал лишь малое: всего лишь помочь нейтрализовать эффекты различных состояний, для которых они были прописаны. По этому же принципу костыли дают возможность калеке ходить.

Также существовало убеждение, что благодаря очкам иногда заметен прогресс при нарушениях зрения, но сегодня любой офтальмолог знает о бесполезности их использования в целях улучшения зрения. Если подобное улучшение и имело место, то оно было весьма незначительным.

В случае миопии (близорукости), доктор Сидлер-Хюгуенин из Цюриха в красочной, недавно опубликованной заметке выражает мнение о том, что очки и все методы, существующие на данный момент от нашей команды, «лишь немного полезны» в целях профилактики или улучшения аномалий рефракции или профилактики развития очень серьёзных осложнений, с которыми зачастую их связывают.

Эти заключения основываются на изучении тысяч случаев из частной практики доктора Хюгуенина из клиники Университета Цюриха. Что касается одной группы пациентов – людей, связанных с местными образовательными институтами, – то здесь он констатирует: несмотря на то, что все эти люди следовали инструкциям в течение нескольких лет «с величайшей энергией и настойчивостью», иногда даже меняя свои сферы деятельности, их попытки не увенчались успехом.

Я изучаю рефракцию человеческого глаза уже более тридцати лет, и мои наблюдения полностью подтверждают следующее заключение: все применявшиеся методы бесполезны в целях профилактики и лечения аномалий рефракции.

Любой офтальмолог со стажем знает, что теория о неизлечимости аномалий рефракции не вписывается в наблюдаемые нами факты. Порой случается, что пациенты излечиваются спонтанно или же один дефект переходит в другой.

Уже давно все привыкли игнорировать эти будоражащие факты или придумывать к ним отговорки, но приверженцы старых теорий о роли хрусталика в аккомодации способны объяснить эти явления.