Продолжение потокового диалога, не привязанного сюжетом к линии книги “Астерия. Для всех идущих” 1

Михаил, вы говорите:

“Сахасрару можно по-разному проявлять. И болтовня в таком случае ничем не отличается от пьянства или обжорства.» – Вы говорите о болтовне, а я об общении. Я понимаю, что Вы имеете ввиду под болтовней, но будет ли общение просто болтовней, выплеском энергии или средством настройки состояния это уже от нас зависит. Смотря какие цели ставите. Слово – проводник, и с его помощью можно не только войти в состояние, но и определить точку отсчета, что именно будете расширять и в каком направлении. Пьянство и обжорство, конечно, сдвигают точку сборки, и даже выносливость в этом плане может показать существующий потенциал для расширения, то есть нагрузились и смотрим, как организм справляется с поставленным испытанием. В этом, да, есть схожесть с тем, когда нагрузили информацией (болтовней).

«… научные фильмы содержат долю истины; причем качественной энергии» – как раз научные фильмы могут запудрить мозги только так. Иногда такое преподают под этим соусом, что даже я понимаю, насколько все шиворот-навыворот Мне сложно рассуждать на эту тему, но отличить научное от псевдонаучного не так просто, судя по тому, как часто у ученой братии согласья нет.

«Потому как тот же сериал, я пытался про модных ребят смотреть…» – конкретно, что за сериал?

"А вот всякая эзотерическая, фантастическая, мистическая ретушь” – просеивать надо. Так же, как и в случае науч.фильмов. Просто другой язык и не более. И то и другое может быть сфабриковано посредством домыслов.

"Мало ли что чудилось ведьмам, или иным язычникам на тот момент…” – кроме мистиков и т.д, есть еще люди знания. Они тем и отличаются, что видят напрямую, без всякой мишуры. Или, например, ясновидящие, такие как Эдвард Кейси и др. А также ученые, Тесла, да Винчи. Но у каждого из них опыт выражается по-своему.

«А если у человека выходит то, что он хочет, – и ничего иного, случайного НЕ происходит, – значит он человек ума, и живёт в своем животном мире. ИНСТИНКТОВ. Тот, кто слит с вечностью…у него всегда всё, да наоборот выходит…» – если у Вас так, это не значит, что так и должно быть. Не поняла при чем тут «хочет». Намерение показывает образ. Можно, конечно, начать его хотеть, прежде чем исполнить, но это по желанию. Возможно, у Вас от желания идет образ, тогда в своем Вы правы. Но у меня не так.

"И вот когда сила «противодействия будет привлечена» – нужно в этом ДАВЛЕНИИ себя закалять, проявлять, работать на износ, как это делают некоторые профессиональны, бегая продолжительное время в маске, ограничивающей приток воздуха. Но опять же. Болтунам не понять.” – лучше уж прослыть болтуном и прочее-прочее, чем согласиться с такой точкой зрения. Как угодно, можете меня называть, от этого не приму такой взгляд на вещи. Все эти профи, у меня не вызывают ни грамма симпатии и понимания. Именно те, кто работает на износ, да еще с применением атрибутов.

«Вы использовали столько энергии, сколько я, Вы бы давно сошли с ума. Поэтому с Вас никакого спроса не будет, – у Вас всё простенько, и очень не глубоко, чтобы не навлекать на себя «ответственность». – у меня в ответ ровно столько, сколько от Вас для меня. Или Вы не догадывались об этом? То, что Вы пишете по объему больше моего, не значит, что все для меня. И я не собираюсь навлекать на себя ответственность, отвечая за всех тех, к кому Вы еще обращаетесь.

«Это все подсознательно. Вы меня также не видите, ввиду, что дрейфуете на поверхности. У людей к неизведанному неприятельскому отношению априори. Я для Вас, как рыбка. Вы всё равно не сможете это понять» – то есть, имеете ввиду, что у меня тоже неприятельское отношение? Но у меня нет ощущения неизведанного в отношении Вас, скорее наоборот. И Вы не рыбка, Вы бурундучок.

«Поэтому все и будет происходить по оптимальному сценарию у того, кто уже НЕ расширяется, остановился в развитии, ЭКСПАНСИИ…. Это ведь и есть замысел. А если вы его не уловите, так сказать, зачем вам ситуации, где бы было сложно?» – допустим, Вы собрались научиться кататься на коньках. Со стороны наглядно это кажется простым. Если включить ум в процесс, то все сразу усложнится. А если просто отдаться намерению, то все будет происходить по оптимальному сценарию. И это и будет расширением. А любые сложности это всего лишь задачи на пути. У Вас другое понимание оптимальности. И должно быть просто, если есть чем заняться. Усложняет тот, кому заняться особо нечем, и они думают, что через усложнения и препятствия в имеющемся могут восполнить этот дефицит.

"Вы не видите, потому что слепы. А не потому, что это могло что-то значить” – не вижу, потому что нет этих причин. И это уже проверено на опыте, что значит лично для меня. А как другой это воспримет, не очень волнует.

«Поверьте, если бы вы что-то делали руками, где требуется гениальная идея, искра, покуда от гения, – то есть энергия для зарождения чего-то, – вы бы даже не заметили, как ваша потребность в общении сократилась до минимума.” – у меня нет желания приносить в жертву одно ради другого. Если даже самая гениальная идея может занять все свободное внимание в ущерб вниманию к близкому человеку, то я откажусь от такой. Ни одна идея не стоит того, чтобы отдать ей все внимание и не может конкурировать с вниманием к человеку. Все должно быть в гармонии.