А какой зазор будет в случае с земным шаром? Посмотрите на приведённые выкладки для мяча. Там нигде не потребовалось указывать конкретную длину радиуса. То есть эти выкладки применимы для любой окружности, в том числе и такой, какую образует опоясавший земной шар обруч. (В нашем случае в приведённых рассуждениях достаточно заменить слово «мяч» на слова «земной шар», всё остальное – то же самое.) И увеличение длины любой окружности на один метр вызовет увеличение её радиуса на 15,9 см. То есть ответ для нашей задачи будет такой: зазор в обоих случаях будет одинаков. А это, согласитесь, не очень-то очевидно.

***

Подобных задач, когда очевидное оказывается абсурдом, существует очень много. Выпускаются даже специальные книги с набором таких задач и разного рода софизмов. (Заметим, что цель этих книг – удовлетворение интереса, то есть того, что мы рассматривали в третьей особенности.) Только ни в коем случае не следует вышеизложенное понимать так, что ничего логичного в мире не существует, и нечего заморачиваться всякими рассуждениями. Просто всегда надо иметь в виду, что любое, даже, казалось бы, самое очевидное утверждение может оказаться ложным. И такое положение дел определяется тем простым фактом, что для сознания не существует какой-то изначальной информации, любое понятие может быть воспринято сознанием только через взаимосвязь с другой информацией (через логику). А «очевидность» это что-то лишь кажущееся чем-то «изначально понятным». Джебран Халиль Джебран (ливанский писатель, художник и философ) определил это понятие так: «Очевидное – это то, чего никто не видит, пока кто-нибудь не выразит его наипростейшим способом».

Но не всё так плохо в этом явлении. По крайней мере, сейчас речь не идёт о каких-либо принципиальных недостатках нашего мышления. Напротив, именно способность восприятия мозгом информационных воздействий как совокупности логических взаимосвязей самой разной информации делает возможным для нашего сознания воспринимать не только «чёткую» информацию, но и такие понятия, которым нельзя дать сколько-нибудь чёткого (а иногда даже приблизительного) определения. Действительно, как определить такие широко используемые понятия, как «мысль», «ситуация», «аналогия», «восприятие», «условие» и т.д.? Даже такое простое и, на первый взгляд, абсолютно ясное по смыслу слово, как «время», – что это такое? Речь здесь даже не о том, что невозможно дать чёткое определение этому понятию, а о том, что совершенно непонятно, что же это вообще. Все мы, конечно, прекрасно представляем себе смысл этого слова, но лишь до той поры, пока не задумываемся над этим.

***

Именно так сказал об этом христианский теолог и церковный деятель Августин Блаженный: «Что такое время? Если никто меня об этом не спрашивает, я знаю что такое время; если бы я захотел объяснить спрашивающему – нет, не знаю».

***

То есть, за счёт восприятия логики информации (за счёт постоянных переключений внимания и восприятия как бы «местоположения» этой информации среди другой информации) сознание может свободно оперировать различными неопределяемыми понятиями. Здесь следует обратить внимание на интересный нюанс: если эти «неопределяемые понятия» являются «составными частями» более сложных понятий, то эти «более сложные понятия» воспринимаются сознанием как что-то более понятное, чем сами «составные части». Так, например, понятие «скорость» определяется как отношение пройденного расстояния к затраченному времени. Любому из этих понятий («расстояние» и «время») невозможно дать даже приблизительного определения (хотя, если не задумываться над этим, то всё кажется ясным), но понятие «скорость» неясностей не вызывает. Обратим внимание, что если эти «неясные» понятия рассматриваются просто в составе какого-нибудь выражения, – например, «время суток» или «расстояние между двумя точками», – то их «степень неясности» резко снижается. То есть, чем больше связей имеет рассматриваемая информация с самой разной другой информацией, тем она яснее для сознания (тем она «логичнее»).

Никак нельзя не обратить внимания и на то, что способность находить закономерности в наблюдаемых процессах и явлениях является исключительно важной с точки зрения безопасности существования человека. Ведь когда человек находит логику в каких-либо событиях, он прогнозирует их дальнейшее развитие, в результате чего имеет возможность предпринять профилактические меры против возникновения опасного процесса. То есть в значительной степени осуществляет заветное желание, выраженное в пословице: «Знал бы где упасть, соломки бы подостлал».

«…Устроены так люди … желают знать что будет», – из этих слов популярной когда-то песни напрашивается мысль, что желание «знать что будет» это просто какая-то причуда человеческой природы. Просто люди «устроены так» без всякой на то необходимости. С этим никак нельзя согласиться. Обладание информацией о грядущих событиях, хотя бы самых ближайших, – это, прежде всего, дополнительная возможность избегать различные опасности. И даже возможность влиять на события. Как заметил французский математик Блез Паскаль: «Предвидеть – значит управлять». Именно поэтому случайность чужда человеческому сознанию. Человек ищет логику даже в таких заведомо случайных явлениях, как выпадение выигрыша на тот или иной номер, «счастливых» приметах и т.п. Не секрет, что даже образованные люди зачастую охотно читают гороскопы и предсказания различных прорицателей. Каждый знает, что это ерунда, но чем чёрт не шутит. Можно смело утверждать, что гадалкам, астрологам, ясновидящим и иже с ними вымирание не грозит.

***

Обратим внимание: люди обращаются к гадалкам и прорицателям потому, что им интересно узнать определённого рода информацию. То есть мы столкнулись с тем, что рассматриваемая нами особенность напрямую связана с третьей (при нашей произвольной нумерации, конечно) особенностью. А ниже мы столкнёмся с тем, что эта же особенность напрямую связана и с другой особенностью – способностью определённым образом запоминать информацию. И ещё с одной особенностью – постоянной «пульсацией» внимания. То есть, сейчас снова проявляется факт, что все особенности мозга действуют во взаимосвязи и разделять их нельзя.

Рассматривая третью особенность – проявление интереса к чему-либо, – мы отмечали, что человек использует эту особенность и просто для получения удовольствия. Именно для этой цели придумываются различные игры, кроссворды, пишутся детективы и т.д. Но ведь то же самое можно сказать и про рассматриваемую сейчас пятую особенность. Например, детективы пишутся с таким расчётом, чтобы в сознании читателя из разрозненных фактов выстраивалась какая-то логическая цепочка. И сам процесс выявления логики в описываемых событиях доставляет человеку своеобразное удовольствие. Трудно сказать, где начинается удовлетворение интереса, а где потребности к выявлению логики. Как, впрочем, трудно определить, а не одно ли это явление?