Восприятие мира человеком С. Л. Рубинштейн представляет на основе значимости мира для человека. Таким образом, мироощущение определяется наиболее значимыми отношениями конкретного человека в некотором пространстве и социуме. По мнению Рубинштейна, глубина и богатство личности предполагают глубину и богатство ее связей с миром, с другими людьми; разрыв этих связей, самоизоляция опустошают ее. Личность – это не существо, которое просто вросло в среду; личностью является лишь человек, способный выделить себя из своего окружения для того, чтобы по-новому, сугубо избирательно связаться с ним с помощью мироощущения. Личностью является лишь человек, который относится определенным образом к окружающему, сознательно устанавливает это свое отношение так, что оно выявляется во всем его существе (Рубинштейн, 1973, 2003).

Очень близко с взглядами С. Л. Рубинштейна находится позиция А. С. Чернышева. Он, развивая идеи Рубинштейна применительно к новым условиям, в которых оказались современные молодые люди России, считает, что ценностные приоритеты нового российского общества еще настолько неопределенны и противоречивы, что естественным следствием стала и ценностная деформация самосознания личности. Разрешение сложившегося кризиса и формирование полноценной личности являются задачами первостепенной важности, как для исследователей личности, так и для государственной системы образования и социальной поддержки молодежи (Чернышев, Сарычев, 2008).

Г. М. Андреева связывает мироощущение с «образом мира» в сознании человека. Говоря об образе мира, она отмечает, что периоды нестабильности накладывают отпечаток на образ мира в целом (Андреева, 2000). Этот образ складывается из совокупности воспринимаемых образов отдельных элементов, но не только из них. Существенную роль играет и формирование некоторой общей общественной атмосферы. В построении образа мира (особенно в эпоху нестабильности) важная роль принадлежит активности самого человека, по этому поводу Г. М. Андреева пишет: «Активное освоение той социальной реальности, в которой каждому человеку приходится обитать, и есть важнейшее условие для формирования наиболее адекватного образа социального мира» (Андреева, 2000, c. 229).

Среди исследований мироощущения, предпринятых отечественными психологами, наиболее интересными нам представляются работы И. В. Дубровиной «Мироощущение подростков и старшеклассников», «Социально одаренные дети: путь к лидерству» А. С. Чернышева, Ю. Л. Лобкова, С. В. Сарычева, В. И. Скурятина, а также исследования С. В. Кривцовой и Е. Б. Фанталовой (Дубровина с соавт., 1996).

Основываясь на теоретических положениях С. Л. Рубинштейна, И. В. Дубровиной и А. С. Чернышева, мы провели эмпирическое исследование мироощущения подростков и юношей в различных социальных средах. В исследовании приняли участие подростки школ г. Курска, воспитанники трех детских центров: «Аргон» г. Курск (для социально активной, благополучной молодежи), «Орленок» п. Пристень (для детей с трудной жизненной ситуацией) и «Баркова гора» г. Воронеж (изучались «обычные» школьники из Брянской, Тамбовской и Воронежской областей). В качестве респондентов юношеского возраста были взяты студенты Курского госуниверситета и активисты молодежных движений («Наши», «Молодая гвардия»), участвовавшие во всероссийском образовательном форуме «Селигер 2008». Всего в исследовании приняли участие 254 чел.

В ходе пилотажного исследования мы пришли к выводу, что феномен мироощущения эффективнее изучать с помощью малоформализованных методов, таких как беседа, наблюдение и контент-анализ суждений по поводу отношения молодых людей к жизни (методика «Удовлетворенность жизнью» И. В. Дубровиной) (Дубровина с соавт., 1996).

Гипотезой исследования выступило предположение о том, что молодежные общественные организации, в которых создается социальная среда типа «социального оазиса» (Чернышев, 2007), повышают активность субъекта и таким образом способствуют формированию позитивного мироощущения.

Использование методики незаконченных предложений позволило выявить характер мироощущения испытуемых. Мироощущение подростков и юношей, включенных в молодежные объединения, по ряду показателей отличается от мироощущения обычной молодежи, особенно яркие отличия наблюдаются у детей, находящихся в сложной жизненной ситуации.

Сравнивая подростков из молодежного движения «Аргон» и детей с тяжелой жизненной ситуацией (ТЖС), в целом можно отметить, что последние очень ценят семейные ценности, так как им не хватает домашнего уюта и тепла. Продолжая фразы «Самое главное для меня…», «Родной дом – это…», «Больше всего мне на свете необходимо…», «Мне больше всего нравится…», «Мне становится хорошо, когда я думаю о …» они в первую очередь выбирали семью и родителей. У большинства опрошенных преобладает позитивное мироощущение, однако примерно у 10–15 % подростков со сложной жизненной ситуацией наблюдается негативное мироощущение. Так, 10 % испытуемых считает, что родной дом – это «ничего», 12 % испытуемых на вопрос «Когда я смотрю вокруг, я вижу…» дает ответы: «жестокость, чужих, грязный мир», а 15 % испытуемых видит свое будущее плохим и размытым. По сравнению с другими категориями испытуемых, у подростков с трудной жизненной ситуацией слабо развито чувство патриотизма, которое ярко проявляется у социально активной молодежи из движения «Аргон», например, предложение «Я больше всего горжусь…» 22 % активистов движения «Аргон» заканчивает «Я горжусь родиной и страной», в то время как у остальных испытуемых подобные ответы не встречаются.

Мы солидарны с мнением А. С. Чернышева и С. В. Сарычева, которые считают, что важнейшей характеристикой мироощущения молодежи являются особенности восприятия привычной среды обитания (Чернышев, Сарычев, 2008, c. 15). Отношение школьников к своему родному городу, к конкретному и постоянному месту своего проживания мы выясняли путем анализа суждений, полученных в результате завершения фразы: «Мой город (село) замечателен тем, что…». Установлено, что у большинства испытуемых сложилось положительное или амбивалентное отношение к родному городу. Каждый опрашиваемый нашел что-то положительное и замечательное в своем месте проживания. Исключение составляют подростки с ТЖС, у которых присутствует и отрицательное отношение к родному городу (10–15 % испытуемых). В частности, встречаются следующие ответы: «…в другом городе не лучше», «…приходится здесь жить». Заметны различия в ответах испытуемых, состоящих в молодежных движениях и не состоящих. У второй категории испытуемых большая часть суждений носила эгоцентрический характер: «Мой город замечателен тем, что я в нем живу» (22 %) или «…он мой (10 %)», «…я здесь родился (18 %). У активистов организации «Аргон» и «Наши» наиболее частотны следующие варианты ответов: «…много хороших, замечательных людей» (24 %), «…город чистый, красивый, современный» (20 %), «…богатая история» (12 %).

Удовлетворенность своим местом жительства в настоящем отнюдь не означает, что в будущем человек не захочет его изменить. В ходе нашего исследования были получены интересные результаты: несмотря на положительное отношение к месту своего жительства, активисты молодежных движений готовы поменять свое место жительства («Аргон» – 52 %, «Селигер» – 67 %), а подростки с ТЖС и «обычные» школьники в меньшей степени готовы к перемене места жительства (28 % и 35 % соответственно). Данный факт объясняется большой социальной мобильностью, отсутствием боязни перемен у социально активной молодежи. Из причин, по которым молодые люди хотят уехать, можно выделить следующие: отсутствие престижной работы и перспектив, получение хорошего образования, желание посмотреть мир. При этом у активистов молодежных движений преобладают мотивы саморазвития, а у обычной молодежи – материальные стимулы.