Значительное число канонов посвящено вопросам покаянной дисциплины, порядка наложения церковных наказаний и принятия в церковное общение бывших еретиков или отпавших братьев: 2, 4, 7, 11, 30, 34, 38, 56-59, 61-68, 71 и другие правила Василия Великого, 68 (79) канон Карфагенского собора, 7 и 8 каноны Лаодикийского собора, 12, 19 каноны I Вселенского Собора, 7 канон II Вселенского Собора и другие.

Отдельную группу представляют правила, имеющие характер основополагающих принципов, должных быть положенными в основу новых канонов. В частности, 2 канон Анкирского собора, определяющий порядок принятия в общение кающегося грешника, 6 канон Сердикского собора, касающийся избрания и поставления епископа, 7 канон того же Собора, устанавливающий порядок оказания епископом благотворительно помощи, 18 и 19 каноны этого же Собора, а также 3 правило Иоанна Постника, которыми закрепляется принцип наложения епитимии на грешника, 10 правило Василия Великого и 10 канон I Вселенского Собора о возведении в клир ранее отпавших от Церкви лиц, 7 канон II Вселенского Собора о принятии в Церковь представителей отдельных конкретных ересей. 23 канон Халкидона утверждает принцип недопустимости клирикам оставлять свою епархию и пребывать в столичных городах.

Такой разброс сферы действия канонических правил неслучаен, поскольку Церковь пыталась соборно и прецедентно дать ответы на насущные проблемы, возникающие в том или ином месте, не особо озадачиваясь классификацией принятых актов. Как удачно выразился один автор, «феномен права Древней Церкви проявляется не как «совокупность норм», выраженных и закрепленных в канонах, но, скорее, как совокупность проблем, которые не могли быть проигнорированы правом и которые были им если не однозначно решены, то, по крайне мере, обозначены, и порой весьма рельефно» 6 .

Это были ее правила, которым она следовала в повседневной жизни. Равно как и частное право всех других религиозных организаций по римскому законодательству (jus religionis), имевшее четкие границы, за которые оно не могло выходить. Не случайно, даже во времена христианизированной Римской империи канон имел сферой своего применения исключительно внутрицерковные отношения, в отличие от императорского закона, покрывавшего все пространство этого государства и способного без всякого стеснения вторгаться и в церковную жизнь, активно ее регулируя.

Напротив, когда Отцы Карфагенского собора 339 г. попытались самостоятельно решить вопрос о разрушении языческих капищ в Африке, запрещении языческих пиршеств, празднеств и т.п. (каноны 67 -74), император св. Гонорий (395-423) немедленно напомнил им, что рассуждения о подобных вещах выходят за пределы епископской компетенции и они вправе решать лишь сугубо религиозные задачи, остальные же подлежат регулирования публичными законами царя 7 .

Эта граница между каноном и законом прослеживается еще довольно долгое время. Даже во времена Халкидонского собора 451 г. император св. Маркиан (450-457) не пожелал издавать от своего имени правила, которые были сформулированы его канцелярией по запросам разных лиц. Он посчитал правильным оформить их в виде канонов, для чего и передал готовые ответы Отцам Собора, которые и утвердили их своим определением. «Некоторые пункты, касающиеся чести вашей почтенности, – сказал царь, – мы предоставляем вам, почитая приличным, чтобы они были лучше канонически определены вами на Соборе, чем установлены нашими законами» 8 .

Лишь 131 новеллой императора св. Юстиниана Великого (527-565) от 545 г. каноны первых четырех Вселенских Соборов, бывших до него, а также правила, изданные Анкирским, Неокессарийским, Сердикским, Гангрским, Антиохийским и Лаодикийским Поместными соборами, получили статус государственного закона 9 . Отныне все они подлежали обязательному повсеместному применению.

Конец ознакомительного фрагмента.