Примечательно, что в русле разных научных подходов, в процессах решения учеными разных научных и практических задач, в их описаниях феномена много сходного. Да, имеют место довольно существенные различия между отечественным подходом к проблеме (прежде всего – ИСД, индивидуального стиля активности) и зарубежными (когнитивного стиля, стиля руководства и лидерства). В западной психологии изучение стилевых проявлений было связано с изучением личностных факторов в протекании психических процессов, что приводило к пониманию стиля как свойства личности. В отечественной психологии понятие стиля разрабатывалось в рамках деятельностного подхода, при котором стиль рассматривался как интегральный феномен взаимодействия требований деятельности и индивидуальности человека. Таким образом, складывались два взгляда, два подхода, два направления анализа оснований индивидуальных различий в поведении и деятельности – от личности и от деятельности.

Среди различных направлений в изучении стиля с устоявшейся традицией, терминологией и методологией, многочисленными исследованиями мы различаем четыре основных: когнитивные стили, индивидуальные стили деятельности, стили руководства (лидерства), стили жизни (поведения, общения, активности). По своему предметному содержанию четыре стилевых направления можно разделить на две группы: специфические стили конкретной профессиональной деятельности (стили руководства; индивидуальные стили деятельности) и неспецифические (стили когнитивные; стили жизни). Первые предполагают непосредственную включенность субъекта в определенные социальные системы и прямо связаны с успешностью его деятельности, вторые – нередко абстрагировались от специфики среды, а успешность рассматривалась как опосредствованная, косвенная функция. Первые предполагают систематического (профессионального или др.) обучения, вторые – нет. (Очевидно, что ни когнитивному стилю, ни стилю жизни не обучают. Их можно корректировать, но это другой вопрос.) По объему регулируемого отношения с действительностью одни стили рассматриваются как локальные проявления (когнитивные, эмоциональные, стили действия), другие – как глобальные (стили жизни, поведения), третьи занимают промежуточное положение. По полноте включенности психики в управление поведением и деятельностью локальные стили предполагают ведущую роль бессознательных механизмов, а другие – в большей мере значимость осознанного регулирования. Спонтанность становления локальных стилей указывает на их сильную генетическую детерминированность и сближает их понимание с современными концепциями темперамента (Русалов, 1986, 1991; Eliasz, 1990; Thomas, Chess, 1977; и др.). Глобальные – более определяются социальным окружением человека, культурно-историческими традициями общества (Adler, 1927; Barker, 1968; Buhler, 1965; и др.). Промежуточные стили рассматриваются как детерминированые всей совокупностью внешних и внутренних условий. Следовательно, их зависимость от среды может проявляться в большей или меньшей степени, соответственно акцентированию или доминированию части внешних условий и их собственной организации.

Таким образом, за различными стилевыми подходами стоит изучение различных реальностей, объединенных общим наименованием «стиль». Но возможно ли их содержательное обобщение? Имеет ли место единство «стилевого механизма» адаптации человека к среде, единство феномена «стиль»? Возможны ли пути методологически непротиворечивой интеграции различных направлений изучения проблемы стиля?

Рассмотрим поставленные вопросы более обстоятельно. Проблему стиля с полным правом можно рассматривать как закономерный момент в эволюции психологии как научной дисциплины. Начиная с общего, отделяясь от философии, вбирая достижения медицины и физиологии, психология не могла не обратиться, наконец, к человеку как к индивидуальности, выделяя феномен «стиль» в самых разных подходах, в разных научных школах. Пожалуй, самым примечательным является то, что становление проблематики стиля происходило почти одновременно в разных научных школах, в разных традициях, как следствие развития разных научных течений, в процессах решения разных задач.

За полувековую историю в проблематике стиля вызрело несколько ключевых идей.

Первая. Успешность человека (в широком смысле – социальная успешность, в узком – профессиональная, учебная) определяется не отдельными его качествами, а их организацией в своеобразную психологическую систему.

Вторая. Люди с разными индивидуальными особенностями (физическими, психическими) потенциально равны в отношении успешности адаптации к социальной среде.

Третья. Становление стиля может происходить как спонтанно, так и направленно, как вследствие действия бессознательных механизмов, так и осознанного регулирования.

Четвертая. Психологические механизмы стиля проявляются как интеграция некоторых индивидуальных особенностей, приводящая к актуализации, развитию и новой организации одних из них, тем самым замещая и смягчая ограничения других, «компенсируя» менее развитые качества.

Пятая. Сущность стиля состоит в такой организации человеком своей индивидуальности, своей активности, своей внутренней, психической, и внешней, моторной, «предметной» деятельности, которая позволяет успешно обходить препятствия (как внешние, так и внутренние), успешно решать социальные задачи при ограниченных ресурсах.

Шестая. Адекватный индивидуальности человека стиль дает ему возможность успешно решать социальные задачи, приносит удовлетворение, позволяет работать с меньшими психофизиологическими затратами, сохранять профессиональное здоровье и долголетие.

Седьмая. Различия в стилях людей не являются непреодолимым препятствием для их успешной совместной деятельности, для их успешных взаимодействий.

В изучении адаптации человека к физической (климатико-геофизической) среде ключевым моментом признается его конституция. Все разнообразие конституциональных типов строится из сочетания трех главных признаков (факторов): размеры тела (продольные, поперечные), доминирующий тип обмена веществ (массивность), реактивность (Казначеев, Казначеев, 1986; Малиновский, 1948; Слоним, 1964; и др.). Реактивность организма долгое время понималась как интегральное синхронное изменение всех его регуляторных, гомеостатических систем в ответ на любое внешнее воздействие. Замена в последней четверти ХХ в. «реактивности» на эффекты «вида реагирования» (Казначеев, Казначеев, 1986) привела к выявлению более сложной картины далеко не всегда «синхронного изменения всех регуляторных систем» организма в процессах адаптации на протяжении длительного времени.

На основании обширного материала лонгитюдного изучения состояния здоровья большой выборки строителей БАМ, оставшихся на постоянное жительство в Восточной Сибири, В. П. Казначеев и С. В. Казначеев выделяют разные «виды физиологического реагирования» – два полярных и один промежуточный. Первый вид реагирования характеризуется «способностью индивида хорошо выдерживать воздействия кратковременных и сильных нагрузок, но неспособностью противостоять длительно действующим слабым раздражителям. Второй – способностью сохранять высокий уровень устойчивости при длительном воздействии слабых по силе раздражителей и крайней неустойчивостью перед сильными кратковременно действующими раздражителями. Третий – способностью сочетать в своих реакциях на внешние раздражители не всегда дополняющие (чаще не дополняющие друг друга) черты реакций индивида, присущих первому и второму типу» (там же, с. 26). Биологические механизмы адаптации человека к физической (географической) среде ученые объясняют так: «.. в комфортных условиях связь организма с внешней средой осуществляется в рамках широты диапазона имеющегося набора норм-реакций, а при попадании в экстремальные условия – за счет описанных трех видов реагирования, а через них – в рамках стратегий адаптивного поведения» (там же; здесь и ниже курсив мой. – В. Т). Согласно данным лонгитиюдных исследований, представители разных видов физиологического реагирования различаются по антропометрическим, функциональным, биофизическим, гематологическим показателям.