Пономарев рассматривал содержание понятия «фундаментальная наука» в том виде, который был представлен Б.М. Кедровым, отмечающим три его толкования. Согласно первому, фундаментальные науки противопоставляются гуманитарным, согласно второму – «междисциплинарным», согласно третьему – прикладным. Первое толкование – объективно-генетическое – исходит из того, что природа сыграла роль фундамента, на котором выросло и на который опирается общество. Поэтому к числу фундаментальных могут быть отнесены лишь естественные науки, отображающие генетически более ранние формы движения.

Второе толкование – структурно-историческое. Определение «фундаментальные» связывается с «краеугольными камнями научного знания», и к фундаментальным наукам относятся те, которые рассматриваются как стержневые, магистральные (математика, физика и т. п.).

Третье толкование – структурно-функциональное. Оно относит определение «фундаментальное» к «чистым» (теоретическим) наукам, направленным на выявление законов природы, общества и мышления. При этом толковании фундаментальные науки противопоставляются прикладным (практическим).

По мнению Ж. Пиаже, в каждой науке следует рассматривать: а) объект, б) теоретическую структуру, в) собственную эпистемологию, а поэтому современная классификация наук должна носить нелинейный характер. Он писал: «Если логика, математика или физика ни в коей мере не зависят от психологии в своих методах и теоретических структурах, то они зависят от нее в своей эпистемологии, так как все эти науки являются результатом частной или общей деятельности субъекта или организма над объектами, и как раз психология, опираясь на биологию, дает объяснение этим действиям. Поэтому психология занимает центральное место не только как продукт всех других наук, но и как возможный источник объяснения их формулирования и развития» (Пиаже, 1966, с. 34). Пиаже отмечает, что классификационная схема Кедрова представляет собой треугольник, вершину которого составляют естественные науки, а психология расположена в самом центре треугольника.

Б.Г. Ананьев, соглашаясь с мнениями Пономарева, Кедрова и Пиаже, подчеркивает, что еще Ф.В. Константинов отмечал, что «психология, находясь ровно посередине между естествознанием и обществоведением, является среди конкретных наук главным связующим звеном между естественными науками» (Константинов, 1967, с. 346.).

Исходя из научных взглядов Пономарева, Кедрова, Пиаже, Клнстатинова, Б.Г. Ананьев отмечал, что современная психология представляет собой сильно разветвленную систему теоретических и прикладных дисциплин, развивающихся на границах многих наук. Психология становится важным орудием связи между всеми средствами познания человека, объединения различных разделов естествознания и общественных наук в новом синтетическом человековедении.

Таким образом, можно утверждать, что психология непременно входит в понятие «фундаментальная наука» и без нее невозможно развитие как теоретических, так и практических законов научного знания (Юров, 2019). В качестве подтверждения данного тезиса приведем слова Ж. Пиаже: «Я хотел выразить чувство гордости по поводу того, что психология занимает ключевую позицию в системе наук» (Пиаже, 1966, с.36).

1. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.

2. Кедров Б.М. Соотношение фундаментальных и прикладных наук / Вопросы философии, 1972. № 2. С. 43–53.

3. Константинов Ф.В. Заключительное слово на симпозиуме «Проблемы сознания» / Сознание. М.: Наука, 1967.

4. Пиаже Ж. Психология, междисциплинарные связи и система наук / Материалы XVIII Международного психологического конгресса. М.:Наука, 1966.

5. Пономарев Я.А. Психология творчества. М.:Наука, 1976.

6. Юров И.А. Парадигмы отечественной психологии / Человек и мир. 2019. Т. 3. № 1(6). С. 41–64.

Московский городской педагогический университет (г. Москва)

E-mail: i_samenov@mail.ru; goga.semenov.45@bk.ru

Важный аспект современной истории психологии – изучение творчества ее выдающихся ученых (Б.М. Кедров, М.Г. Ярошевский, А.А. Бодалев, Л.А. Рудкевич и др.). При этом важным направлением является построение периодизации становления и развития ученого как субъекта жизнедеятельности в мире науки (С.Л. Рубинштейн, К.А. Абульханова). Проблему составляет анализ возможных подходов к изучению жизнедеятельности в науке и построение науковедческого основания, наиболее релевантного для исследования жизнетворчества и характеристики персонологии креативной индивидуальности конкретного выдающегося ученого. Для этого наиболее традиционными являются социо-институциональный и предметно-эпистемологический подходы. Они, на наш взгляд, должны быть дополнены экзистенциально-персонологическим и социокультурным подходами. Взаимодействие традиционных и инновационных подходов позволяет построить целостную периодизацию, адекватную психологии развития ученого как субъекта экзистенции его жизнетворчества и творца достижений профессиональной деятельности в науке.